The Covid Morass. ակադեմիկոսը և մայրը հարցեր են տալիս

2020-ի մարտին ես մնացած աշխարհի հետ միասին դիտեցի, թե ինչպես էր նոր համաճարակը բռնկվում: SARS-CoV-2 կամ Covid-19, այսպես էր նրա անունը: Որպես վերապատրաստված կենսաբան ես գիտեի, որ համաճարակները մարդկային գոյության դժբախտ և անխուսափելի մասն են: Չնայած մենք հուսով ենք, որ երբեք չենք տեսնի մեկին մեր կյանքի ընթացքում, կա պատշաճ հնարավորություն, որ մենք տեսնենք: Եվ ահա այն եղավ։

Սկզբում մեր հասարակական մոտեցման մեջ հիմնականում միասնություն կար. «Մենք կարող ենք միասին հաղթահարել դա» մանտրան էր, որը մենք պարբերաբար լսում էինք: Քանի որ խիստ միջոցները մնացին տեղում, բաժանումներ առաջացան, քանի որ մարդիկ սկսեցին կասկածի տակ դնել դրանց արդյունավետությունը, և ակնհայտ դարձավ, որ միջոցառումներն իրենք են տառապանք պատճառում: Որպես գիտնական, ես գիտեի, որ կստեղծվեն տվյալներ, որոնք կսկսեն կամ աջակցել այս ռազմավարություններին կամ խրախուսել դրանց վերանայումը: Եվ, իհարկե, կային պատմական տվյալներ, որոնցից կարելի էր օգտվել: 

Ի սկզբանե պատվաստանյութերը հայտարարվել են որպես համաճարակի լուծման կենտրոնական մաս: Շատ գիտնականներ սկսեցին անխոնջ աշխատել պատվաստանյութի մշակման վրա, թեև մեզ ասացին, որ դա հավանաբար ժամանակ կպահանջի, քանի որ նորմալ գործընթացը տևում է հինգից տասը տարի: Երբևէ մշակված ամենաարագ պատվաստանյութն ընդունվել է չորս տարի. Շատերը, սակայն, լավատես էին, որ այս գործընթացը կարող է արագացվել, քանի որ մեր գիտությունն ու տեխնոլոգիան այնքան առաջադեմ են դարձել, և լրատվականները ցույց են տվել իրական ժամանակ:Կորոնավիրուսի դեմ պատվաստանյութի հետքեր»: Այնուհետև՝ դեկտեմբերի 2-ին^nd 2020 թվականին Pfizer Covid պատվաստանյութին շնորհվել է Արտակարգ իրավիճակների օգտագործման թույլտվություն (EUA): Դեկտեմբերի 18-ին^th, նույն հավանությունը տրվել է Moderna պատվաստանյութին։ Այս երկու պատվաստանյութերն էլ օգտագործել են mRNA նոր տեխնոլոգիա: Շուտով տեղի ունեցավ լրացուցիչ պատվաստանյութերի հաստատումը:

ԵՄԱ-ի հաստատումից հետո ամենամեծ մտահոգությունը պատվաստանյութերի արտադրությունն ու բաշխումն էր: Սա փոքր սխրանք չէր: Զանգվածային պատվաստումների արշավը նախաձեռնվել է աշխարհի տարբեր երկրներում, թեև հիմնականում հարուստ երկրներում: Առավել խոցելի անդամների, այդ թվում՝ տարեցների, այնուհետև առաջին գծի բուժաշխատողների առողջությունն ու անվտանգությունը հասկանալիորեն առաջնահերթություն էր: Մյուսները բողոքում էին պատվաստանյութի համար և այդ ժամանակ անհանգստանում էին իրենց առողջության համար: Շուտով մի քանի երկրներ հաջողեցին հասնել իրենց նպատակին. ունենալ բավարար պատվաստանյութ յուրաքանչյուր իրավասու անձի համար, ով ցանկանում էր այդպիսի պատվաստանյութ: Ես ստացել եմ Moderna պատվաստանյութի իմ երկրորդ դեղաչափը 2021 թվականի մայիսին՝ դարձնելով ինձ «լիովին պատվաստված» մարդ: 

Խնդիրն այն էր, որ բոլոր իրավասու անձը չէր ցանկանում: Փաստորեն, բավականին շատ մարդիկ չեն արել: Այս պահվածքը կոչվում է «պատվաստանյութի տատանում» կամ «պատվաստումներից հրաժարվել»: Լրատվամիջոցներն այժմ ցույց են տալիս պատվաստումների տոկոսադրույքները իրական ժամանակում, և այն երկրներում, որտեղ պատվաստանյութերը մատչելի են, «լիովին պատվաստված» մարդկանց տոկոսը տատանվում է, միլիոնավոր մարդիկ մնում են չպատվաստված (ՈՒղեցույց). 

Ինչու՞ դժկամություն: Ա Gallup Poll հուլիսի 30-ին հրապարակված^th հաղորդում է, որ պատվաստանյութի դեմ վարանելը «անձնական որոշում է, որն արտացոլում է անհատական ​​մտածողության և որոշումների կայացման գործընթացները»: Այս անհատներից շատերը «տվյալներին անգրագետ» չեն, ինչպես ցույց է տալիս Ա սովորել MIT-ում. Փաստորեն, պատվաստանյութի տատանումների և կրթության մակարդակի միջև կապը հետևում է U-աձև կորի, ինչը նշանակում է, որ նրանք, ովքեր ունեն առավել երկմտանք ունեն և՛ ամենացածր, և՛ ամենաբարձր կրթական մակարդակները, որոնցից ամենաբարձր տատանվում է ասպիրանտուրայի աստիճանը: 

Այս երկմտությունը չափազանց մտահոգիչ է եղել կառավարությունների համար: Հանրային առողջության գերակշռող ուղերձը վաղուց այն է, որ զանգվածային պատվաստումն անհրաժեշտ է հոտի իմունիտետին հասնելու և մեզ համաճարակից դուրս բերելու համար: Այս նպատակին չհասնելը կհանգեցնի կործանարար կյանքի կորստի: Չպատվաստվածները լայնորեն ներկայացվել են ԶԼՄ-ներում որպես խնդիրը, և սա նույնիսկ պիտակավորվում է որպես «չպատվաստվածների համաճարակ», թեև տվյալները ցույց են տալիս, որ այս պնդումը առանձնապես ճշգրիտ չէ. 

Հետևաբար, ռազմավարությունը փոխվել է պատվաստումների տոկոսադրույքները բարձրացնելու համար առածական «փայտի», այլ ոչ թե «գազարի» օգտագործմանը: Պատվաստումները արագորեն դառնում են շատ աշխատավայրերի պարտադիր պայման, և շատ երկրներում ստեղծվում են պատվաստանյութերի անձնագրային համակարգեր՝ սահմանափակելու չպատվաստված անձանց մուտքը այնպիսի վայրեր, ինչպիսիք են ռեստորանները, կինոթատրոնները և մարզասրահները, ինչպես նաև տրանսպորտային ծառայությունները, ինչպիսիք են ավտոբուսները, գնացքները և այլն: ինքնաթիռներ. Ուղերձն այն է, որ չպատվաստվածներին՝ որպես Covid-19-ի կրողներին և տարածողներին, չի կարելի թույլ տալ ազատ տեղաշարժվել հասարակության մեջ։ Նրանց պետք է պիտակավորել, բաժանել, բացառել, իսկ մեզ ասում են, որ մենք պետք է դա արեք բոլորին պաշտպանելու համար: «Հակավաքսերներին» նույնիսկ վերջերս ԱՄՆ նախագահը մեղադրեց մարդկանց սպանության մեջ, Բայդենը. Շատ արագ, մենք միասնության ուղերձից անցանք բաժանման: 

Հաղորդագրությունների այս փոփոխությունը՝ «մենք բոլորս միասին ենք» և «բոլորը, ովքեր ՈՒԶՈՒՄ ԵՆ պատվաստանյութ, կստանան» դեպի «բոլորը ՊԵՏՔ Է պատվաստանյութ ստանան, հակառակ դեպքում՝ դուրս մնան հասարակության մեծ մասից», ստիպեց ինձ հարցեր տալ: 

Ես, որպես պատվաստված մարդ, ակնհայտորեն հակավաքսեր չեմ: Այնուամենայնիվ, ես խորապես մտահոգված եմ մեր ներկայիս հետագծով, որի նպատակն է օգտագործել մի շարք միջոցներ (որոնցից շատերը հարկադրական են)՝ բոլոր իրավասու մարդկանց պատվաստելու Covid-19-ի դեմ: Մյուս միջոցները, ինչպիսիք են արգելափակումները, նույնպես մտահոգիչ են՝ հաշվի առնելով դրանց ցուցադրված վնասակար ազդեցությունը մի շարք արդյունքների վրա, այդ թվում՝ Հոգեկան առողջություն (հատկապես երիտասարդների համար) և մահացություն. Իմ մտահոգության հիմքում այն ​​է, որ չնայած այն ամենին, ինչ մեզ ասում են մեր կառավարությունը և քաղաքականություն մշակողները, սա սև ու սպիտակ խնդիր չէ: Ես շատ հարցեր ունեմ այն ​​մասին, թե արդյոք արդարացված է Covid-ի ներկայիս հետագիծը։

Այստեղ ես ներկայացնում եմ որոշ հարցեր, որոնք ունեմ որպես մայր և ակադեմիկոս, Covid-19-ի ներկայիս հետագծի վերաբերյալ և կիսվում եմ որոշ բաներով, ինչ ես սովորել եմ, երբ փնտրում էի պատասխաններ գտնել: 

Ինչու՞ է պատվաստման միակողմանի մոտեցումը: 

Ամբողջ աշխարհում բոլոր տարիքի մարդիկ խոցելի են Covid-ով վարակվելու համար։ Դա իսկապես համաշխարհային համաճարակ է: Այնուամենայնիվ, ծանր հիվանդության և մահվան ռիսկերը խիստ անհամաչափ են տարբեր տարիքային խմբերում: Սթենֆորդի համալսարանից Ջոն Իոանիդիսի և Քեթրին Էքսֆորդի վերջին վերլուծությունը պարզել է, որ վարակի մահացության մակարդակը (նշանակում է, որ մարդկանց թիվը, ովքեր մահանում են Covid-ով վարակվելուց հետո) տարբեր տարիքային խմբերում հետևյալն են՝ 0-19 տարեկան 0.0027%, 20-29։ տարիներ 0.014%, 30-39 տարեկան 0.031%, 40-49 տարեկան 0.082%, 50-59 տարեկան 0.27%, 60-69 տարեկան 0.59%: Համայնքային բնակավայրերում 70 և ավելի տարեկան տարեցները մահացության մակարդակը կազմել է 2.4%, մինչդեռ տարեցների մոտ՝ ընդհանուր առմամբ 5.5%: Չնայած ԶԼՄ-ները պարբերաբար ցուցադրում են Covid-ից մահացող երիտասարդների պատմությունները, որոնք անհերքելիորեն ողբերգական են, տվյալները ցույց են տալիս մեզ, որ Covid-ից մահվան ռիսկը իրականում շատ, շատ ցածր է տարիքային խմբերի մեծ մասում:

Թվում է, թե հանրային գիտելիքների կոպիտ պակաս կա Covid-ից մահացության իրական ռիսկի վերաբերյալ: ԱՄՆ-ի հարցվածների XNUMX տոկոսը վերջերս կատարած ուսումնասիրության մեջ կարծում էր մահվան մակարդակը Covid-ից ավելի քան 10%, ինչը 100 անգամ գերազանցում է իրական ցուցանիշը տարիքային խմբերի մեծ մասի համար: Ամերիկացիների մեծամասնությունը մեծապես գերագնահատում է երիտասարդների համար ռիսկը: Նրանք հայտնում են, որ Covid-ի մահվան դեպքերի շուրջ 8%-ը 24 և ավելի երիտասարդ տարիքի մարդկանց մոտ է, թեև այս խմբում մահերի համամասնությունը 0.5%-ից պակաս է։ Մյուս կողմից նրանք թերագնահատում մահացությունների համամասնությունը 65 և բարձր տարիքի անձանց շրջանում։ Այս ընկալման անճշտությունը կարևոր է: Այն խոսում է «մեկ չափի բոլոր լուծումների» հանրային առողջության հաղորդագրության հաջողության մասին, բայց այն նաև փոխանցում է անկարողությունը ճշգրիտ գնահատելու Covid-ի իրական առողջական ռիսկերը ինչպես անհատական, այնպես էլ բնակչության մակարդակներում:

Ակնհայտ է, որ տարեց մարդիկ շատ ավելի բարձր ռիսկի են ենթարկվում Covid վարակի լուրջ հետևանքների համար: Նմանապես, Covid-ը անհամաչափորեն ազդում է այլ առողջական խնդիրներ ունեցող մարդկանց վրա, որոնք հայտնի են որպես համակցված հիվանդություններ: Վերջերս հրապարակված ուսումնասիրություն ամսագրում Վարակիչ հիվանդությունների մասին հաշվետվություններ վերլուծել են 50 նահանգների հանրային առողջության կայքերի տվյալները: Պարզվել է, որ Covid-92.8-ի մահերի 19%-ը կապված էին նախկինում գոյություն ունեցող ուղեկցող հիվանդությունների հետ: Առնվազն մասամբ դա հավանական է, քանի որ համակցված հիվանդությունները սովորաբար թուլացնում են մարմինը: Օրինակ՝ ցույց է տրվել, որ 10% հիվանդներ նախկինում գոյություն ունեցող սրտի հիվանդությամբ, ովքեր վարակված են Covid-ով, կմահանան՝ համեմատած համեմատելի առողջ հիվանդների միայն 1%-ի հետ: Այլ պայմաններ Մահվան ռիսկը մեծացնում է շաքարախտը, հիպերտոնիան, համակցված վարակները, քաղցկեղը, շնչառական համակարգի հիվանդությունները և երիկամների խանգարումները: Ցավոք սրտի, մարդկանց մեծ մասը տառապում է այս պայմաններից, և այդ համամասնությունն աճում է տարիքի հետ:

Covid-ի դեմ պատվաստանյութի հետ կապված անբարենպաստ իրադարձությունները նույնպես կարծես թե հավասարապես չեն ազդում բոլորի վրա։ Մասնավորապես, միոկարդիտը և պերիկարդիտը ավելի տարածված են երիտասարդ տարիքային խմբերում, հատկապես արական սեռի ներկայացուցիչների մոտ, և ավելի հաճախ տեղի են ունենում պատվաստանյութի երկրորդ դեղաչափից հետո: Այս կողմնակի ազդեցությունը քաջ հայտնի է համաճարակի այս պահին CDC կայք նշելով, որ դա կարող է առաջանալ, չնայած նրանք դեռ խորհուրդ են տալիս, որ «12 տարեկան և ավելի բարձր տարիքի յուրաքանչյուր ոք պատվաստվի Covid-19-ի դեմ»։ Չնայած այս առաջարկությանը, ԱՄՆ-ից ստացված տվյալները վերլուծող վերջին նախատպական ուսումնասիրությունը հայտնում է, որ 12-ից 15 տարեկան տղաները, ովքեր չունեն այլ բժշկական պայմաններ, չորսից վեց անգամ պատվաստանյութի հետ կապված միոկարդիտով հիվանդանալու ավելի հավանական է, քան չորս ամսվա ընթացքում Covid-ից հոսպիտալացվելու: Հակառակ դրան, որ միոկարդիտի վտանգը Երիտասարդ տղամարդկանց մոտ Covid վարակից ավելի բարձր է հաշվարկվել, քան պատվաստանյութերից, ինչը բացահայտում է տվյալների հստակության բացակայությունը։ 

Մյուս մտահոգությունն այն է, որ Հյուսիսային Ամերիկայում ներկայումս կիրառվող «բոլորին հարմար» պատվաստումների մոտեցումը օգտագործում է նույն քանակությամբ պատվաստանյութ բոլորի համար՝ անկախ տարիքից: Հնարավո՞ր է, որ երիտասարդների համար այլ չափաբաժին օգտագործելն ավելի անվտանգ կլինի: Սրա նախադեպը կա. Ջրծաղիկի դեմ պատվաստանյութի տարածումից հետո, միոկարդիտի մակարդակը ավելացել են նաև ԱՄՆ-ի առողջ զինվորական անձնակազմի մոտ, ինչը նվազել է ավելի ցածր չափաբաժին օգտագործելու դեպքում: Ցույց է տրվել, որ ավելի ցածր չափաբաժինները նաև բավարար իմունային պատասխան են առաջացնում երիտասարդ տարիքային խմբերում: Pfizer պատվաստանյութի փորձարկումներում 12-15 տարեկանները, ովքեր ստացել են սովորական երկու դոզայի ռեժիմը, արտադրվել են. շատ ավելի բարձր մակարդակներ հակամարմիններ, քան 16-25 տարեկանները: 11 տարեկան և ավելի փոքր երեխաների համար շուտով հաստատվելիք պատվաստանյութը կօգտագործի ավելի ցածր չափաբաժին: Ինչո՞ւ մենք նմանապես չենք դիտարկում ավելի ցածր կամ մեկ դեղաչափի ռեժիմ 12-ից 15 տարեկան երեխաների համար:

Մյուս երկրները չեն օգտագործում երեխաների հետ երկու դոզայի ժամանակացույցը: Շվեդիայում 12-15 տարեկան երեխաների համար իրավասու են միայն բարձր ռիսկային բժշկական պայմաններ ունեցողները, մինչդեռ Նորվեգիայում ներկայումս առաջարկվում է միայն մեկ դեղաչափ: Մեծ Բրիտանիայում պատվաստումների և իմունիզացիայի համատեղ կոմիտեն (JCVI) սեպտեմբերի 2-ին հայտարարել է^nd, 2021, որ «Ընդհանուր առմամբ, [JCVI]-ն այն կարծիքին է, որ պատվաստումներից օգուտները փոքր-ինչ ավելի մեծ են, քան պոտենցիալ հայտնի վնասները… բայց ընդունում է, որ զգալի անորոշություն կա հնարավոր վնասների մեծության վերաբերյալ: Այն շահույթի սահմանը, որը հիմնված է հիմնականում առողջապահական տեսանկյունից, համարվում է չափազանց փոքր՝ այս պահին 12-ից 15 տարեկան այլապես առողջ երեխաների պատվաստման ունիվերսալ ծրագրի վերաբերյալ խորհրդատվությունն աջակցելու համար»: 

Երեխաներից բացի, կարող են լինել նաև ուրիշներ, ովքեր պատվաստանյութերի անբարենպաստ իրադարձությունների ավելի բարձր ռիսկի տակ են: Ուսումնասիրությունները ցույց են տվել, որ մարդիկ, ովքեր նախկինում ունեցել են Covid վարակ, որոնք հետագայում ստացել են Covid պատվաստանյութ, ավելի հավանական է, որ հիվանդանան անբարենպաստ իրադարձությունները. Ուսումնասիրությունները ցույց են տալիս նաև, որ նախկինում վարակված մարդիկ անհրաժեշտ է միայն մեկ չափաբաժին պատվաստանյութ՝ հակամարմինների մակարդակի հասնելու համար, որը հավասար է կամ ավելի մեծ է, քան վարակակիր մարդկանց, ովքեր ստացել են պատվաստանյութի երկու չափաբաժին: Այդ պատճառով Ֆրանսիայում նախկինում վարակվածների համար պատվաստանյութի միայն մեկ չափաբաժին է առաջարկվում: Ինչո՞ւ այս ռազմավարությունը լայնորեն չի օգտագործվում՝ անբարենպաստ արդյունքները կանխելու համար:

Նախկինում գոյություն ունեցող առողջական խնդիրներ ունեցող որոշ մարդիկ նույնպես մտահոգված են պատվաստանյութի անբարենպաստ իրադարձությունների իրենց եզակի ռիսկով: Սա հատկապես մտահոգիչ է իմունային համակարգի դիսֆունկցիայի ունեցող մարդկանց համար: Հայտնի է, որ և՛ վիրուսները, և՛ պատվաստանյութերը կարող են առաջացնել աուտոիմուն պատասխաններ և գիտական ​​ամսագրերում հրապարակվել են դեպքերի ուսումնասիրություններ, որոնք կապում են Covid-ի դեմ պատվաստանյութի հետ օտոիմմունքը պայմաններ. Ըստ ամսագրում հրապարակված Letter to Editor-ի Կլինիկական իմունաբանություն«Նուկլեինաթթվի պատվաստանյութի կիրառումը կարող է… անհատներին [արդեն ախտահարված կամ հակված են աուտոիմուն կամ աուտոբորբոքային խանգարումների] անցանկալի իմունոլոգիական կողմնակի ազդեցությունների վտանգի տակ»: Հեղինակը խորհուրդ է տվել, որ «Ա դիսֆունկցիոնալ իմունային պատասխան Covid-ի mRNA պատվաստանյութը պետք է ստանա միայն այն դեպքում, եթե այս մոտեցման օգուտները ակնհայտորեն գերազանցում են ռիսկերը և դեպք առ դեպք մանրակրկիտ գնահատումից հետո»:  

Ցույց տալու համար, թե ինչպես կարող է զարգանալ պատվաստանյութի տատանումը, դիտարկեք հետևյալ դեպքը. 12-ամյա տղան ունի աուտոիմուն հիվանդություն, որը հավանաբար առաջացել է 1.5 տարի առաջ՝ անհայտ բակտերիալ կամ վիրուսային պաթոգենի ազդեցության պատճառով: Երեխան գտնվում է Covid-ից մահվան ծայրահեղ ցածր ռիսկի տակ, որի տարիքային խմբում վարակի մահացության մակարդակը 0.0027% է։ Այնուամենայնիվ, երեխան գտնվում է ժողովրդագրության մեջ (տղամարդ, 12 տարեկան), որն ունի միոկարդիտի ամենաբարձր ռիսկը որպես Covid պատվաստանյութի անբարենպաստ իրադարձություն: Նա նաև ունի հիմքում ընկած աուտոիմուն խանգարում, որը նրան ենթարկում է իմունոլոգիական կողմնակի ազդեցությունների: Ռիսկի/օգուտների այս վերլուծության մեջ ծնողները կարող են որոշել, որ երեխայի համար անբարենպաստ իրադարձությունների ռիսկը չի գերազանցում Covid-ի դեմ պատվաստանյութի վնասի նվազեցման ռիսկը: Այնուամենայնիվ, ներկայումս այս սցենարի համար պատվաստանյութերից բացառություններ չկան այս համընդհանուր Covid պատվաստանյութի մոտեցման մեջ, ինչը կասկածելի տրամաբանություն է՝ հաշվի առնելով ի հայտ եկած տվյալները: 

Պատվաստումների այս կոշտ համընդհանուր քաղաքականությունը տառապանք է առաջացնում: Վերջերս ողնաշարի վնասվածքով երիտասարդ մոր կողմից հրապարակվել է ազգային կանադական լրատվական CBC-ում խմբագրական: Նա ծանր անաֆիլակտիկ ռեակցիա է ունեցել իր առաջին Covid պատվաստանյութի նկատմամբ և պահանջվել է բժշկական միջամտություն: Արձագանքից հետո նրան ասացին, որ չկա բացառություն, որը կարող է իրեն ազատել երկրորդ դեղաչափից։ Նա գիտի, որ պատվաստանյութը պարունակում է մի բաղադրիչ, որի նկատմամբ նա խիստ ալերգիկ է: Թեև նրան ասել են, որ նա կարող է պատվաստանյութն ընդունել ալերգոլոգի հսկողության ներքո՝ ստերոիդների և հակահիստամինների կանխարգելիչ չափաբաժիններ ընդունելիս, նա չի ցանկանում դիմել այս ռիսկին, հատկապես հաշվի առնելով ողնուղեղի նախկին վնասվածքը: Նրա խոսքերով, «համենայն դեպս իմ փորձից մենք հաճախ չենք խնդրում մարդկանց ներարկել իրենց ալերգենները ուղղակիորեն իրենց օրգանիզմ: Իրականում մենք ակտիվորեն փորձում ենք խուսափել նման բաներից, դրա համար էլ Չէի մտածում միայն մեկ չափաբաժին ունենալը խնդիր կդառնար»։ Այժմ, ներկայիս քաղաքականության և պատվաստանյութի անձնագրի միջոցով ոչ էական գործողություններին մուտք գործելու համար պատվաստանյութի երկու չափաբաժինների պահանջի պատճառով, նա բացառված է հասարակության շատ մասերից: Սա կարելի՞ է խտրականություն համարել։

Արդյո՞ք պատվաստման «մեկ չափը համապատասխանում է բոլորին» մոտեցումը չի՞ հաշվի առնում, որ որոշ մարդիկ գտնվում են Covid-ի լուրջ հետևանքների ավելի բարձր ռիսկի տակ, կամ որ որոշ մարդիկ պատվաստումից անբարենպաստ իրադարձությունների ավելի բարձր ռիսկի տակ են: Արդյո՞ք այն կարծում է, որ պատվաստանյութերի տարբեր չափաբաժինները կամ գրաֆիկները կարող են նվազեցնել անբարենպաստ իրադարձությունների ռիսկը: Արդյո՞ք մենք չենք կարողանում հիմնավորել մեր առաջարկությունները պատվաստումների վերաբերյալ տարբեր ժողովրդագրական տվյալների վրա լավագույն առկա ապացույցների վրա: Իսկ ինչո՞ւ են տարբեր երկրներ տարբեր եզրակացություններ անում նույն տվյալների վերլուծություններից։

Հնարավո՞ր է արմատախիլ անել SARS-CoV-2 վիրուսը ներկայիս պատվաստանյութերով:

Անհերքելի է, որ Covid-ի հետ կապված անհատական ​​ռիսկերի տարբերություններ կան։ Այնուամենայնիվ, հանրային առողջության ուղերձն այն է, որ այս միջոցները անհատական ​​ռիսկերի մասին չեն: Դրանք բնակչության մակարդակով պաշտպանության մասին են։ Մեզ ասում են, որ մենք պետք է պատվաստվենք, որպեսզի պաշտպանենք միմյանց։ Ենթադրվում է, որ պատվաստումների բավական բարձր ցուցանիշների դեպքում մենք կհասնենք հոտի իմունիտետի, ինչը այն դեպքում, երբ բնակչության բավականաչափ մարդիկ իմունիտետ են դառնում հիվանդության նկատմամբ, և հիվանդությունը դադարում է տարածվել: Պատվաստանյութի ներդրման մեկնարկից ի վեր նախիրների անձեռնմխելիության համար սահմանված թիրախն աճել է: Կանադայում ներկայիս ուղերձն այն է Բնակչության 90% -ը անհրաժեշտ է պատվաստանյութը, որպեսզի հասնի հոտի իմունիտետին, որն ավելի բարձր է, քան ի սկզբանե ենթադրվում էր բարձր վարակիչ Delta տարբերակի առկայության պատճառով: Բայց արդյո՞ք նախիրների անձեռնմխելիությունը իրականում հասանելի նպատակ է:

Մարտի 2021, մի հոդված հրապարակվել է ամսագրում բնություն վերնագրված «Հինգ պատճառ, թե ինչու Covid-ի նախիրների իմունիտետը հավանաբար անհնար է». Ինչպես նկարագրված է հոդվածում, «մի ժամանակ տարածված գաղափարը, որ բավական մարդիկ, ի վերջո, իմունիտետ կստանան SARS-CoV-2-ի նկատմամբ, որպեսզի արգելափակեն փոխանցման մեծ մասը՝ «երամի իմունիտետի շեմը», սկսում է անհավանական թվալ»: Պատվաստումների դեմ տատանվելը պատճառներից մեկն է, բայց կան նաև այլ պատճառներ: Անընդհատ առաջանում են նոր տարբերակներ, և ներկայիս պատվաստանյութերը չեն կանխում փոխանցումը, ինչը մեր ներկայիս հետագծի պոտենցիալ շատ կարևոր նկատառում է: 

«Պատվաստվե՛ք միմյանց պաշտպանելու համար» հաղորդագրությանը բնորոշ այն է, որ պատվաստված մարդիկ չեն փոխանցում Covid-ը: Ցավոք, նրանք անում են: Թեև պատվաստանյութը, ըստ երևույթին, նվազեցնում է ծանր վարակի և մահվան վտանգը, ինչը բավական խթան է այն ընդունելու համար շատ մարդկանց համար, մենք այժմ գիտենք, որ պատվաստված մարդիկ դեռևս խոցելի են վարակների նկատմամբ: Դրանք կոչվում են բեկումնային վարակներ: 

Մեր կառավարությունները մեզ հավաստիացրել են, որ բեկումնային վարակները հազվադեպ են լինում, քանի որ նրանց բազմիցս ասվել է, որ ամբողջությամբ պատվաստված մարդկանց շատ փոքր տոկոսը վարակվելու է: Բայց 2021 թվականի մայիսին, CDC դադարել է հետևել բեկումնային վարակներին, բացառությամբ այն դեպքերի, երբ մարդիկ հոսպիտալացվել են կամ մահացել են, ինչը որոշ բժիշկների և գիտնականների կողմից քննադատվել է որպես անպատասխանատու: Իսրայելում, մոտավորապես կեսը Covid-ի ծանր վարակներով հոսպիտալացված հիվանդներից ամբողջությամբ պատվաստվել են օգոստոսի կեսերին։ Ենթադրվում է, որ դա պայմանավորված է Pfizer պատվաստանյութի (որը գրեթե բացառապես օգտագործվում էր) պաշտպանվածության նվազմամբ, որն իսրայելցի գիտնականների կարծիքով՝ արդյունավետ է միայն 30-40%-ով: հինգ կամ վեց ամիս պատվաստումից հետո: Ենթադրվում է, որ ԱՄՆ-ում պատվաստանյութի արդյունավետության նմանատիպ նվազումը նպաստել է առաջխաղացման ինֆեկցիաներ Սան Դիեգոյում պատվաստված բուժաշխատողների մոտ: 

Երբ առաջանում են բեկումնային վարակներ, Covid-ով վարակված պատվաստված մարդիկ կարծես թե կրում են բարձր վիրուսային բեռներ և կարող են վարակել ուրիշներին: Վիսկոնսինի տվյալների օգտագործմամբ վերջերս կատարված ուսումնասիրությունը հայտնաբերել է համեմատելի վիրուսային բեռներ պատվաստված և չպատվաստված անձանց միջև, հաստատելով նախորդ հետազոտությունը. Covid-ի բռնկումները տեղի են ունենում նաև պատվաստումների չափազանց բարձր մակարդակ ունեցող վայրերում, ինչը ցույց է տալիս պատվաստված փոխանցումը։ Հարվարդի բիզնես դպրոցը, որը պարծենում է ուսանողների և դասախոսների շրջանում պատվաստումների գրեթե 100%-ով, ստիպված է եղել դասերը առցանց տեղափոխել սեպտեմբերին այն բանից հետո, երբ բռնկում. Հետաքրքիր է, որ Հարվարդի պրոֆեսորի կողմից գլոբալ տվյալների վերլուծությունը որևէ կապ չի հայտնաբերել Covid-ի վերջին դեպքերի և ամբողջությամբ պատվաստված բնակչության տոկոսի միջև, և նույնիսկ պարզել է, որ պատվաստումների ավելի բարձր մակարդակ ունեցող երկրները մի փոքր ավելի բարձր են եղել: Covid-ի դեպքերը 1 միլիոն մարդու հաշվով. 

Չնայած հանրային առողջության հաղորդագրությանը, որ մենք ներկայումս գտնվում ենք «չպատվաստվածների համաճարակի մեջ», կան հակառակի ապացույցներ: Պատվաստված մարդիկ կարող են և կարող են վարակվել Covid-ով։ Այն փաստը, որ ներկայիս պատվաստանյութերը չեն արգելափակում վիրուսի փոխանցումը, որոշ փորձագետների հանգեցրել է այն եզրակացության, որ երամի անձեռնմխելիությունը հնարավոր չէ ձեռք բերել պատվաստումների արշավի միջոցով: Օքսֆորդի պատվաստանյութերի խմբի ղեկավար սըր Էնդրյու Փոլարդը վերջերս ասաց, որ հոտի անձեռնմխելիությունը «առասպելական» գաղափար է և բացատրեց, որ չնայած Covid-ի պատվաստանյութերը կարող են դանդաղեցնել վիրուսի տարածումը, կշարունակեն ի հայտ գալ նոր տարբերակներ, որոնք կարող են նույնիսկ ավելի փոխանցելի լինել: Նրա խոսքերով, «դա ավելի շատ պատճառ է նախիրների իմունիտետի շուրջ պատվաստանյութերի ծրագիր չստեղծելու համար»: 

Քանի որ պատվաստանյութը նվազեցնում է կարճաժամկետ ծանր վարակների և մահացության դեպքերը (գոնե կարճաժամկետ կտրվածքով), արդյոք հավանական չէ՞, որ բեկումնային վարակների իրական թիվը մեծապես թերագնահատվել է: Եվ պատվաստանյութի արդյունավետության նվազման պատճառով բեկումնային վարակների վտանգը հավանական չէ՞ շարժվող թիրախ, որը փոխվում է ժամանակի ընթացքում: Արդյո՞ք մենք հետապնդում ենք երամի անձեռնմխելիության անհնարին թիրախը ներկայիս ռազմավարության միջոցով: Եվ կարո՞ղ է արդյոք այս պոտենցիալ առասպելական նպատակի հետապնդումը խանգարել մեզ էներգիա և ռեսուրսներ ներդնել վնասի նվազեցման մեր մոտեցումը դիվերսիֆիկացնելու համար:

Կա՞ն արդյոք հուսալի համակարգեր պատվաստանյութի անբարենպաստ իրադարձությունները վերահսկելու համար: 

ԱՄՆ-ում պատվաստանյութի դեմ անբարենպաստ իրադարձություններ են գրանցվել ՎԱERSԵՐ, Պատվաստանյութի անբարենպաստ իրադարձությունների հաղորդման համակարգը: VAERS-ում զեկուցումը չի սահմանափակվում միայն բժիշկներով. յուրաքանչյուրը կարող է ներկայացնել VAERS-ին, քանի որ այն պասիվ հաշվետվության համակարգ է: ԱՄՆ-ում անբարենպաստ իրադարձություններին ակտիվորեն հետևում են նաև V-safe Active Surveillance System-ի միջոցով, որում Covid-ի պատվաստանյութի որոշ ստացողներ պատվաստումից հետո մեկ տարվա ընթացքում կատարում են կամավոր վեբ վրա հիմնված առողջական հետազոտություններ: Այս համակարգը մշակվել է բացառապես Covid-ի դեմ պատվաստանյութերի անվտանգությունը հետևելու և գնահատելու համար։ Միացյալ Թագավորությունում կա կորոնավիրուսային հատուկ հաշվետվության համակարգ, որը կոչվում է կորոնավիրուսային դեղին քարտի կայք, որը բաց է առողջապահության ոլորտի մասնագետների և հասարակության անդամների համար: Կանադայում գործընթացն ավելի բարդ է և պահանջում է, որ առողջապահության մասնագետը լրացնի և ներկայացնի պատվաստումներից հետո անբարենպաստ իրադարձությունների ձևը: Երկրների մեծ մասն ունի անբարենպաստ իրադարձությունների հաղորդման իրենց համակարգը: Այս համակարգերը վերահսկվում են կառավարությունների կողմից՝ տվյալների ազդանշաններ փնտրելու համար: Այս համակարգերից շատերը թափանցիկ են, և տվյալները կարող են հասանելի լինել հանրությանը:

Այս համակարգերի համար կան սահմանափակումներ: VAERS-ի նման համակարգերի համար, որոնք թույլ են տալիս զեկուցել ինչպես առողջապահական մասնագետների, այնպես էլ հանրության անդամների կողմից, հաշվետվությունների թիվը կարող է մեծ լինել, ինչը անիրագործելի է դարձնում հետագա գործողությունները: Նրանք նաև չեն պարունակում չպատվաստված հսկիչ խումբ: Այն հաշվետվությունները տարբեր են դրանց որակի և ամբողջականության առումով, և շատերը չունեն բժշկական ախտորոշումներ: Կարելի է նաև նշել, որ այս սահմանափակումները հեշտացնում են պատվաստանյութերի անվտանգության վերաբերյալ հանրային մտահոգությունները, քանի որ պատճառահետևանքային կապ ստեղծելու անկարողություն կա (այսինքն, քանի որ հարաբերակցությունը չի ենթադրում պատճառահետևանքային կապ), մի բան, որը շատ է պատահում Covid-19-ի հետ.

Մեծ թվով անբարենպաստ իրադարձություններ են հաղորդվել Covid-ի դեմ պատվաստումներից հետո, բայց դրանք ցածր են, երբ ընդունվում են պատվաստանյութերի քանակի համատեքստում: Եվ, իհարկե, ավելի քիչ մահեր են գրանցվել պատվաստանյութերի պատճառով, քան Covid-ի համար։ Այնուամենայնիվ, անբարենպաստ իրադարձությունները դեռևս մտահոգիչ են շատերի համար, հատկապես, քանի որ VAERS-ի նման համակարգերը, ինչպես ենթադրվում է, բաց են թողնում պատվաստանյութի վնասվածքների զգալի տոկոսը, թեև գուցե ավելի քիչ լուրջ անբարենպաստ իրադարձությունների համար.

Հունիսի 24- ին^th, ամսագրում հոդված է հրապարակվել Եվրոպայի հետազոտողների կողմից Պատվեր որը վերլուծել է Եվրոպական դեղերի գործակալության և Նիդեռլանդների ազգային ռեգիստրի Անբարենպաստ Դեղորայքի Ռեակցիայի (ADR) տվյալների բազայի տվյալները, որոնք անբարենպաստ իրադարձությունների հաղորդման եվրոպական համակարգեր են: Այս հոդվածում նշվում էր, որ պատվաստանյութերով կանխված յուրաքանչյուր երեք մահվան դեպքում, երկու կյանք է խլվել մահացու պատվաստանյութերի միջոցով: Հրապարակումից մի քանի օր անց հոդվածը հետ է կանչվել։ Հերքումը պատճառաբանել են պատճառահետևանքային կապի խնդիրը։ Այս հաշվետվական համակարգերը հավաստի տվյալներ չեն տրամադրում պատվաստանյութերի հետ կապված մահերի վերաբերյալ, քանի որ մինչ նրանք հայտնում են մահերի մասին, այդ մահերը չեն ապացուցված պայմանավորված է պատվաստանյութով: Իհարկե, դրանք նույնպես ապացուցված չեն Նշում լինել կամ. Մտահոգվելու պատճառ կա՞, երբ պատվաստանյութի վնասվածքների մասին հաղորդման ազգային համակարգերը (հավանաբար արդարացիորեն) դիտվում են որպես անվստահելի: 

Հրապարակվել է նաև երկրորդ հոդվածը, որը ներկայացնում է Covid-19-ի պատվաստման ծախս-օգուտ վերլուծությունը՝ օգտագործելով VAERS-ի տվյալները, հատկապես 65-ից բարձր տարիքի մարդկանց համար, որը Covid-ից մահացության ամենաբարձր ռիսկի խմբին է: Համաձայն CDC-ի պաշտոնական թվերի վրա հիմնված հաշվարկների, մինչդեռ տվյալները, ըստ երևույթին, ցույց են տալիս, որ պատվաստումից մահվան ռիսկը կազմում է 1/270 Covid-ից մահվան ռիսկը, երբ ուղղվում է «իրական աշխարհի հետևանքների» համար (որոնք ներառում են թերագնահատումը VAERS-ում: ինչպես նաև CDC-ի կողմից քիչ քննարկված բացահայտումը, որ մահերի միայն 6%-ը կարող է վերագրվել բացառապես Covid-19-ի և ոչ որևէ համակցված հիվանդության դեպքում, այս ռիսկը փոխվում է մոտավորապես 5/1-ի: Այսինքն՝ սովորել եզրակացրել է, որ պատվաստանյութերից մահվան ավելի մեծ վտանգ կա, նույնիսկ ավելի մեծ տարիքային խմբում: Թեև այս վերլուծությունը բարդ է մի քանի ենթադրություններով և արդյունքում լայնորեն կքննադատվի անվստահելի լինելու համար, այն փաստը, որ գիտնականները բարձրացնում են այս մտահոգությունները, խորապես մտահոգիչ է, հատկապես, երբ նրանք ոչինչ չունեն շահելու և դա անելու համար ենթարկվում են ծաղրի:  

Պատվաստանյութի անվտանգության տվյալների հիմնական «հուսալի» աղբյուրներից մեկը, որը ընդունելի կլինի գիտնականների կողմից վերլուծության համար, պատվաստանյութ արտադրող ընկերությունների կողմից իրականացվող կլինիկական փորձարկումներն են: Կլինիկական փորձարկումներն ունեն հսկիչ խմբեր և ենթակա են այլ պայմանների, որոնք հնարավորություն են տալիս եզրակացություններ անել պատճառի և հետևանքի վերաբերյալ: Բայց ինչ վերաբերում է հետազոտական ​​կողմնակալությանը: Սա այն դեպքն է, երբ հետազոտությունը պաշտպանում է իր ֆինանսական հովանավորի շահերը, և հայտնի է, որ դա շատ իրական երևույթ է, այդ թվում՝ դեղագործական հետազոտություններում: Բազմաթիվ խնդիրներ են նշվել դեղագործական արդյունաբերության կողմից հովանավորվող ուսումնասիրություններում, որոնցից ամենամտահոգիչն է հաշվետվությունների կողմնակալություն անբարենպաստ արդյունքների հրապարակման հետաձգում:  

Այս մտահոգությանը համահունչ է այն, ինչ տեղի ունեցավ H1N1 Pandemrix պատվաստանյութի հետ: Ան–ում հոդված վերնագրված «Պանդեմրիքս պատվաստանյութ. ինչո՞ւ հանրությանը չեն տեղեկացվել վաղ նախազգուշացման ազդանշանների մասին»: հրապարակված է British Medical Journal Հաղորդվում է, որ 2009 թվականին պատվաստանյութ արտադրողը և հանրային առողջապահության ոլորտի պաշտոնյաները տեղյակ են եղել Pandemrix H1N1 խոզի գրիպի պատվաստանյութի հետ կապված անբարենպաստ իրադարձությունների մասին, որոնք չեն բացահայտվել հանրությանը, և որոնք, ի վերջո, հանգեցրել են ավելի քան 1,300 մարդու վնասվածքների: Սա, չնայած անվտանգության բոլոր առկա տվյալների շարունակական գնահատման հանրային հավաստիացումներին, որոնք նման են Covid-ի պատվաստանյութերի հետ կապված երաշխիքներին: Անբարենպաստ իրադարձությունները, ի վերջո, գնահատվեցին շատերի կողմից որպես պատճառահետևանքային պատճառ, թեև պատվաստանյութ արտադրող ընկերությունները պնդում են, որ պատճառահետևանքային կապն ապացուցված չէ: Պետք է նշել, որ չնայած որոշ գիտնականներ Pandemrix պատվաստանյութի փորձը համարում են ոչ թափանցիկ, մյուսները չեն անում.

Մահվան դեպքերի անթույլատրելիությունը հաշվետու համակարգի կողմից գնահատված է Պատվեր հոդվածը պայմանավորված էր նրանով, որ համակարգերի միջոցով գրանցված մահերը չեն ստուգվել բժշկական մարմինների կողմից: Սա զարմանալի է։ Արդյո՞ք յուրաքանչյուր մահվան դեպք պետք չէ մանրակրկիտ հետաքննել: VAERS կայքը նկարագրում է, որ կլինիկական տեղեկատվությունը, ներառյալ մահվան վկայականները, դիահերձումը և բժշկական գրառումները գնահատվում են, բայց այս գործընթացի վերաբերյալ հստակություն չկա: Կարո՞ղ ենք ավելի լավ լինել՝ հետևելով անբարենպաստ իրադարձությունների մասին հաղորդումներին:

Կան որոշ ապացույցներ, որոնք հաստատում են այն գաղափարը, որ առնվազն որոշ գրանցված մահեր կարող են պատճառահետևանքային լինել: Օգոստոսի 3-ին^rd Գերմանիայի Հայդելբերգի համալսարանի պաթոլոգիական ինստիտուտի տնօրեն հրապարակայնորեն հաղորդում որ նա կատարել է ավելի քան քառասուն դիահերձում այն ​​մարդկանց վրա, ովքեր մահացել են պատվաստումներից երկու շաբաթվա ընթացքում և գնահատել է, որ 30-40 տոկոսը մահացել է պատվաստանյութից: Այս հայտարարության համար ախտաբանին քննադատել են գերմանական կառավարությունը և մյուսները, թեև նա տեր է կանգնել իր աշխատանքին։ Դրանից հետո սեպտեմբերի 20-ին գերմանացի ախտաբանների խումբը անցկացրել է Ա մամուլի ասուլիս որում նրանք նկարագրել են կարճ ժամանակահատվածում պատվաստանյութից մահացության 20 անգամ աճ: Այս ահռելի աճը նշվեց նույնիսկ այն դեպքում, երբ հաշվառվում էր պատվաստումների թվի հարաբերական աճը: Բ. Պատասխանը շատ հստակ է՝ այո, մենք խնդիր ունենք»:

Նույնիսկ Covid-ի վարակներից մահերը պարտադիր չէ, որ պատշաճ կերպով հետևվեն: Այնքան մեծ անհանգստություն կա ԱՄՆ-ի CDC-ից ստացված Covid-ի տվյալների վավերականության վերաբերյալ, որ Օրեգոնից երկու սենատոր վերջերս դիմում են ներկայացրել. պաշտոնական միջնորդություն Մեծ ժյուրիի հետաքննության համար՝ կապված Covid-ի մահվան հաղորդման հետ կապված «խարդախ տվյալների» հետ, որը համապատասխանում է հրապարակված բացահայտմանը որ Ատլանտյան Covid-ի դեպքերի, հոսպիտալացումների և մահերի անբավարար հետևելու մասին։ Կարևոր է ունենալ լավ տվյալներ Covid-ի դեպքերի մասին՝ պատվաստանյութերի և վարակների հետ կապված այլ միջամտությունների ռիսկերն ու օգուտները ճշգրիտ գնահատելու համար։ Առանց այս տվյալների, ինչպե՞ս կարող ենք ճիշտ որոշել դրանց անվտանգությունն ու արդյունավետությունը:

Վերջերս հրապարակված հոդվածում New England Journal Բժշկության Իսրայելի խոշորագույն առողջապահական կազմակերպության տվյալները վերլուծելով պարզել են, որ անբարենպաստ իրադարձությունների մեծամասնության ռիսկը չի բարձրացել պատվաստումից հետո 42 օրվա ընթացքում՝ ի տարբերություն մի քանի անբարենպաստ դեպքերի, որոնք նկատվել են Covid վարակից հետո: Ցավոք, երկրների մեծամասնությունը չունի կազմակերպված տվյալների հավաքածուներ, ինչպես Իսրայելում, ինչը դժվարացնում է այս տեսակի վերլուծությունները շատ տարածաշրջաններում: Սա ստիպում է մարդուն մտածել, թե արդյոք մենք կարող ենք ավելի լավ անել պատվաստանյութերի անվտանգության հսկողության և հաշվետվությունների հետ կապված հարուստ երկրներում, որոնք կառավարում են մեծ թվով պատվաստանյութեր: Պատվաստանյութի վնասվածքների մասին հաղորդման համակարգի բացակայության դեպքում, որի վրա կարելի է հիմնվել վավերական հաշվետվությունների համար, ինչպե՞ս կարող ենք վստահ լինել, որ բժշկական իշխանությունների կողմից պատվաստանյութի անվտանգության վերաբերյալ տրված երաշխիքները վավեր են: Արդյո՞ք մենք պետք է ավելին անենք հետաքննելու համար, թե ինչպես են այս պատվաստանյութերը ազդում իրական աշխարհում մարդկանց վրա:

Ո՞վ է պատասխանատու պատվաստանյութի վնասվածքների համար:

Պատվաստանյութ արտադրողները պատասխանատվություն չեն կրում պատվաստանյութի վնասվածքների համար: Դա պայմանավորված է նրանով, որ 1980-ականներին ԱՄՆ-ում պատվաստանյութ արտադրողների դեմ այնքան դատական ​​հայցեր կային, որ նրանց համար անհիմն դարձավ դրանք շարունակել: Մի պահ կար դիֆթերիայի, կապույտ հազի և տետանուսի դեմ պատվաստանյութերի միայն մեկ մատակարար: ԱՄՆ-ը պարզապես չափազանց վիճելի էր: 

Այսպիսով, կառավարությունը ներխուժեց և ընդունեց Մանկական Պատվաստումների Վնասվածքների Ազգային Օրենքը (NCVIA), որն ավելի ուշ փոփոխվեց Պատվաստանյութի վնասվածքների փոխհատուցման ազգային ծրագրի մեջ (VICP), որում պատվաստանյութերի վրա հավելավճար էր հավաքվում՝ օգնելու մարդկանց փոխհատուցել: ավանդական իրավական համակարգից դուրս այն, ինչը հաճախ կոչվում է «պատվաստանյութերի դատարան»: Այս ծրագիրը մշակվել է պատվաստանյութերի մատակարարումն ապահովելու, պատվաստանյութի ծախսերը կայունացնելու և պատվաստանյութից տուժած մարդկանց փոխհատուցման ֆորում ապահովելու համար: Ծրագիրը կառավարվում է ԱՄՆ կառավարության կողմից և վճարել է մոտավորապես 4.4 միլիարդ ընդհանուր փոխհատուցում:

Covid-ի դեմ պատվաստանյութի վնասվածքները VICP-ի համար համապատասխան պատվաստանյութերի ցանկում չեն: Փոխարենը, դրանք մշակվում են «Վնասվածքների փոխհատուցման հակազդման ծրագրի» (CICP) շրջանակներում, որը նպաստներ է տրամադրում իրավասու մարդկանց, ովքեր լուրջ վնասվածքներ են ստացել դեղագործական ընկերություններից, որոնք «պաշտպանված» են պատասխանատվությունից (պատասխանատվության միակ բացառությունն այն է, եթե կա դիտավորյալ սխալ վարքագիծ: ընկերություն): CICP-ն վճարում է շատ ավելի քիչ գումար, քան VICP-ն՝ ծածկելով տարեկան մինչև $50,000 կորցրած աշխատավարձը, մինչդեռ VICP-ն ծածկում է կորցրած աշխատավարձերը, ինչպես նաև բժշկական և իրավական ծախսերը: CICP-ը նույնպես պետք է ներկայացվի վնասվածքից հետո մեկ տարվա ընթացքում, ի տարբերություն VICP-ի, որն ապահովում է երեք տարվա պատուհան: Այս պատճառներով ոմանք խորհուրդ են տվել, որ Covid-ի դեմ պատվաստանյութերը լինեն ծածկված է VICP-ով փոխարենը. Այլ երկրներ ունեն պատվաստումների պաշտպանության նմանատիպ ծրագրեր, և մեծամասնությունը պատվաստանյութ արտադրողներին է տալիս իրավական պատասխանատվությունից ազատում.

Պատասխանատվությունը ծնում է պատասխանատվություն: Պատասխանատվությունը վստահություն է ծնում: Արդյո՞ք խելամիտ չէ, որ ներկայիս համակարգը, որը պաշտպանում է պատվաստանյութ արտադրողներին, առանց նմանատիպ աջակցություն ցուցաբերելու նույնիսկ բժշկական ծախսերը հոգալու համար, մտահոգում է շատ մարդկանց: Սա հատկապես ճիշտ է՝ հաշվի առնելով պատվաստանյութերի վաճառքից ստացվող հսկայական շահույթը: Ի պատիվ իրենց՝ Pfizer-ի նման արտադրողները պատվաստանյութեր են տրամադրում ցածր և միջին եկամուտ ունեցող երկրներին իջեցված գին, բայց ապշեցուցիչ շահույթներ դեռևս ստացվում են ավելի հարուստ երկրներից։ Սպասվում է, որ Covid-ի դեմ պատվաստանյութի վաճառքը արդյունք կտա $ 33.5 մլրդ Pfizer-ի համար 2021 թվականին: Հայտնի է, որ «the ամենակարևոր բաղադրիչը բոլոր պատվաստանյութերում վստահությունն է»։ Այդ դեպքում ինչո՞ւ ենք մենք ստեղծում անվստահություն առաջացնող սցենար:

Ինչու՞ չկա հանրային առողջության հաղորդագրություններ կարևոր փոփոխվող ռիսկի գործոնների շուրջ: 

Համաձայն հանրային առողջապահության ներկայիս ուղերձի՝ այս համաճարակից դուրս գալու միայն մեկ ելք կա՝ զանգվածային ունիվերսալ պատվաստում։ Այլ արտաքին միջոցներ են կիրառվում նաև վիրուսի փոխանցումը նվազեցնելու համար, ինչպիսիք են դիմակ կրելը, դպրոցների փակումը, սոցիալական հեռավորությունը և անձնական շփումների սահմանափակումները: Այնուամենայնիվ, հանրային առողջության պաշտոնական պատմությունը չի ներառում որևէ բան, որը կարելի է անել իրենց համար՝ նվազեցնելու իրենց անձնական ռիսկը:

Ի հակադրություն, շատ բժշկական փորձագետներ կիսվել են առաջարկություններով, թե ինչպես ուժեղացնել մարդու իմունային համակարգը՝ Covid-ի համաճարակի ժամանակ ռիսկը նվազեցնելու համար: Իմունիտետի մասին խոսելը լայնորեն քննադատվել է իշխանությունների կողմից, ովքեր դա համարում են շեղում միակ լուծումից՝ պատվաստանյութերից: Պատվաստման նպատակն է նվազեցնել վարակի հաճախականությունն ու ծանրությունը՝ խթանելով իմունային համակարգը հակամարմիններ ստեղծել Covid-ի հասկ սպիտակուցի դեմ, սակայն իմունային պատասխանը բաղկացած է բազմաթիվ տարբեր խաղացողներից: Կա՞ն իմունային ֆունկցիան բարելավելու այլ եղանակներ, որոնք կարող են պաշտպանություն ապահովել Covid-19-ից:

Վիտամին D-ն, որն օրգանիզմում արտադրվում է արևի լույսի ազդեցության տակ, բնականաբար հանդիպում է որոշ մթերքների մեջ և կարող է ընդունվել որպես սննդային հավելում, մարդու իմունային ֆունկցիայի կարևոր մոդուլատոր է: Մի քանի ուսումնասիրություններ նախկինում պարզել են, որ վիտամին D-ի հավելումը կարող է նվազեցնել գրիպի վտանգը, թեև հետազոտության արդյունքները միանշանակ չեն: Կան նաև մի քանիսը դիտարկումներ որոնք ենթադրում են, որ վիտամին D-ն կարող է ներգրավված լինել Covid վարակների մեջ: Առավելագույնը վերջին մետավերլուծությունը Վիտամին D-ի և Covid-ի վերաբերյալ եզրակացրեց, որ Covid-19-ով հիվանդները, ովքեր լրացնում են վիտամին D-ն, ավելի հավանական է, որ ավելի քիչ ցուցանիշներ ունենան ICU ընդունելության, մահացության դեպքերի և RT-PCR դրականության:

Թեև պարզություն ապահովելու համար անհրաժեշտ են կլինիկական փորձարկումներ, Հյուսիսային կլիմայական շրջաններում մեծ թվով մարդիկ վիտամին D-ի պակաս ունեն: Հաշվի առնելով այս սննդանյութի կարևոր դերը իմունային ֆունկցիայի մեջ, հավելումները կարող են խրախուսվել: Սա էր հոդվածում տրված առաջարկություն հրապարակված Royal Society Open Science ամսագիր«Մենք կոչ ենք անում Մեծ Բրիտանիային և այլ կառավարություններին առաջարկել վիտամին D-ի հավելումներ 800–1000 IU/օր բոլորի համար՝ պարզ դարձնելով, որ դա օգնում է օպտիմալացնել իմունային առողջությունը, և ոչ միայն ոսկորների և մկանների առողջության համար: Սա պետք է պարտադիր լինի դեղատոմս ստանալու համար խնամքի տներում, բանտերում և այլ հաստատություններում, որտեղ մարդիկ, ամենայն հավանականությամբ, ամառվա մեծ մասը փակ են եղել… Թվում է, թե կորցնելու ոչինչ չկա և պոտենցիալ շահելու համար»: Ցավոք, այս հանձնարարականը չի իրականացվել:

Հետաքրքիր է, որ ա JAMA հոդված Վիտամին D-ի օգտագործման դեմ նախազգուշացումները նշում են, որ «կլինիկական փորձարկումների արժանահավատությունը պահանջում է ֆինանսավորողներից բաց մոտեցում», և որ վիտամին D հավելումների արտադրողների կողմից ֆինանսավորվող ուսումնասիրությունները մտահոգիչ են շահերի բախման պատճառով, քանի որ արտադրողները շահույթ ունեն: եթե ապացուցված է, որ վիտամին D-ի պակասը վատթարանում է Covid-19-ի արդյունքները։ Ինչո՞ւ բժշկական մարմինները նմանապես մտահոգված չեն իրենց արտադրողների կողմից պատվաստանյութերի անվտանգության և արդյունավետության ուսումնասիրություններում շահերի բախմամբ: Սա կեղծավոր է թվում, հատկապես, քանի որ վիտամին D հավելումներ են աներևակայելի էժան, գները տատանվում են $0.03-ից $1.67 մեկ մատուցման համար։ 

Սելենը ևս մեկ միկրոտարր է, որը մասնակցում է իմունային պատասխանին: Ա հիվանդների ուսումնասիրություն Covid-ի հետ Հնդկաստանում պարզվել է, որ արյան մեջ սելենի մակարդակն ավելի ցածր է եղել, քան առողջ տարիքին համապատասխանող հսկիչները: Սելենի պակասը կապված է եղել Covid-ի մահացության հետ մեկ այլ ուսումնասիրություն. Ինչպես վիտամին D-ի դեպքում, սելենի պակասը նույնպես տարածված է, և հավելումների ընդունումը կարող է խրախուսվել:

Iron-ը նաև կանխատեսում է Covid-ի վատ արդյունքներ: Ի թիվս հոսպիտալացված հիվանդներ ԻրանումԱնեմիայի տարածվածությունը (երկաթի դեֆիցիտը) բարձր է եղել և կապված է օդափոխիչի օգտագործման և ՄԿՈՒ ընդունման հետ: Արյան մեջ երկաթի ցածր մակարդակը հայտնաբերվել է որպես Covid-19-ի մահվան անկախ ռիսկի գործոն մեկ այլ ուսումնասիրություն. Հեղինակներից մեկը նույնիսկ առաջարկել է, որ անեմիայի առկայությունը «պետք է դիտարկել որպես անեմիա կարևոր գործոն Covid-19-ի ռիսկերի շերտավորման ապագա մոդելներում», թեև դա դեռ պետք է տեղի ունենա:

Համաճարակի ժամանակ առողջությունը բարելավելու համար պատշաճ սնվելու կարևորությունը խթանվել է այնպիսի գիտնականների կողմից, ինչպիսին է բժիշկ Դեյվիդ Կացը՝ Յեյլի համալսարանի կանխարգելման հետազոտական ​​կենտրոնի հիմնադիրը: Դոկտոր Կացը նշում է որ «անհեթեթ» է անտեսել, որ «դիետան միակ ամենամեծ շարժիչն է» ուղեկցող հիվանդությունների, որոնք մեծացնում են ծանր Covid-ի վտանգը։  

Բացի սննդից՝ որպես Covid-ի համար փոփոխվող ռիսկի գործոն, մարմնի քաշը նույնպես չափազանց կարևոր է։ Գիրության և Covid-ի միջև կապն այնքան անհերքելի է, որ նույնիսկ CDC կայք նկարագրում է, որ «գիրությունը վատթարանում է Covid-19-ի արդյունքները»: Փաստորեն, գեր լինելը «կարող է եռապատկել հոսպիտալացման վտանգը Covid-19 վարակի պատճառով» և կապված է իմունային ֆունկցիայի խանգարման, թոքերի հզորության նվազման և մահվան հետ: Ճարպակալումը կարող է փոփոխվել սննդակարգի և ապրելակերպի բազմաթիվ միջամտությունների միջոցով: Ինչու՞ մարդիկ չեն կրթվում և չեն աջակցվում առողջ մարմնի քաշը պահպանելու ձևերով:

Վերջապես, ապացուցվել է, որ սթրեսը զգալիորեն նվազեցնում է հիվանդությունների դեմ պայքարելու իմունային համակարգի ունակությունը և մարդկանց դարձնում ավելի ենթակա վարակի: Այն փաստը, որ սթրեսը թուլացնում է իմունային համակարգը, հայտնի է տասնամյակներ շարունակ: Վեբ էջ ից Ամերիկյան հոգեբանական ասոցիացիայի կարդում է «Սթրեսի՞ց ես. Միայնակ, թե՞ ընկճված. Մի զարմացեք, եթե ինչ-որ բանով իջնեք»։ Ա meta-վերլուծություն 30 տարվա հետազոտությունների արդյունքում պարզվել է, որ հոգեբանական սթրեսի բացասական ազդեցությունը մարդկանց իմունային համակարգի առողջության վրա: 

Ինչո՞ւ մենք չենք կարող ընդունել, որ կան այլ ուղիներ, որոնք կօգնեն նվազեցնել Covid-ից վարակվելու և վնասի ռիսկը: Ինչու՞ մենք չենք կարող ունենալ մեկից ավելի գործիքներ մեր «գործիքատուփում»: Ինչու՞ պետք է պատվաստման հաղորդագրությունը շեղելու վախը առաջանա մնացած ամեն ինչ անտեսելու գնով: Ինչու ենք մենք բացառապես կենտրոնացած պատվաստանյութերի վրա, երբ գիտենք, որ ներկայումս կիրառվող հասարակական անվտանգության միջոցներից շատերը (օրինակ՝ արգելափակումները և դպրոցների փակումը) կբարձրացնեն սոցիալական մեկուսացման, ֆիզիկական անգործության և վատ սնվելու տեմպերը, որոնք բոլորն էլ վնասում են իմունիտետին։ համակարգ?

Ինչո՞ւ է շեշտը (և նույնիսկ բացահայտ հերքումը) պակասում Covid վարակների վաղ միջամտությունների վրա:  

Բացի Covid վարակի կանխարգելմանն օգնելու այլ գործիքներ չճանաչելուց, ներկայիս պատվաստակենտրոն հետագիծը նաև չի ընդունում, որ կան վաղ միջամտության բուժումներ, որոնք կարող են օգնել կանխել ծանր վարակը և մահը: 

Ամենահակասականը, անկասկած, Իվերմեկտինն է (IVM), որի համար լրատվամիջոցների հարձակումը սարսափելի է եղել: IVM-ը շարունակաբար բնութագրվում է հիմնական լրատվամիջոցներում որպես վտանգավոր «ձիու ճիճուահան»: Հաշվի առնելով, թե որքան տարածված է այս պախարակումը, հավանաբար շատերին կզարմացնենք, որ թեև այն կարող է օգտագործվել ոչ մարդկային կենդանիների համար, սակայն IVM-ի հայտնագործությունը արժանացել է մրցանակի: Նոբելյան մրցանակի 2015 թվականին՝ մարդկանց մոտ արևադարձային հիվանդություններ բուժելու ունակության համար, ինչպիսիք են օնխոցերկոզը և լիմֆատիկ ֆիլարիազը: 

Մարդիկ կարող են նաև զարմանալ՝ իմանալով, որ IVM-ի հայտնագործության Նոբելյան մրցանակակիր դոկտոր Սատոշի Օմուրան IVM-ի վերանայում է անցկացրել Covid-19-ի դեմ և եզրակացրել է, որ լավ ապացույցներ կան, որ այն նվազեցնում է և՛ հիվանդացությունը (հիվանդությունը), և՛ մահացությունը: (մահ): Այն հոդված նկարագրում է, որ մինչև փետրվարի 27-ը^th2021թ.-ին վերլուծվել են 42 կլինիկական փորձարկումներ, ներառյալ մոտ 15,000 հիվանդ, և «պարզվել է, որ 83%-ը ցույց է տվել բարելավումներ վաղ բուժման հետ կապված, 51%-ը բարելավվել է բուժման ուշ փուլում, և գրանցվել է սկզբի 89% կանխարգելում»: Եվ հոդվածները շարունակում են գալ՝ 2021 թվականի հոկտեմբերի համարը Ընթացիկ հետազոտություն թարգմանչական բժշկության մեջ ներառում է IVM հետազոտության վերլուծություն գիտնականներ Իսպանիայում ովքեր վերանայեցին ընթացիկ գիտական ​​գրականությունը և եզրակացրեցին, որ կան «բավարար ապացույցներ բանավոր իվերմեկտինի անվտանգության, ինչպես նաև դեղամիջոցի արդյունավետության մասին Covid-19-ի վաղ բուժման և կանխարգելման գործում»: Այնուամենայնիվ, չնայած IVM-ի և Covid-ի հետ կապված բավականին մեծ քանակությամբ հետազոտությունների առկայությանը, շարունակաբար պնդում են, որ ապացույցները թույլ են IVM-ի օգտագործումը հաստատելու համար, և որ չկա բավարար ապացույց, որ այն աշխատում է: Ուսումնասիրությունները, որոնք հերքում են արդյունավետությունը, օգտագործվում են այս պնդումները հաստատելու համար, մինչդեռ նրանք, որոնք հաստատում են դրա օգտագործումը, անտեսվում կամ հերքվում են:

IVM-ի դեմ պայքարը շատ երկրներում, հատկապես ԱՄՆ-ում, խորապես մտահոգիչ է: Եթե ​​անգամ դա սլեմ դանկ չէ, ինչպե՞ս կարող ենք արդարացնել մարդկանց այս բուժումը չտրամադրելը։ ԱՄՆ-ում հիվանդներին մերժում են հիվանդանոցներում բուժվել IVM-ով, չնայած դատական ​​գործեր ներկայացվում է մահացող հիվանդների ընտանիքների կողմից՝ հասանելիություն ստանալու համար: Բժիշկներին, ովքեր IVM են նշանակում Covid-ով հիվանդներին, ասվում է, որ նրանք կարող են ունենալ իրենց բժշկական լիցենզիաները ուժը կորցրած են ճանաչվել. Ավստրալիայում թերապևտիկ լավ վարչակազմը ազգային արգելք դրեց ընդհանուր բժիշկների վրա, ովքեր նշանակում են IVM, բացահայտորեն մեջբերելով Պատվաստումների ծրագրի ընդհատումը որպես իրենց որոշման պատճառներից մեկը:

Չնայած IVM-ի դեմ հիմնական լրատվամիջոցների արշավին, որոշ բժիշկներ այլ հաղորդագրություն են ուղարկում: Այն Առաջին գծի Covid-19 Կրիտիկական խնամքի դաշինք (FLCCC Alliance) բժիշկների խումբ է, որոնք համախմբվել են համաճարակի սկզբում՝ մշակելու արձանագրություններ՝ Covid-ով հիվանդներին բուժելու համար: Սրանք այն մարդիկ են, ովքեր բառացիորեն գտնվում են «առաջին գծում»: Նրանցից շատերը ԲՈՒՀ-ի բարձր մասնագիտացված բժիշկներ են: Դոկտոր Փոլ Մարիկը, FLCCC Alliance-ի հիմնադիր անդամներից մեկը, պատմության մեջ երկրորդ ամենահրապարակված կրիտիկական խնամքի բժիշկն է՝ հեղինակելով ավելի քան 500 գիտական ​​ամսագրերի և գրքերի: Բժ. Ամեն դեպքում, սրանք այն մարդիկ են, որոնց մենք պետք է առաջին հերթին դիմենք՝ պարզելու համար, թե ինչպես փրկել Covid-ով վարակված հիվանդներին:

Հենց սկզբից նրանք անխոնջ աշխատում էին հիվանդների կյանքը փրկելու համար: Սրանք համաճարակի հերոսներն են. Նրանց արձանագրությունները մշակվեցին և ձևափոխվեցին ժամանակի ընթացքում, քանի որ նրանք շարունակում էին բուժել հիվանդներին և ներառում էին ներերակային վիտամին C և այլ մատչելի մատչելի դեղամիջոցներ: Չնայած իրենց ալտրուիստական ​​մտադրություններին, այս բժիշկները գրեթե ի սկզբանե քննադատության արժանացան բժշկական հաստատությունների և հիմնական գիտության գրողների կողմից, քանի որ նրանց արձանագրությունները չեն հաստատվել պատահական, կրկնակի կույր ուսումնասիրություններով, թեև դրանք հետագայում հրապարակվել են, որոնցից շատերը դրական արդյունքներ են ցույց տվել: Բայց նրանք կյանքեր էին փրկում, և նրանք շարունակում էին օգտագործել և կիսվել իրենց արձանագրություններով: IVM-ը նրանց I-MASK արձանագրության մի մասն է: Հզոր է այն ուղերձը, որ ուղարկում են այս բժիշկները՝ շարունակելով իրենց աշխատանքը: Նրանք այնքան շատ բան ունեն կորցնելու և ոչինչ ձեռք բերելու, սակայն նրանք առաջ են մղվում, քանի որ հավատում են (հիմնվելով սեփական փորձի վրա), որ իրենք կյանքեր են փրկում: 

IVM-ի մասին երեք հետաքրքիր հոդվածներ են հրապարակվել վերջին վեց ամիսների ընթացքում, որոնք ներկայացնում են մի տեսակետ, որը շատ տարբեր է, քան այն, որ ներկայացնում են հիմնական լրատվամիջոցները.Ճակատամարտ Իվերմեկտինի համարՄեթ Ուոլշի կողմից, ԱՄՆ-ի վետերան թերթի 45-ամյա խմբագիր; «Հավատացեք դրան. Հին դպրոցի բարձրակարգ լրագրողը հանդես է գալիս իվերմեկտինի և ազատ խոսքի օգտին», Մայքլ Կապուցո; և «Դեղը, որը կոտրեց Covid-ը», նաև Մայքլ Կապուցոյի կողմից: Այն, ինչ ներկայացված է այս հոդվածներում, խորապես մտահոգիչ է։ Մայքլը նկարագրում է, թե ինչպես են հիմնական լրատվամիջոցները հրապարակում «խաբեություններ» և «կեղծիքներ» պարունակող հոդվածներ՝ «արդի ժամանակներում գլոբալ խնդրի ամենամոլորեցնող, մարդասպան լուսաբանման՝ աղքատ փոքրիկ ivermectin-ի սպանության» ընթացքում։ 

Խառնաշփոթը շփոթեցնում է սովորական մարդուն: Մի կողմից, գիտական ​​հոդվածները հրապարակվում են գրախոսվող ամսագրերում Նոբելյան մրցանակի դափնեկիրների և համաճարակաբանների կողմից, ովքեր նշում են, որ ապացույցների լավագույն վերանայման հիման վրա IVM-ը պետք է օգտագործվի Covid-ի բուժման համար: Կան նաև բժիշկներ, ովքեր օգտագործում են IVM առաջին գծում, ովքեր այնքան ամուր են հավատում դրա արդյունավետությանը, որ վտանգի տակ են դնում իրենց բժշկական լիցենզիաները հիվանդներին տալով այն: Մյուս կողմից, CDC-ն և հիմնական նորությունների հոդվածները նշում են, որ IVM-ն օգուտներ չունի և նույնիսկ վնասակար է, թեև տարիներ շարունակ IVM-ի միլիարդավոր չափաբաժիններ ապահով կերպով կիրառվել են: Ինչպե՞ս կարող են տարբեր խմբեր խոսել նույն բանի մասին այդքան տրամագծորեն հակառակ ձևերով: 

IVM-ի կողմնակիցները կասկածում են, որ դա կարող է փողի հետ կապված: Գոյություն ունեցող վաղ բուժումների մեծ մասը, ներառյալ IVM-ը, գրեթե ոչինչ չեն արժենում, և քանի որ դրանք արտոնագրից դուրս են, դրանց օգտագործումից գումար չի կարելի աշխատել: Ի հակադրություն դրան, պատվաստանյութերի օգտագործումից միլիարդներ կան: Դեղագործական ընկերությունները նույնպես մրցավազքում են նոր և թանկարժեք հակավիրուսային դեղամիջոցներ մշակելու համար: Հոկտեմբերի 1-ին Merck-ը (IVM արտադրող) մասին որ իրենց նոր հակավիրուսային դեղամիջոցը՝ Molnupiravir-ը, նվազեցնում է հոսպիտալացման կամ մահվան ռիսկը մոտավորապես 50%-ով։ Մոլնուպիրավիր ծախսերը $700 ԱՄՆ ամբողջական դասընթացի համար, ի տարբերություն IVM-ի, որը ծախսերը 5 դոլարից պակաս: 

Merck-ը փնտրում է Molnupiravir-ի շտապ օգտագործման թույլտվություն որքան հնարավոր է շուտ, և մեծ ոգևորություն է առաջացել այս նոր դեղամիջոցի վերաբերյալ: Հիմնական լրատվամիջոցների վերնագրերը ներկայացնում են հոսպիտալացման և մահվան վտանգը նվազեցնելու նրա ուշագրավ կարողությունը: Այն, ինչ նրանք չեն նշում, այն է, որ բացարձակ ռիսկի նվազեցում դեղամիջոցի կողմից տրված ընդամենը 6.8%: Նաև չի նշվում, որ դեղամիջոցը գործում է որպես մուտագեն՝ պատճառ դառնալով SARS-COV2 վիրուսի ԴՆԹ-ի մուտացիայի։ Ցավոք, դա կարող է նաև առաջացնել հյուրընկալող ԴՆԹ-ի մուտացիաները. Սա նշանակում է, որ մոլնուպիրավիրով բուժվող անձի մոտ կարող են զարգանալ քաղցկեղ կամ բնածին արատներ կողմնակիցներ նշեք, որ դա շատ քիչ հավանական է, որ տեղի ունենա առաջարկվող կարճաժամկետ (5-օրյա) բուժման կուրսի միջոցով Մոլնուպիրավիրի (նաև հայտնի է որպես EIDD-2801) անվտանգության և հաստատման գործընթացի վերաբերյալ մտահոգությունները բարձրացվել են իմունոլոգի կողմից: Ռիկ Բրայթ 2020 թվականի գարնանը: Շփոթեցնող է, որ IVM-ի դեմ այդքան շատ քննադատություններ են հնչել՝ տվյալների պակասի մասին բազմիցս պնդումներով (չնայած տասնյակ կլինիկական փորձարկումների առկայությանը), միաժամանակ պատրաստակամորեն ընդունելով նոր դեղամիջոց, որի համար կան պոտենցիալ ապացույցներ: երկարաժամկետ վնասի համար. Այստեղ երկակի ստանդարտ կա՞:  

Մոտ 1000 ուսումնասիրությունների իրական ժամանակի վերլուծություն՝ օգտագործելով մի շարք վաղ բուժումներ, ներառյալ IVM-ը և շատ ուրիշներ, Covid-19-ի դեմ։ այստեղ. Այս վաղ միջամտություններից շատերը ապացուցում են, որ օգտակար են: Ինչո՞ւ են մարդկանց մերժում պոտենցիալ կյանք փրկող միջամտությունների բուժումը: Արդյո՞ք մենք չպետք է օգտագործենք մեզ հասանելի բոլոր գործիքները Covid-ի դեմ պայքարում:

Արդյո՞ք ունիվերսալ և գլոբալ պատվաստակենտրոն ռազմավարությունը լավագույն երկարաժամկետ լուծումն է: 

Երբեմն արդյունքները շատ տարբեր են թվում, երբ դիտարկվում են կարճաժամկետ և երկարաժամկետ: Բայց երկուսն էլ կարևոր նկատառումներ են: Երբ խոսքը վերաբերում է կարճաժամկետ, տվյալները պարզ են թվում՝ պատվաստանյութերն աշխատում են։ Ավելի քիչ մարդիկ են մահանում, և ավելի քիչ մարդիկ են ծանր հիվանդանում, թեև պատվաստանյութի արդյունավետությունը կա մի փոքր պակաս Դելտա տարբերակի համար: Բայց ինչ վերաբերում է երկարաժամկետ հեռանկարին: 

Որոշ մտահոգ գիտնականներ հարց են բարձրացրել այն մասին, թե ինչպիսի երկարաժամկետ ազդեցություն ունի պատվաստումը վիրուսների էվոլյուցիայի վրա: Նույնիսկ համատարած պատվաստումից առաջ պարզվել է, որ Sars-CoV-2-ը եղել է արագ զարգանում է. Կարո՞ղ է արդյոք, որ պատվաստումը մեծացնում է ընտրության այս ճնշումը: Գիտնական Գերտ Վանդեն Բոսչեն ունի հրապարակավ հայտարարել է որ «զանգվածային վարակի կանխարգելումը և զանգվածային պատվաստումը Covid-19-ի արտահոսող պատվաստանյութերով համաճարակի պայմաններում կարող է միայն բարձր վարակիչ տարբերակներ առաջացնել»: Վանդեն Բոսշեն, ով վիրուսաբանության գիտությունների թեկնածու է, բաց նամակ է գրել Առողջապահության համաշխարհային կազմակերպությանը (ԱՀԿ)՝ կոչ անելով վերանայել զանգվածային պատվաստումների ռազմավարությունը՝ հաշվի առնելով այն, ինչ հայտնի է վիրուսի ընտրության ճնշման մասին: Ֆրանսիացի վիրուսաբան և Նոբելյան մրցանակակիր Լյուկ Մոնտանյեն ունի նմանապես ասաց որ համաճարակի ժամանակ կորոնավիրուսի դեմ զանգվածային պատվաստումը «տարբերակներ է ստեղծում»։ Երկու գիտնականներն էլ դաժանորեն ծաղրվել են, և նրանց գաղափարները լայնորեն քննադատվել են հիմնական լրատվամիջոցների կողմից: Այնուամենայնիվ, սա պարզապես ծայրաստիճան գաղափար չէ: 

Հարվարդի, Վաշինգտոնի համալսարանի, MIT-ի և այլոց գիտնականները մաթեմատիկական մոդելավորման միջոցով ուսումնասիրել են Sars-CoV-2-ի էվոլյուցիայի հնարավորությունը պատվաստանյութի ճնշման պատճառով: ամսագրում հրապարակված հոդվածում PLOS One նրանք նշում են որ «[Covid] պատվաստանյութերը, որոնք չեն ապահովում ստերիլիզացնող իմունիտետ (և հետևաբար շարունակում են թույլ տալ փոխանցումը) կհանգեցնեն վիրուսի մեծ պոպուլյացիաների կուտակմանը, ինչը մեծապես մեծացնում է իմունային փախուստի վտանգը»: Ինչպես ցույց են տալիս այս մոդելները, «որքան ավելի լայնորեն տրված էպիտոպը [ինչպես, օրինակ, հասկ սպիտակուցը, ներկայիս mRNA պատվաստանյութերի միակ թիրախը] թիրախավորվի կենսաբժշկական միջամտությամբ, և որքան ավելի արդյունավետ լինի, այնքան ավելի արագ կստեղծի դիմադրություն»: 

Այլ կերպ ասած, քանի որ ներկայումս օգտագործվող պատվաստանյութերը չեն կանխում հիվանդության փոխանցումը և միայն առաջացնում են իմունային պատասխան մեկ վիրուսային սպիտակուցի նկատմամբ, վիրուսը, ամենայն հավանականությամբ, մուտացիայի է ենթարկվում ի պատասխան և դառնում դիմացկուն գոյություն ունեցող պատվաստանյութերի նկատմամբ: Ի պատասխան այս բացահայտումների՝ հեղինակները առաջարկվող ռազմավարություններ վիրուսների վերացման համար, ներառյալ պատվաստանյութերի օգտագործումը, որոնք ավելի լավ կարող են դիմակայել վիրուսի էվոլյուցիային: Հետաքրքիր է նշել, որ շատ փորձագետներ, ովքեր քննադատում են ներկայիս Covid-ի հետագիծը, 100% պրոպատվաստանյութ են, բայց նրանք չեն աջակցում զանգվածային պատվաստումների ռազմավարություններին՝ օգտագործելով ներկայիս պատվաստանյութերը: 

Պատմությունը նաև ցույց է տվել, որ պատվաստանյութերը կարող են խրախուսել ավելի վտանգավոր շտամների զարգացումը: Ա հրատարակված թուղթ 2015- ում PLOS կենսաբանություն նկարագրեց պատվաստումների դերը վիրուսի ավելի վտանգավոր շտամների հեշտացման գործում, որն առաջացնում է հավերի Մարեկի հիվանդությունը: Հեղինակները գրում են, որ «հակահիվանդության դեմ պատվաստանյութերը, որոնք չեն կանխում փոխանցումը, կարող են պայմաններ ստեղծել, որոնք նպաստում են պաթոգեն շտամների առաջացմանը, որոնք ավելի ծանր հիվանդություն են առաջացնում»: Եթե ​​դա տեղի ունենա ներկայիս Covid պատվաստանյութերի հետ, որոնք չեն կանխում վիրուսի փոխանցումը, հնարավո՞ր չէ, որ մեկ հակամարմիններ ստեղծող պատվաստանյութերի օգտագործմամբ ընթացիկ արշավը երկարաժամկետ հեռանկարում ավելի շատ վնաս պատճառի, քան լավը: 

Իհարկե, ապագան կանխատեսել հնարավոր չէ։ Բայց նույնիսկ եթե ներկայումս օգտագործվող պատվաստանյութերը կարճաժամկետ կյանքեր են փրկում, չպե՞տք է արդյոք հաշվի առնենք տարբեր սցենարների հնարավոր երկարաժամկետ հետևանքները: Եթե ​​պատվաստումների պատճառով վնասակար վիրուսի ընտրությունը հավասար է քիչ հավանական հնարավոր արդյունքը, արդյոք սա անհամապատասխան չէ՞ այն հաղորդագրություններին, որ այս համաճարակից միակ ելքը պատվաստումների զանգվածային գլոբալ քարոզարշավն է՝ օգտագործելով ներկայիս պատվաստանյութերը: 

Որո՞նք են պատվաստանյութերի երկարաժամկետ ազդեցությունը առողջության վրա: 

ամսագրում հրապարակված հոդված Թունաբանական հաշվետվություններ Մինչև 2020 թվականի հոկտեմբերին պատվաստանյութի ներդրումը ԱՄՆ-ի, Իտալիայի, Իսրայելի, Ռուսաստանի, Ռումինիայի և Հունաստանի գիտնականների կողմից կենտրոնացած էր պատվաստանյութի անվտանգության վրա: Այն նախանշված հոդվածը մի քանի կարճաժամկետ անբարենպաստ հետևանքներ, որոնք կարող են առաջանալ պատվաստանյութի կողմից, ինչպես նաև պատվաստանյութի պոտենցիալ վնասակար միջնաժամկետ և երկարաժամկետ անբարենպաստ ազդեցությունները: Այնուամենայնիվ, հեղինակները նշում են, որ այս միջնաժամկետ և երկարաժամկետ ազդեցությունները «չի կարող բացահայտվել մարդկանց կարճաժամկետ կլինիկական փորձարկումներում, որոնք բնորոշ են պատվաստանյութի արդյունավետության փորձարկմանը»: Մարդկանց այս կարճաժամկետ կլինիկական փորձարկումներն այն ուսումնասիրություններն են, որոնք կատարվել են մինչ օրս: Նրանք նաև նշում են, որ «Կա անհամատեղելիություն պատվաստանյութերի մշակման արագացված ժամանակների միջև, որոնք հետապնդվում են կառավարության և արդյունաբերության կողմից և երկար ժամանակների միջև, որոնք անհրաժեշտ են պատվաստանյութի անվտանգության վավերացման համար»: Հեղինակի եզրակացությո՞ւնը։ «Դժվար է տեսնել, թե որքանով են անվտանգ Covid-19-ի պատվաստանյութերը կարող են մշակվել և ամբողջությամբ փորձարկվել անվտանգության և մշակման մեկ կամ երկու տարվա սանդղակների համար»:

Այդ հայտարարության օպերատիվ բառը շատերի համար կլինի «լիովին»։ Անշուշտ, ներկայումս օգտագործվող պատվաստանյութերը անցել են կարճաժամկետ անվտանգության և արդյունավետության փորձարկում (չնայած, ինչպես նկարագրված է ավելի ուշ, կան որոշ քննադատություններ այն մասին, թե ինչպես է դա արվել): Բայց մենք նույնիսկ «միջնաժամկետ» կամ «երկարաժամկետ» չենք մտնում Covid-ի համաճարակի մեջ, էլ չենք խոսում անվտանգության և արդյունավետության փորձարկման մեջ: Պատվաստանյութերը, կարծես, լավ կարճաժամկետ իմունիտետ են հաղորդում ծանր վարակի և մահվան դեմ: Երբ դրանք դուրս եկան, շատերը կարծում էին, որ դա կարող է լինել ողջ կյանքի պաշտպանություն: Ապրիլին CDC-ի տնօրեն դոկտոր Ռոշել Վալենսկին, ասել «Պատվաստված մարդիկ չեն կրում վիրուսը, նրանք չեն հիվանդանում», - մեջբերելով ինչպես կլինիկական փորձարկումները, այնպես էլ իրական աշխարհի տվյալները: Օգոստոսին նա խոստովանել է որ պատվաստանյութի արդյունավետությունը նվազում է և չի կարող կանխել հիվանդության փոխանցումը, ինչի պատճառը եղել է Delta տարբերակի անցումը: 

Մի քանի ամսվա ընթացքում անձեռնմխելիության թուլացումը անակնկալ է եղել: Հետևաբար, ներկայիս պատվաստանյութերի երկարաժամկետ արդյունավետությունը անհայտ է, ինչպես նաև կրկնվող խթանիչների երկարաժամկետ արդյունավետությունը: Սա չի՞ ցույց տալիս, որ մենք չգիտենք, թե ինչ է լինելու, քանի դեռ համաճարակը շարունակվում է: Հատկապես այն պատճառով, որ ներկայիս հետագիծը շարունակում է օգտագործել պատվաստանյութեր, որոնք մշակվել են վիրուսի սկզբնական Ուհան շտամի դեմ, չնայած Դելտա տարբերակի գերակշռությանը, որը ցույց է տրվել, որ ութ անգամ պակաս զգայուն հակամարմիններին, որոնք արտադրվում են ի պատասխան պատվաստանյութի: 

Կան բազմաթիվ հնարավոր երկարաժամկետ անբարենպաստ առողջական ազդեցություններ, որոնք կարող են առաջանալ պատվաստանյութի կողմից: Ինչպես նկարագրված է է Թունաբանական հաշվետվություններ հոդվածում, դրանք ներառում են. պատվաստանյութի հետ կապված վիրուսային միջամտություն, որի դեպքում մեկ շնչառական հիվանդության դեմ պատվաստված մարդիկ ավելի զգայուն են այլ շնչառական վիրուսների նկատմամբ. պատվաստանյութի հետ կապված տպագրության կրճատում, որի դեպքում պատվաստանյութերը նվազեցնում են բնական վարակի պաշտպանությունը. պատվաստանյութի ոչ սպեցիֆիկ ազդեցությունը իմունային համակարգի վրա, որի դեպքում պատվաստանյութը ազդում է այլ հիվանդությունների նկատմամբ զգայունության վրա. աղիքային միկրոբիոմի փոփոխություն; իմունային համակարգի շարունակական ակտիվացում; եւ ուրիշներ. Երեխաների պատվաստմանը հատուկ այլ մտահոգություններ նշված են ա երկրորդ հոդվածըներառյալ սրտանոթային, ստամոքս-աղիքային, նյարդային, իմունային և էնդոկրին անբարենպաստ ազդեցությունները: Կարևոր է նշել, որ այս մտահոգությունները բարձրացվում են գիտնականների կողմից գիտական ​​հոդվածների հրապարակման ընդունված գիտական ​​ֆորումում, որը ներկայացնում է գրախոսվող ամսագրերում, այլ ոչ թե պնդումները, որոնք արվում են «հակավաքսերների» կամ Թրամփի կողմնակիցների կողմից, ինչպես որ կա: հաճախ առաջարկվում է. 

A երկրորդ հոդվածը Նույն հետազոտական ​​խմբի կողմից հրապարակված նկարագրությունը ցույց է տվել, որ անվտանգության ուսումնասիրությունները, որոնց վրա հիմնված է պատվաստանյութի հաստատումը, չեն կարողացել չափել համապատասխան բիոմարկերները: Բիոմարկերները կենսաբանական մարկերներ են, որոնք ցույց են տալիս խնդիրը նախքան դրա լրիվ դրսևորումը: Այս կենսամարկերները ներառում են այնպիսի բաներ, ինչպիսիք են d-dimers, CRP, troponins, occluding, claudin և արյան թթվածնի մակարդակը (ի թիվս այլոց): Այնուամենայնիվ, դրանք դեռևս չեն հայտնվում հրապարակված հետազոտություններում: Այս բացթողումը կհանգեցնի միայն կարճաժամկետ անբարենպաստ իրադարձությունների և մահվան գնահատմանը: Բացառված կլինեն «պոտենցիալ լուրջ ախտանիշների/հիվանդության վաղ նախազգուշացման ցուցիչները, որոնք կարող են առաջանալ այս վաղ փուլում շատ ավելի բարձր հաճախականությամբ, քան հազվագյուտ լուրջ ախտանիշները»: Հնարավո՞ր է, որ այլ պատմություն կպատմվեր, եթե այս բիոմարկերները ներառվեն անվտանգության գնահատման մեջ: Ինչու՞ այս հետազոտությունն ակտիվորեն չի իրականացվում:

Թեև մեզ բազմիցս վստահեցնում են, որ Covid-ի դեմ պատվաստանյութերը «անվտանգ և արդյունավետ» են, արդյո՞ք ավելի տեղին հայտարարություն է, հաշվի առնելով ներկայումս առկա տվյալները, որ դրանք «անվտանգ և արդյունավետ են որոշ անբարենպաստ իրադարձությունների և մահացության կարճաժամկետ կրճատման համար»: Միջնաժամկետ և երկարաժամկետ անվտանգությունը ենթադրվում է իշխանությունների կողմից, ովքեր ասում են, որ ցանկացած ռիսկ մեծապես գերազանցում է պատվաստանյութի առավելությունները, որոնք բոլորն էլ կապված են Covid վարակների հետ կապված վնասի նվազման հետ: Այնուամենայնիվ, հնարավո՞ր է, որ այս միջնաժամկետ և երկարաժամկետ արդյունքները (որոնք դեռ չեն գնահատվել) իրականում ժամանակի ընթացքում կարող են զգալի վնաս հասցնել: Հնարավո՞ր է նաև, որ նույնիսկ կարճաժամկետ հեռանկարում բաց թողնվեն բիոմարկերները, որոնք կարող են ցույց տալ խնդիրներ: 

Ո՞րն է կրկնվող պատվաստումների և խթանիչների կուտակային ազդեցությունը տարբեր տարիքային խմբերի անհատների վրա: 

Այժմ պարզ է, որ պատվաստանյութի արդյունավետությունը նվազում է ժամանակի ընթացքում, թեև այս թեմայի շուրջ հանրային առողջության հաղորդագրությունները նվազում են դեռ անորոշ. Քանի որ պատվաստանյութի տարածումը համաշխարհային մասշտաբով դեռ մեկ տարուց էլ պակաս է, լիովին պարզ չէ, թե որքան երկար է տևում պատվաստանյութից առաջացած անձեռնմխելիությունը: Տվյալներ Իսրայելից առաջարկել «վեց ամսից հետո բոլոր տարիքային խմբերում թուլանալու ուժեղ ազդեցություն», այնքան, որ նրանք ներկայումս ձեռնարկում են ա խթանող արշավ. Գործում են նաև ուժեղացուցիչներ առաջարկվում է ԱՄՆ-ում բոլոր ամերիկացիներին երկրորդ դեղաչափից ութ ամիս անց, չնայած վերջերս եղել է հակամարտություն կառավարության և FDA-ի միջև, որոնք միայն խորհուրդ են տալիս խթանիչներ որոշակի խոցելի բնակչության համար: 

Նույնիսկ պատվաստանյութ արտադրողներն են տվյալների ներկայացում ցույց տալով թուլացող անձեռնմխելիություն՝ ԱՄՆ-ում ուժեղացուցիչներ տրամադրելու թույլտվություն ստանալու համար: Թեև պատվաստանյութն առաջարկում է կարճաժամկետ պաշտպանություն, կան տվյալներ, որոնք ցույց են տալիս, որ պաշտպանության տևողությունը սահմանափակ է: Քանի որ հաճախակի խթանիչները նույնիսկ ռադարներում չեն եղել (գոնե հրապարակայնորեն) պատվաստանյութի թողարկման սկզբում, կա՞ լավ ըմբռնում, թե ինչպես դա տեղի կունենա երկարաժամկետ հեռանկարում: Արդյո՞ք անհատները կշարունակեն պաշտպանվել կրկնակի խթանող կրակոցներով: Եվ կա՞ արդյոք կրկնակի պատվաստումներից երկարաժամկետ անբարենպաստ հետևանքների մեծ պոտենցիալ: 

Ներկայումս կան միայն շատ կարճաժամկետ տվյալներ առաջարկելու համար խթանող արդյունավետությունը, միանգամայն այն պատճառով, որ ուժեղացուցիչներն օգտագործվել են միայն այդքան կարճ ժամանակահատվածում: Արդյո՞ք հիմք կա ակնկալելու, որ ժամանակի ընթացքում կարող է լինել սահմանափակ պաշտպանություն ուժեղացուցիչներից: Այո այնտեղ է. 2015թ. մի հոդված հրապարակվել է Canadian Medical Association Journal-ում (CMAJ)՝ ցույց տալով, որ գրիպի կրկնակի պատվաստումները նվազեցնում են պատվաստանյութի արդյունավետությունը հետագա սեզոններում: Ինչպես Covid-ը, գրիպը շնչառական վիրուս է, և ինչպես գրիպի պատվաստանյութի դեպքում, Covid-ի պատվաստանյութերը, ամենայն հավանականությամբ, կպահանջեն կրկնակի պատվաստում, քանի որ մենք այժմ գիտենք, որ դրանք ողջ կյանքի ընթացքում անձեռնմխելիություն չեն ապահովում: CMAJ-ի հոդվածում առաջարկվում է, որ «վերադարձը գրիպի դեմ պատվաստանյութի նպատակային, բարձր ռիսկային ծրագրերին, այլ ոչ թե համընդհանուր ծածկույթին, կարծես թե երաշխավորված է»: Այս մոտեցումը ուղղված բարձր ռիսկային անձանց Covid-ի դեմ պատվաստումը առաջարկվել է մի քանի բարձրակարգ գիտնականների կողմից, սակայն այն մերժվել է որպես ընդունելի ռազմավարություն բազմաթիվ երկրների հանրային առողջապահության մարմինների կողմից, չնայած այն ունի պատմական նախադեպ:

Մի քանի այլ ներուժ անվտանգության երկարաժամկետ մտահոգություններ Արդեն նշվել է պատվաստանյութերի հետ կապված, որոնք կարող են ուժեղացվել կրկնակի խթանիչներով, ներառյալ իմունային համակարգի քրոնիկական ակտիվացումը, պատվաստանյութի հետ կապված վիրուսի միջամտությունը, իմունային համակարգի վրա պատվաստանյութի ոչ հատուկ ազդեցությունը, աղիքային միկրոբիոմի վրա վնասակար ազդեցությունը և այլն:

Արդյո՞ք Covid-19-ի պատվաստման նկատմամբ ունիվերսալ, պարտադիր մոտեցման ընդունումը, որը ներառում է կանոնավոր խթանիչներ, համահունչ է այն ամենին, ինչ մենք գիտենք պատվաստանյութերի անվտանգության և արդյունավետության մասին երկարաժամկետ հեռանկարում: Արդյո՞ք պատվաստանյութի արդյունավետության ակնհայտ արագ նվազումը զրոյացնում է բոլոր մարդկանց համար պատվաստանյութեր պահանջելու տրամաբանությունը: Եվ արդյո՞ք նպատակային մոտեցումը, որտեղ նրանք, ովքեր առավել խոցելի են լուրջ վարակների և մահվան նկատմամբ, ավելի տեղին կլինի:

Ինչո՞ւ են դատապարտվում և գրաքննության ենթարկվում փորձագետների կարծիքները, որոնք հակասում են հանրային առողջության հաղորդագրություններին: 

Հարվարդի համալսարան. Օքսֆորդի համալսարան. Սթենֆորդի համալսարան. Ջոնս Հոփկինսի համալսարան. Յեյլի համալսարան. Կարոլինսկայի ինստիտուտ. Եւ շատ ավելի. Սրանք որոշ գիտնականների մասնագիտական ​​պատկանելություններն են, ովքեր չեն աջակցում ներկայիս Covid-ի հետագծի գոնե մեկ ասպեկտին: Այս մարդկանցից մի քանիսն ընդհանրապես չեն աջակցում ներկայիս պատվաստանյութերի օգտագործմանը: Ոմանք անում են, ոչ այնպես, ինչպես նրանց առաջարկվում է ներկայումս, մանդատների կամ հարկադրանքի միջոցով հասարակության յուրաքանչյուր իրավասու անձին: Ոմանք մտահոգություններ ունեն պատվաստանյութի անվտանգության հետ կապված: Ոմանք դեմ են հետագծի այլ ասպեկտներին, ինչպիսիք են հասարակական արգելափակումների կրկնակի օգտագործումը:

Շատ փորձագետներ հարցեր են տալիս, որոնք վիճարկում են Covid-ի ներկայիս հետագծի մի քանի ասպեկտների հիմնավորումը, ներառյալ բնական անձեռնմխելիությամբ մարդկանց պատվաստումը, երեխաների պատվաստումը, պատվաստանյութի պարտադիր մանդատները, պատվաստանյութի անձնագրերը և արգելափակումները: Այնուամենայնիվ, երբ նրանք դա անում են, նրանց լռեցնում են և նույնիսկ սպառնում են դաժան հետևանքներով: Ամեն ինչ, որը հակասում է Covid-19-ի շուրջ հանրային առողջության հաղորդագրություններին, դիտվում է որպես «ապատեղեկատվություն» և/կամ «ապատեղեկատվություն»: Այնուամենայնիվ, շատ բժիշկներ և գիտնականներ հրապարակայնորեն հետ են մղում: Ես արդեն քննարկել եմ FLCCC դաշինքը, որը շարունակում է խթանել էժան վաղ միջամտությունները՝ կանխարգելելու և բուժելու Covid-ը: Մյուսները տարբեր կերպ են արձագանքում:

Սեպտեմբերի 22 -ի դրությամբ^nd2021 թ., 14 981 բժիշկ և հանրային առողջապահության գիտնական և 44 167 բժիշկ ստորագրել են. Բարինգթոնի հռչակագիրը, որն առաջարկում է օգտագործել կենտրոնացված պաշտպանության մոտեցում: Այս հռչակագրում ասվում է, որ պոպուլյացիայի մեջ հոտի իմունիտետի զարգացումը «կարելի է օգնել (բայց կախված չէ) պատվաստանյութից» և առաջարկում է «կարեկցող մոտեցում», որը հավասարակշռում է ռիսկն ու օգուտը և միջոցներ է ձեռնարկում առավել խոցելիներին պաշտպանելու համար: Չնայած այն հիմնված է նախկինում ընդունված առողջության պաշտպանության միջոցների վրա, հռչակագիրը լայնորեն քննադատվեց այն բանի համար, որ այն առաջնահերթություն է տալիս անհատներին հանրային բարօրությունից՝ ենթադրելով, որ այդ միջոցները բոլորն անհրաժեշտ են հանրային պաշտպանության համար: Դոմինիկ Քամինգսը, քաղաքական ստրատեգ և Մեծ Բրիտանիայի վարչապետի գլխավոր խորհրդականը, ձեռնարկեց հրապարակային «քարոզչական զրպարտչական արշավՄեծ Բարինգթոնի հռչակագիրը վարկաբեկելու համար, որը խեղաթյուրում էր ինչպես հռչակագրում ներկայացված գաղափարները, այնպես էլ երեք գլխավոր հեղինակներին, որոնք Հարվարդի, Օքսֆորդի և Սթենֆորդի համալսարանների գիտնականներն էին:

Հռչակագրի հերքումը հրապարակվել է հեղինակավոր բժշկական ամսագրում, որը կոչվում է Lancet. Ջոն Սնոուի հուշագիր որը նշում էր, որ արգելափակումները «էական են մահացությունը նվազեցնելու համար»: Ցավոք, գնալով ավելի պարզ է դառնում, որ դա այդպես չէ: Rand Corporation-ի վերջին համապարփակ ուսումնասիրությունը ցույց է տվել, որ արգելափակումների (կամ «տեղում ապաստանի») քաղաքականությունը. կյանքեր չի փրկել և, փաստորեն, որոշ տեղերում հանգեցրել է ավելորդ մահացության: Ինչպես պատվաստումներից անձեռնմխելիության թուլացման դեպքում, սա ևս մեկ օրինակ չէ՞ այն բանի, թե ինչպես հանրային առողջապահության մարմինների ընդգծված վարկածները կարող են ժամանակի ընթացքում ապացուցվել, որ ճշգրիտ չեն:

Կանադայում, որ Գիտության և ճշմարտության համար կանադացի բժիշկների հռչակագիրը ստորագրվել է ավելի քան 4700 բժիշկների և քաղաքացիների կողմից, ովքեր մտահոգված են, որ Օնտարիոյի բժիշկների և վիրաբույժների քոլեջը (CPSO) գրաքննություն է իրականացնում և ագրեսիվ կերպով թույլ չի տալիս բժիշկներին «բարձրաձայնել իրենց փորձը…կարևոր հարցերի վերաբերյալ», մասնավորապես՝ արգելափակումների: Օնտարիոյի բժշկական ասոցիացիայի նախկին նախագահ դոկտոր Շոն Ուաթլին գրել է. «Չնայած արգելափակումների պատճառով անհերքելի տառապանքներին, CPSO-ն ցանկանում է, որ Օնտարիոյի բժիշկները լուռ մնան»: 

Նաև Կանադայում ավելի քան 2000 պատվաստված և չպատվաստված բուժաշխատողներ կազմակերպել են «Health Professionals United«Խումբը բողոքում է պարտադիր Covid պատվաստանյութերի դեմ՝ նշելով, որ «Որպես առաջին գծի բուժաշխատողներ մենք ականատես ենք եղել լուրջ անբարենպաստ դեպքերի, ներառյալ մահերը, որոնք ժամանակավորապես կապված են եղել այս պատվաստանյութերի կիրառման հետ», ինչպես նաև մտահոգություններ, ներառյալ՝ աճում է պատվաստված մարդկանց թիվը, ովքեր հոսպիտալացվում են իրենց նահանգում: Խումբը գրել է բաց նամակ մարզային առողջապահական ծառայության նախագահին ներկայացնելով իրենց մտահոգությունները:

Նմանապես, «Բժիշկների հռչակագիր»-ը հենց նոր ստեղծվել է մի խումբ բժիշկների և գիտնականների կողմից ամբողջ աշխարհից, որը մտահոգություններ է ներկայացնում կառավարության գերշահագործման վերաբերյալ, ներառյալ՝ հարձակումը բժշկի ունակության վրա՝ իրենց հիվանդներին խնամելու, «մեկ չափը համապատասխանում է բոլորին» բուժման ռազմավարությանը և կանխարգելմանը: բաց երկխոսություն և իրենց հիվանդներին բուժում տրամադրելու իրավունքի մերժում: Մեկ շաբաթվա ընթացքում հռչակագիրն ուներ ավելի 4,200 ստորագրությունները։ հոկտեմբերի 5-ի դրությամբ. ավելի 10,000 Բժիշկներն ու գիտնականները ստորագրել էին հռչակագիրը։

Նույնիսկ կառավարական խորհրդատվական հանձնաժողովները կասկածի տակ են դրել ներկայիս Covid-ի հետագծի ասպեկտները: Շատ երկրներում ներդրվել են պատվաստանյութերի անձնագրեր, որոնք պահանջում են մարդկանցից ներկայացնել պատվաստման ապացույց՝ որոշակի վայրեր մուտք գործելու համար: Այնուամենայնիվ, Մեծ Բրիտանիայում, Պետական ​​կառավարման և սահմանադրական հարցերի հանձնաժողով որոշեց, որ չնայած կառավարության պնդումներին, որ Covid-ի անձնագրերը անհրաժեշտ կլինեն տնտեսությունը վերաբացման համար, այս պնդումը հաստատող որևէ ապացույց չկա: Հանձնաժողովի նախագահը հայտարարեց. «Վերջին վերլուծություններով, որոնք ենթադրում են, որ պատվաստված մարդիկ ցանկացած միջավայրում կրում են նույնքան վիրուս, որքան չպատվաստվածները, կառավարության որոշման համար որևէ գիտական ​​հիմքի հիասթափեցնող բացակայությունը կարող է ողջամտորեն հանգեցնել մարդկանց եզրակացության, որ կա իրականում նման հիմք չկա։ Եթե ​​իրական նպատակը պատվաստանյութերի ընդունման խթանումն է, ապա դա խորապես ցինիկ մոտեցում է, որը հակաարդյունավետ կլինի»: Եթե ​​չկան գիտական ​​ապացույցներ, որոնք կաջակցեն Covid-ի դեմ պատվաստանյութի անձնագրերի օգտագործմանը Մեծ Բրիտանիայում, ինչպե՞ս կարող է այս մոտեցումը հիմնավորվել այլ երկրներում: Ինչո՞ւ ենք մենք ընդունում թանկարժեք միջոցներ, ինչպիսիք են պատվաստանյութի անձնագրերը, երբ քիչ ապացույցներ կան դրանց օգտագործումը հաստատող:

Տեղեկատվության գրաքննությունը, որը հակասում է Covid-ի մասին հանրային առողջության հաղորդագրություններին, չափազանց բարդ է: Այն Trusted News Initiative մշակվել է որպես «խոշոր լրատվական և տեխնոլոգիական կազմակերպությունների արդյունաբերական համագործակցություն [որը] կաշխատի միասին՝ արագ բացահայտելու և դադարեցնելու վնասակար Coronavirus ապատեղեկատվության տարածումը»: Նախաձեռնությունը ներառում է Facebook, Google/YouTube, Twitter, Microsft, BBC, AFP, Reutors, European Broadcasting Union, Financial Times, The Wall Street Journal, The Hindu, CBC/Radio-Canada, First Draft, և Reuters Institute for Study: ժուռնալիստիկայի. Չնայած լավ նպատակին, այս նախաձեռնությունը հանգեցրեց միակողմանի պատմվածքի հիմնական լրատվամիջոցներում, չնայած այնպիսի տվյալների ի հայտ գալուն, որոնք կարող են հակառակ լինել, հատկապես ակադեմիական գրականության մեջ: Ինչու՞ ենք մենք փորձում լռեցնել փորձագետներին, ովքեր կարող են կարևոր բան տալ խոսակցությանը:

Շատ մարդիկ կան, ովքեր տարբեր ձևերով խոսում են ներկայիս Covid-ի հետագծի թեմայի շուրջ: Մեծ թվով բարձր կրթությամբ և հավատարմագրված մարդիկ կարծիքներ են տալիս (սովորաբար հաստատվում են տվյալների միջոցով), որոնք այս կամ այն ​​կերպ հակասում են հանրային առողջության հաղորդագրություններին: Եթե ​​այս մարդիկ ամբողջությամբ և հրապարակայնորեն աջակցեին ներկա հետագծին, մենք կօգտագործեինք նրանց հավատարմագրերը նրանց պնդումները պաշտպանելու համար: Արդյո՞ք մենք պետք է հավատանք, որ նրանք սխալվում են պարզապես այն պատճառով, որ նրանց կարծիքները հակասում են հանրային առողջության հաղորդագրություններին: Այս պատմության մեջ ակնհայտորեն մեկից ավելի կողմեր ​​կան. ինչո՞ւ մեզ թույլ չեն տալիս լսել այն:

Պատվաստանյութի հաստատման գործընթացի հետ կապված մտահոգություններ կա՞ն: 

Պատվաստանյութի փորձարկումն արագ մեկնարկեց. Առնվազն Moderna-ի դեպքում դա պայմանավորված է նրանով, որ Covid-19 պատվաստանյութի մշակումն արդեն իսկ ընթանում էր 2020 թվականի հունվարին՝ ԱՄՆ Առողջապահության ազգային ինստիտուտի (NIH) հետ համագործակցությամբ: Ըստ Moderna արժեթղթերի և բորսաների հանձնաժողովի փաստաթուղթ 2019 ֆինանսական տարվա համար՝ «VRC-ի հետ համագործակցելով՝ մենք մշակում ենք mRNA-ի վրա հիմնված պատվաստանյութ, որը նախատեսված է արտահայտելու կորոնավիրուսային Spike (S) սպիտակուցը՝ հիմնված SARS-CoV-2-ի գենոմային հաջորդականության վրա։ 13 թվականի հունվարի 2020-ին NIH-ը և մեր վարակիչ հիվանդությունների հետազոտական ​​թիմը վերջնական տեսքի բերեցին SARS-CoV-2 պատվաստանյութի հաջորդականությունը, և մենք մոբիլիզացվեցինք դեպի կլինիկական արտադրություն: 24 թվականի փետրվարի 2020-ի դրությամբ առաջին կլինիկական խմբաքանակը [առաքվել և ստացվել է NIH-ի կողմից՝ ԱՄՆ-ում նախատեսված 1-ին փուլի կլինիկական փորձարկումներում օգտագործելու համար»: Moderna Covid պատվաստանյութի մշակումը նախորդել է առաջին հաստատված դեպքը ԱՄՆ հողի վրա, որը հայտնաբերվել է հունվարի 21-ին^st2020 թ. Քանի որ mRNA պատվաստանյութերի հիմքն արդեն ստեղծվել է 2020 թվականի սկզբին, նախնական կլինիկական փորձարկումները պլանավորվել են մինչև 11 թվականի մարտի 2020-ին ԱՀԿ-ն պանդեմիա հռչակել:

Պատվաստանյութերը, որոնք սկսեցին կիրառվել 2020 թվականի դեկտեմբերին, ստացան Արտակարգ իրավիճակների օգտագործման թույլտվություն (EUA), այլ ոչ թե լիակատար հավանություն ԱՄՆ կառավարության կողմից: Ամբողջական հաստատումը շատ ավելի երկար գործընթաց է, որը պահանջում է ավելի երկարաժամկետ տվյալներ III փուլի կլինիկական փորձարկումներից: Ինչպես նշված է կլինիկական փորձարկումների գրանցամատյանում clinicaltrials.gov, Pfizer III փուլի ուսումնասիրությունը մեկնարկել է օգոստոսի 28-ին^th, 2020 թ. և նախատեսվում էր ավարտել փետրվարի 14-ին^th, 2023. Ինչպես հայտարարել է Pfizer-ը 2020 թվականին ավելի երկարաժամկետ մոնիտորինգը պետք է «գնահատեր երկարաժամկետ պաշտպանությունը և անվտանգությունը ևս երկու տարի՝ դրանց երկրորդ դեղաչափից հետո»։ Այնուամենայնիվ, Pfizer պատվաստանյութը լիարժեք հաստատում ստացավ օգոստոսի 23-ին^rd2021 թվականին ԱՄՆ-ում՝ նախադեպ ստեղծելով մյուս կառավարությունների օրինակին հետևելու համար: Ինչո՞ւ երկարաժամկետ մոնիտորինգը չի պահանջվել մինչև ամբողջական հաստատումը, և որո՞նք են հսկողության ավելի կարճ ժամանակահատված օգտագործելու սահմանափակումները:

Ուսումնասիրության կարճ ժամանակահատվածի հիմնական թերությունն այն է, որ այն չի հաշվի առնել պատվաստանյութի արդյունավետությունը: 2020 թվականի դեկտեմբերին Pfizer-ի ավագ փոխնախագահ ասել է FDA-ին Խորհրդատվական կոմիտեին, որ նրանք «շատ ուշադրությամբ կհետևեն պաշտպանության երկարակեցությանը»: Դա տեղի չունեցավ, և դա կարևոր բացթողում է, քանի որ պատվաստանյութը, որն ավելի քան 95% արդյունավետ է երկարաժամկետ ժամանակահատվածում, նույնը չէ, ինչ 95% արդյունավետությունը երկու ամսվա ընթացքում, բայց հետո նվազում է: -ին հրապարակված հոդվածում Դատավարության նորություններՀեղինակ դոկտոր Դեյվիդ Ուայզմանը նշում է, որ պատվաստանյութի հաստատման ամբողջական վերլուծությունից դուրս են մնացել վեց ուսումնասիրություններ, որոնք ցույց են տվել իմունային արդյունավետության նվազում: Բժ.^th և պետք է ներառվեր: 

Կրճատված ուսումնասիրության ժամանակաշրջանի մեկ այլ թերություն այն է, որ այն պատշաճ կերպով չի դիտարկել Delta տարբերակի դեմ պատվաստանյութի արդյունավետության հետ կապված տվյալները: Ներկայիս mRNA պատվաստանյութերը հիմնված էին սկզբնական վիրուսային շտամի վրա, թեև Delta-ն այժմ գերիշխում է աշխարհի մեծ մասում: Կան ապացույցներ անձեռնմխելիության նվազում և նվազում Դելտա տարբերակի դեմ։

Ինչպես նշված է վերջերս հրապարակված հոդված է British Medical Journal «[պատվաստանյութի] արդյունավետության նվազումը կարող է շատ ավելին լինել, քան աննշան անհարմարություն. այն կարող է կտրուկ փոխել ռիսկ-օգուտ հաշվարկը: Եվ ինչ էլ որ լինի դրա պատճառը՝ պատվաստանյութի ներքին հատկությունները, նոր տարբերակների շրջանառությունը, երկուսի ինչ-որ համակցությունը կամ որևէ այլ բան, վերջն այն է, որ պատվաստանյութերը պետք է արդյունավետ լինեն: Քանի դեռ նոր կլինիկական փորձարկումները ցույց չեն տվել, որ խթանիչները բարձրացնում են արդյունավետությունը 50%-ից բարձր՝ առանց լուրջ անբարենպաստ իրադարձությունների ավելացման, պարզ չէ, թե արդյոք 2 դոզայով սերիան նույնիսկ կհամապատասխանի FDA-ի հաստատման ստանդարտին վեց կամ ինը ամիսների ընթացքում»: Այս հոդվածը գրել է դոկտոր Պիտեր Դոշին, British Medical Journal Մերիլենդի համալսարանի դեղագործական դպրոցի դեղագործական առողջապահական ծառայությունների հետազոտության խմբագիր և դոցենտ, ով փորձագետ է դեղերի հաստատման գործընթացներում: 

Ուսումնասիրության այս կարճ ժամանակահատվածները նշանակում են, որ միջնաժամկետ կամ երկարաժամկետ անբարենպաստ իրադարձություններից ոչ մեկը, որը առաջարկվել է որպես պատվաստանյութերի հետ կապված հնարավոր արդյունք, չի գնահատվել: Սա պարզապես ելք չկա. այս հետազոտական ​​ուսումնասիրությունները տևել են ամիսներ, ոչ թե տարիներ, և ոչ այլ ինչ, քան սահմանափակ կարճաժամկետ արդյունքներ, չեն գնահատվել:

Լրիվ հաստատման գործընթացի մեկ այլ մտահոգիչ կողմն այն է, որ չնայած 2020 թվականի օգոստոսին նշել են, որ իրենք պարտավորվել են օգտագործել խորհրդատվական հանձնաժողով՝ անկախ փորձագետներով Թափանցիկություն ապահովելու համար ԱՄՆ կառավարությունը նման բան չարեց։ Ինչպես նշում է Կիմ Վիչակ«Այս հանրային հանդիպումները հրամայական են վստահության և վստահության ձևավորման համար, հատկապես, երբ պատվաստանյութերը շուկա են դուրս եկել կայծակնային արագությամբ՝ արտակարգ իրավիճակների օգտագործման թույլտվության ներքո… Հանրությունն արժանի է թափանցիկ գործընթացի, հատկապես, երբ խթանիչների և մանդատների կոչն արագորեն մեծանում է։ . Այս հանդիպումներն առաջարկում են հարթակ, որտեղ կարող են բարձրացվել հարցեր, լուծել խնդիրները և ուսումնասիրել տվյալները նախքան հաստատումը…Արդեն մտահոգիչ է, որ ամբողջական հաստատումը հիմնված է 6 ամսվա տվյալների վրա՝ չնայած երկու տարվա համար նախատեսված կլինիկական փորձարկումներին»: Սա ոչինչ չի արել հաստատման գործընթացի նկատմամբ հանրային վստահությունը բարձրացնելու համար:

Pfizer պատվաստանյութը հաստատելու շտապողականությունը, թվում է, հիմնականում պայմանավորված է բոլոր իրավասու ամերիկացիներին պատվաստելու մղումով: Հարցումներ առաջարկեցին որ ԱՄՆ-ում պատվաստանյութից տատանվող մարդկանց մոտավորապես 30%-ը կպատվաստվի, եթե լիներ հավանություն: Այս շարժառիթը պարզ դարձավ Դոկտոր Ռոշել Վալենսկին, CDC-ի տնօրեն, երբ հաստատումից հետո նա ասաց, որ «Մենք այժմ ունենք լիովին հաստատված Covid-19 պատվաստանյութ, և ACIP-ն ավելացրել է իր առաջարկությունը: Եթե ​​դուք սպասում էիք այս հաստատմանը նախքան պատվաստանյութը ստանալը, ապա այժմ ժամանակն է պատվաստվելու և միանալու ավելի քան 173 միլիոն ամերիկացիներին, ովքեր արդեն լիովին պատվաստված են»: Արդյո՞ք պատվաստանյութի ընդունումը մեծացնելու ցանկությունն արդարացնում է հապճեպ հաստատման գործընթացը:

Pfizer Covid պատվաստանյութի հապճեպ հաստատման գործընթացը բազմաթիվ հարցեր է առաջացնում։ Ինչո՞ւ չեն ներառվել բոլոր տվյալները, ներառյալ այն, որ ցույց է տալիս թուլացող անձեռնմխելիությունը և նվազեցված արդյունավետությունը Delta տարբերակի դեմ: Ինչո՞ւ է հաստատումը տրվել առանց ամբողջական ուսումնասիրության շրջանի ավարտի, առանց հաշվի առնելու միջնաժամկետ և երկարաժամկետ արդյունքները (և արդյունավետության և անբարենպաստ իրադարձությունների առումով): Իսկ ինչո՞ւ այս ամենն արվեց փակ դռների հետևում՝ առանց անկախ խորհրդատվական հանձնաժողովի ընդգրկման։ 

Ինչո՞ւ ենք մենք իրականացնում այնպիսի քաղաքականություն, որը խտրական է և մեծացնում է ռասայական և տնտեսական անհավասարությունները:

Այն եղել է լավ ցուցադրված որ պատվաստանյութերի տատանումն ամենաբարձրն է որոշ փոքրամասնությունների խմբերի, հատկապես սևամորթ ամերիկացիների շրջանում: Եվ նույն կերպ լավ փաստարկվել է, որ այս տատանումն արդարացված է: Այս տատանման պատճառները շատ են և հիմնականում կենտրոնացած են ԱՄՆ ռասիզմի պատմության շուրջ, որը ներթափանցել է ինչպես բժշկական հետազոտությունների, այնպես էլ բժշկական խնամքի մեջ:

Պատվաստանյութակենտրոն հանրային առողջության հետագիծը շատ երկրներում միակողմանի է. պատվաստվեք կամ կորցրեք մուտքը, սովորաբար ոչ հիմնական ծառայություններին, աշխատատեղերին և տրանսպորտային ծառայություններին: Բայց այստեղ հիմքում ընկած է անհավասարություն: Եթե ​​փոքրամասնություններն ունենան պատվաստանյութերի տատանման ամենաբարձր ցուցանիշները, նրանք նույնպես կունենան ամենածանր արդյունքները, որոնք կապված են այս անձնական ընտրության հետ: Նրանք կկորցնեն իրենց աշխատանքը, ազատ տեղաշարժվելու հնարավորությունը և հարմարությունների հասանելիությունը: Հետևանքները հսկայական են:

Լայնորեն ընդունված է, որ պատվաստանյութի անձնագրերը կարող են խորացնել անհավասարությունը: Ինչպես նշված է ա Մարդու իրավունքների զարկերակ 2021 թվականի ապրիլի հոդվածում «Առաջարկվող Covid-19 անձնագիրը կենտրոնանում է պատվաստման կարգավիճակի վրա, որտեղ պատվաստվածները հավասար են անվտանգ, իսկ չպատվաստվածները՝ վտանգավոր: Այս երկուական ցուցանիշը հիմք է տալիս պոպուլյացիաները բաժանելու և վերահսկելու այն, ինչ նրանք կարող են և չեն կարող անել՝ ըստ էության նոր հիմք ստեղծելով խտրականության և անհավասարության համար: Մարդկանց և երկրների բաժանումը արածների և չարածների, կամքների և կամքների, իր ներուժի մեջ վտանգ է ներկայացնում ավելի մեծ բևեռացում և ավելի խորը սոցիալական բաժանումներ հաստատելու համար»: Ապրիլին սա հիպոթետիկ սցենար էր։ Հիմա դա ցավալի իրողություն է։

Որոշ դեպքերում պատվաստանյութերի պարտադիր այլընտրանքը բացասական Covid թեստի պահանջն է։ Բայց դրանք գումար են արժենում, և չնայած ծախսերը նվազում են, դրանք դեռ շատ մարդկանց համար շատ արգելք են: Որոշ գործատուներ պահանջում են շաբաթական կամ երկշաբաթական թեստեր՝ աշխատողների հաշվին, ինչը արդարացի լուծում չէ: 

Ավելի լայնորեն, ավելի բարձր եկամուտ ունեցող երկրների կողմից հաստատված պատվաստանյութի անձնագրերը նույնպես վնասակար ազդեցություն կունենան ցածր և միջին եկամուտ ունեցող երկրների վրա: Այս երկրներից շատերը դեռևս ունեն պատվաստանյութերի շատ սահմանափակ հասանելիություն և, ամենայն հավանականությամբ, դեռ երկար ժամանակ կունենան, ինչի պատճառով այդ երկրների քաղաքացիները չեն կարող ճանապարհորդել որևէ տեղ, որտեղ պատվաստանյութի անձնագրեր են պահանջվում: Ասում է հեղինակը Սթիվեն Թրաշեր«Բարոյապես դատապարտելի է (էլ չասած համաճարակաբանորեն ինքնավնասման), որ երկրները կարող են կանխել պատվաստանյութերի անցումը իրենց սահմանները և ցանկանում են, որ իրենց քաղաքացիները կարողանան հատել այդ սահմանները և մեկնել երկրներ, որոնց մերժում են պատվաստանյութերը, իսկ հետո օգտագործել սպառնալիքը։ ինֆեկցիա՝ այդ չպատվաստված երկրների բնակիչներին իրենց ներսում պահելու համար»:

Covid-ի համաճարակն արդեն մեծապես նպաստել է անհավասարության ընդլայնմանը։ Ունի միաժամանակ եղել է համաշխարհային անկում, որի հետևանքով ավելի քան հարյուր միլիոն մարդ հայտնվել է ծայրահեղ աղքատության և աշխարհի միլիարդատերերի կարողության աճի 54%-ով: Եղել են նաև Covid վարակներ անհամաչափԱՄՆ-ի բնիկ, սևամորթ և խաղաղօվկիանոսյան կղզիների բնակիչների թիվը շատ ավելի բարձր է, քան սպիտակամորթ ամերիկացիները: Ինչո՞ւ ենք մենք միտումնավոր ընտրում համաճարակի կառավարման այնպիսի մոտեցումներ, որոնք կվատթարացնեն այս անհավասարությունը: 

Եզրափակում

Մենք արդեն տեսել ենք բազմաթիվ դեպքեր Covid-ի համաճարակի ընթացքում, որտեղ, չնայած հակառակի հավաստիացումներին, ամեն ինչ այնպես չզարգացավ, ինչպես սպասվում էր: Թվում է, թե պարզ է, որ մենք պարզապես չգիտենք, թե ինչ է լինելու հետո, կամ ինչ հետևանքներ կունենան մեր գործողություններն ու ընտրությունները: Ամենից մտահոգիչն այն է, որ այս ճանաչումը գրեթե իսպառ բացակայել է մեր առաջնորդների և որոշում կայացնողների հռետորաբանության մեջ: Այս իրականության հանդեպ ազնիվ լինելը տգիտություն կամ թուլություն չի ցույց տալիս, այն ցույց է տալիս իմաստություն և խորաթափանցություն: Հենց դրան պետք է ձգտենք։ 

Որքան ավելի շատ եմ փորձում հասկանալ, թե ինչ է կատարվում մեր աշխարհում, այնքան ավելի եմ համոզված, որ պատվաստանյութի վրա հիմնված լուծումը, որը համապատասխանում է բոլորին, օգտագործում է պատիժներ և պարգևներ, սխալ է: Փոխարենը, մենք պետք է հաշվի առնենք անհատական ​​ռիսկերը և օգուտները պատվաստումների առավելությունների համատեքստում: Մեզ պետք է խրախուսել օգտագործել մեր տրամադրության տակ եղած յուրաքանչյուր գործիք՝ օգնելու կանխարգելել հիվանդությունները, ինչպես նաև բուժել վարակները, երբ դրանք առաջանում են:

Արդյո՞ք մենք չպետք է բարձրացնենք հանրային վստահությունը վնասվածքների համար պատասխանատվության ենթարկելու միջոցով: Արդյո՞ք մենք չպետք է նայենք դեպքերի և մահերի անհապաղ կրճատմանը` ներառելու հնարավոր արդյունքների լայնությունը կարճաժամկետ և երկարաժամկետ կտրվածքով: Չպե՞տք է բաց լինենք տարբեր կարծիքներ ու տեսակետներ լսելու համար։ Արդյո՞ք մենք չպետք է հարգանքով վերաբերվենք բոլորին` անկախ այն բանից, թե ինչ ընտրություն են նրանք կատարում իրենց համար կամ իրենց կարծիքները, համոզմունքներն ու արժեքները: Եվ չպե՞տք է արդյոք մենք անենք հնարավոր ամեն ինչ՝ նվազագույնի հասցնելու աճող անհավասարությունները, որոնք արդեն այնքան համատարած են թե՛ երկրների ներսում, թե՛ երկրների միջև:

Իմ ամենասիրած պատմություններից մեկը Հնդկաստանի առաջնորդ Մահաթմա Գանդիի մասին է, որը երթ է ղեկավարում ի նշան բողոքի բրիտանացիների դեմ, որոնք գրավում էին իր երկիրը: Նրա հետ երթով դուրս էին գալիս բազմաթիվ մարդիկ, և նրա հետևորդների մեջ մեծ ոգևորություն էր։ Մի քանի օր անց Գանդին հասկացավ, որ բողոքը չի հասնի իր ուզած նպատակներին և վնաս կհասցնի: Այսպիսով, նա դադարեցրեց երթը։ Երբ իր լեյտենանտները մարտահրավեր նետեցին, որ նա չի կարող դա անել, մարդիկ լքել են իրենց աշխատանքը և հետևում են նրան, որ այժմ չեն կարող կանգ առնել – Գանդին ասաց. ընդհանրապես չեմ հասկանում: Ճշմարտության իմ հասկացողությունը օրեցօր փոխվում է: Իմ հանձնառությունն է ճշմարտությունը, ոչ թե հետևողականությունը»: 

Նմանապես, այս համաճարակի ժամանակ մեր հանձնառությունը պետք է լինի ճշմարտությանը և ոչ թե հետևողականությանը, հակառակ դեպքում մենք ռիսկի ենք դիմում պոտենցիալ ծանր հետևանքներով ընտրություն կատարել: Ակնհայտ է, որ այս համաճարակից ելք գտնելն ամենակարևոր խնդիրն է, որի հետ մարդկությունը բախվել է երկար ժամանակ: Ես այստեղ բազմաթիվ հարցեր եմ ներկայացրել, թե արդյոք մեր ներկայիս հետագիծը ճիշտ է: Սրանք խորը և բարդ խնդիրներ են, որոնց հետ, կարծում եմ, պետք է զբաղվենք։ Ես այս հարցերի պատասխանները չունեմ, բայց գիտեմ հետևյալը. անորոշություն կա, թե ինչ ենք անում և ուր ենք գնում, և մենք կարող ենք ավելի լավ անել: