Եթե դուք որևէ անվստահություն եք հայտնում Covid-ի քաղաքականության վերաբերյալ, մարդիկ շտապում են հակադարձել. Ձեր լուծում? Ինչպես դուք առաջարկե՞լ, որ դրա փոխարեն մենք պետք է կառավարեինք համաճարակը: Երեք փորձագետ եկան պատասխան, որը նրանք գրավոր դրեցին և ստորագրեցին Մասաչուսեթսի Գրեյթ Բարինգթոն քաղաքում 4 թվականի հոկտեմբերի 2020-ին:
[Սա հատված է հեղինակի նոր գրքից Blindsight-ը 2020թ, հրատարակված Բրաունսթոունի կողմից։]
Ոչ ոք չէր կարող մեղադրել նրանց հավատարմագրերին: Հասարակական առողջության փորձագետ, որը կենտրոնանում է վարակիչ հիվանդությունների և խոցելի բնակչության վրա, Սթենֆորդի համալսարանի պրոֆեսոր Ջեյ Բհաթաչարյան կրկնապատկվում է որպես առողջապահության տնտեսագետ: Սունետրա Գուպտան, Օքսֆորդի համալսարանի համաճարակաբանության պրոֆեսոր, մասնագիտացած է իմունոլոգիայի, պատվաստանյութերի մշակման և վարակիչ հիվանդությունների մաթեմատիկական մոդելավորման մեջ: Մարտին Կուլդորֆը, կենսավիճակագիր և համաճարակաբան, ավարտեց 18-ամյա վազքը Հարվարդի համալսարանի պրոֆեսորի պաշտոնում 2021 թվականին:
Մեծ Բարինգթոնի հռչակագրում (GBD) նրանց առաջարկած ռազմավարությունը բխում էր կորոնավիրուսի եզակի առանձնահատկությունից՝ դրա անսովոր կտրուկ և հստակ սահմանված ռիսկի գրադիենտից: 2020 թվականի ամառվա վերջում ուսումնասիրությունները հաստատում էին այն, ինչ յուրաքանչյուր հիվանդանոցի անձնակազմն արդեն գիտեր. CDC-ն հրապարակել է ինֆոգրաֆիկա, որը թեթևացնում է այս կտրուկ գրադիենտը. եթե դուք վարակվել եք վիրուսով 75-84 տարեկանում, ապա դրանից մահանալու ձեր վտանգը 3,520 անգամ ավելի մեծ է, քան եթե այն վարակվել եք 5-17 տարեկանում: Քրոնիկ պայմանները, ինչպիսիք են գիրությունը, սրտի հիվանդությունը և շաքարախտը, նույնպես մեծացրել են ռիսկը, թեև ոչ այնքան, որքան տարիքը:
Այսպիսով, այստեղ մենք ունեինք մի վիրուս, որը որոշ մարդկանց համար զգալի վտանգ էր ներկայացնում, իսկ մյուսների համար՝ շատ փոքր: Միևնույն ժամանակ մենք ունեինք արգելափակման քաղաքականություն, որը, չնայած նրանց բոլոր հավասարազոր հավակնություններին, մարդկանց բաժանեց բավականին կոկիկ դասակարգային գծերով: Պրոֆեսիոնալ զույգին, որն ունի խոհարարի խոհանոց և բաժանորդագրված է չորս հոսքային ծառայությունների, արգելափակումները հնարավորություն էին վերամիավորվելու և վայելելու կյանքի պարզ հաճույքները, ինչպիսիք են տանը թխված ձիթապտղի հացը և Համֆրի Բոգարտի ֆիլմերը: Նկուղային առաստաղի տակ մենակությունից գլխապտույտ ընկած նոր վայրէջք կատարած օտարազգի ուսանողին՝ ոչ այնքան։ Սպասվում էր, որ հիմնական աշխատողներն իրենց հերթին կրում էին այն ռիսկերը, որոնք շեղվում էին նոութբուքի դասի պատճառով:
Հանգամանքների այս միաձուլումը անհնարին դարձրեց չմտածել այն հարցը. Կարո՞ղ ենք մենք ցածր ռիսկային խմբերին վերադարձնել իրենց ազատությունը՝ միաժամանակ պաշտպանելով ավելի խոցելի մարդկանց: ԳԲԴ-ն հենց դա էր առաջարկում: Ես այն վերարտադրել եմ այստեղ կրճատ ձևով.
Արգելափակման ներկայիս քաղաքականությունը կործանարար ազդեցություն է թողնում կարճաժամկետ և երկարաժամկետ հանրային առողջության վրա: Այս միջոցների պահպանումը մինչև պատվաստանյութի հասանելիությունը անուղղելի վնաս կհասցնի, անապահով խավերին անհամաչափ վնաս կհասցվի:
Մենք գիտենք, որ COVID-19-ից մահանալու խոցելիությունը տարեցների և հաշմանդամների մոտ ավելի քան հազարապատիկ ավելի է, քան երիտասարդները: Մենք գիտենք, որ բոլոր պոպուլյացիաները, ի վերջո, կհասնեն հոտի իմունիտետին, և որ դրան կարելի է օգնել (բայց կախված չէ) պատվաստանյութից: Հետևաբար, մեր նպատակը պետք է լինի նվազագույնի հասցնել մահացությունը և սոցիալական վնասը, մինչև հասնենք հոտի անձեռնմխելիությանը:
Ամենագթասիրտ մոտեցումն այն է, որ թույլ տանք նրանց, ովքեր մահվան նվազագույն ռիսկի տակ են, որ իրենց կյանքը նորմալ ապրեն, որպեսզի իմունիտետ ձևավորեն վիրուսի նկատմամբ բնական վարակի միջոցով՝ միևնույն ժամանակ ավելի լավ պաշտպանելով նրանց, ովքեր ամենաբարձր ռիսկի տակ են: Մենք սա անվանում ենք կենտրոնացված պաշտպանություն: Միջոցառումների համապարփակ և մանրամասն ցանկը, ներառյալ բազմասերունդ տնային տնտեսություններին վերաբերող մոտեցումները, կարող են իրականացվել, և այն գտնվում է հանրային առողջապահության ոլորտի մասնագետների շրջանակների և կարողությունների շրջանակում:
Նրանք, ովքեր խոցելի չեն, պետք է անհապաղ թույլ տան վերսկսել կյանքը սովորական ռեժիմով։ Պետք է վերսկսվեն արվեստը, երաժշտությունը, սպորտը և այլ մշակութային գործունեությունը։ Մարդիկ, ովքեր ավելի շատ ռիսկային են, կարող են մասնակցել, եթե ցանկանան, մինչդեռ հասարակությունն ամբողջությամբ օգտվում է խոցելի խավերին տրվող պաշտպանությունից, ովքեր ստեղծել են հոտի իմունիտետ:
Covid-ի համատեքստից դուրս առաջարկի մեջ արմատական ոչինչ չկար։ Այն համահունչ էր մինչ Covid-ի համաճարակի ցուցումներին այնպիսի կազմակերպությունների, ինչպիսիք են ԱՀԿ-ն և CDC-ն, որոնք խորհուրդ տվեցին զերծ մնալ ընդհանուր սահմանափակումներից և առաջնահերթություն դրեցին սոցիալական խաթարումը նվազագույնի հասցնելու վրա: Այն նաև փակեց աճող անկարգությունները 2020-ի ամառվա ընթացքում, երբ մի քանի երկրներում փորձագետների խմբեր սկսեցին կոչ անել ավելի քիչ ագրեսիվ մոտեցում ցուցաբերել Covid-ի նկատմամբ՝ սկսած Կանադայում հավասարակշռված արձագանքից մինչև Նոր Զելանդիայի Covid Plan B-ը և հորդորելով իրենց կառավարություններին վերականգնել ավելին: նորմալ կյանք ցածր ռիսկային մեծամասնության համար: GBD-ն հայտնվեց որպես այս աղմուկների գագաթնակետը, հակաշրջափակման կոչը, որը վերջապես գրավեց աշխարհի ուշադրությունը: Հանգիստ ակադեմիկոսները՝ իր մեկնարկի նախօրեին, Բհաթաչարյան, Գուպտան և Կուլդորֆն այժմ իրենց դեմքերին ունեին համաշխարհային ուշադրության կենտրոնում:
Երբ եռյակը փաստաթուղթը տեղադրեց առցանց, նրանք աջակիցներին հրավիրեցին ստորագրել այն: Ստորագրությունների թիվը շատ արագ աճեց մի քանի օրվա ընթացքում, - ես գիտեմ, որովհետև ես դիտում էի փոփոխվող թվանշանները, և հետո ճռռում է, որ կանգ առա: Հակազդեցությունը սկսվեց GBD-ի դուրս գալուց ընդամենը չորս օր անց, երբ Ֆրենսիս Քոլինզը՝ Առողջապահության ազգային ինստիտուտի այն ժամանակվա տնօրենը, Ֆաուչիին և այլ բարձրաստիճան գործընկերներին ուղղված նամակում դա անվանեց «երեք ծայրամասային համաճարակաբանների» աշխատանք: Ակնհայտորեն մտահոգված լինելով Հռչակագրի շուրջ լրատվամիջոցների աղմուկից՝ նա խնդրեց «արագ և կործանարար վերացնել դրա տարածքը»։
Քոլինզը ստացավ իր ցանկությունը, երբ հայտնվեց Յելի համալսարանի համաճարակաբան Գրեգ Գոնսալվեսի հոդվածը The Nation նույն օրը։ Մենք չենք պատրաստվում հետևել «երիտասարդների և ամենաուժեղների գոյատևման որոշ հասկացություններին», - գրել է Գոնսալվեսը. «պաշտպանել խոցելիներին» բառի բավականին առաձգական մեկնաբանությունը: Մի քանի օր անց, ի Նշտար հրապարակեց GBD-ի հերքումը, որը հայտնի է որպես Ջոն Սնոուի հուշագիր: Ինքը՝ Ֆաուչին, GBD-ն որակեց որպես «անհեթեթություն» և «վտանգավոր»։
Ֆաուչիի օրհնությամբ՝ հարվածելու GBD-ին, մեդիա փորձագետներն ու առցանց ռազմիկները ուրախությամբ պարտավորվեցին: Զայրույթը բռնկվեց տպագիր և սոցիալական ցանցերում. Մարդասպաններ. Covid-ը հերքողներ! Նրանք թքած ունեն խոցելիների վրա։ (Միևնույն է, որ ամբողջ ռազմավարությունը պտտվում էր խոցելիներին պաշտպանելու շուրջ:) «Ես սկսեցի զանգեր ստանալ լրագրողներից, որոնք հարցնում էին ինձ, թե ինչու եմ ուզում «թույլ տալ վիրուսին պատռել», երբ ես նման բան չէի առաջարկել: Ես ռասիստական հարձակումների և մահվան սպառնալիքների թիրախ եմ եղել»,- հիշում է Բհաթաչարյան: Սկսվեցին լուրեր շրջանառվել, որ Տնտեսական հետազոտությունների ամերիկյան ինստիտուտը (AIER) օգտագործում է GBD եռյակը ազատական օրակարգ առաջ տանելու համար: Իրականում, «AIER-ը բավական բարի էր տրամադրել հանդիպման վայրը, որը հանգեցրեց Մեծ Բարինգթոնի հռչակագրին, բայց ոչ մի դեր չխաղաց դրա բովանդակության ձևավորման մեջ»:
Ջեֆրի Թակերը՝ AIER-ի այն ժամանակվա ավագ խմբագիր (և Բրաունսթոուն ինստիտուտի հիմնադիրը), ինձ բացատրեց, որ խումբը «հույս ուներ կատալիզացնել քննարկումը Covid-ի քաղաքականության շուրջ: Մենք չէինք պատկերացնում, թե ուր է այն գնալու կամ ինչքան մեծ է դառնալու»։
«Նախիրի անձեռնմխելիություն» տերմինը ձեռք բերեց մուգ երանգներ, և բոլորը մոռանում էին, որ շնչառական պանդեմիաները պատմության ընթացքում ավարտվել են հոտի իմունիտետով: Տերմինի սխալ ըմբռնումը որպես անզգույշ և անհատապաշտական հայեցակարգ շարունակում է տարակուսել Գուպտային, ով նշում է, որ «երամի անձեռնմխելիությունը իրականում խորապես համայնքային գաղափար է», քանի որ լայն հասարակական անձեռնմխելիությունն «այն է, ինչ ավարտվում է խոցելիներին պաշտպանելու համար»:
Հանկարծակի անցանկալի անձ, GBD-ի գործընկերներն ապարդյուն փորձում էին պաշտպանվել մի լսարանի առաջ, որն արդեն փակել էր նրա ականջները: Գուպտան, որը ողջ կյանքի ընթացքում առաջադեմ էր, հեռացվեց պահպանողական լրատվամիջոցներում իր մտքերը հրապարակելու համար: «Արդարացի է ասել, որ ես սովորաբար չէի համընկնի Daily Mail-ի հետ», - խոստովանել է նա մի հոդվածում, որը գրել է թերթի համար GBD-ի հրապարակումից անմիջապես հետո՝ հավելելով, որ ինքը «բացարձակապես անպատրաստ է վիրավորանքների հարձակմանը, անձնական քննադատություն, ահաբեկում և սպառնալիքներ, որոնք համապատասխանում էին մեր առաջարկին»:
Ես հնարավորություն ունեցա զրուցելու GBD թիմի բոլոր երեք անդամների հետ առանձին խմբային տեսազանգերով: Ի դեպ, ես չեմ կարող պատկերացնել ավելի անկեղծ և բարեհամբույր եռյակ. այն մարդկանց տեսակները, որոնց կկոչեր իմ հանգուցյալ մայրը mensches. Եթե նրանց քննադատները մեկ ժամ անցկացնեին նրանց հետ նաչոյի և արհեստական գարեջրի վրա, ես վստահ եմ, որ նրանց դեմ զրպարտչական արշավը անմիջապես կանցներ:
Երբեմն մեկ բառը կարող է ստիպել ամեն ինչ ընկնել իր տեղը: «Անպոետիկ» բառը, որը Գուպտան օգտագործում էր «Covid»-ի արձագանքը նկարագրելու համար, այս ազդեցությունն ունեցավ ինձ վրա: Դա այն բառն էր, որը ես փնտրում էի ամբողջ ընթացքում, բանալին այն բանի, թե ինչի պակասում էին մարդիկ՝ մնալ-տուն-փրկել-կյանք: Հավանաբար, պատահական չէ, որ Գուպտան երկրորդ գլխարկն է կրում որպես մրցանակակիր վիպասան, ինչը նրա մտքին հանգիստ է տալիս կենսաբժշկական աշխարհայացքից:
«Դա պաթոսի ճգնաժամ է», - ասաց նա, երբ ես խնդրեցի նրան մանրամասնել: «Դա միաչափ արձագանք է բազմաչափ ճգնաժամին: Ես դա անվանում եմ ոչ բանաստեղծական արձագանք, քանի որ կարոտում է կյանքի հոգին, այն բաները, որոնք կյանքին իմաստ են տալիս»:
Եթե Գուպտան գտնում էր, որ համաճարակի արձագանքը բացակայում է պոեզիայի մեջ, նա նաև դատապարտեց դրա մասին էսթետիկա. Ռեստորանի սեղանի շուրջ նստած, դիմակազերծ ընկերներիդ հետ հաց կոտրելով, մինչ դիմակավորված սերվերը թարմ պղպեղ է աղում քո լինգուինիի վրա… «Դրա անտանելի ֆեոդալական կողմը» վիրավորեց նրա հավասարապաշտության զգացումը: «Դա արձագանքում է կաստային համակարգին, [այն] ամենատարբեր կանոններով այն մասին, թե ով ումից կարող է ջուր խմել՝ բոլոր այս բոլորովին անտրամաբանական և խիստ անզգայացնող կանոնները, որոնք կան՝ քանդելու անհատների արժանապատվությունը»:
Այդ նույն բառը, ֆեոդալական, հիմք է հանդիսանում Թակերի վերլուծությունը Covid ռեստորանի փակման վերաբերյալ: Իր բազմաթիվ էսսեներից մեկում նա նշում է, որ «պանդոկն, սրճարանը և ռեստորանը հսկայական դեր են ունեցել համընդհանուր իրավունքների գաղափարի տարածման գործում»։ Ռեստորանի փակումը ներկայացնում էր «վերադարձ դեպի նախամոդեռն դարաշրջան, որտեղ միայն էլիտաներն էին օգտվում ավելի լավ բաներից», ինչը Թակերը անվանում է «նոր ֆեոդալիզմ»:
Քանի որ համաճարակը զարգանում էր, Գուպտան շարունակում էր ուրախացնել ինձ իր պատկերացումներով, ինչպիսին է վիրուսային փոխանցման համար ընդհանուր պատասխանատվության հասկացությունը: «Անպտուղ է վարակի աղբյուրը մեկ իրադարձության մեջ հետևելը», - ասում է նա The Telegraph. «Մեր սովորական կյանքում շատերը մահանում են վարակիչ հիվանդություններից, բայց մենք միասին կլանում ենք նրանց վարակելու մեղքը: Մենք այլ կերպ չէինք կարող գործել որպես հասարակություն»։
Դա դնելու այսպիսի գեղեցիկ ձև. մենք միասին ենք կլանում մեղքը: Ոչ ոք չպետք է անհանգստանա «տատիկին սպանելու» համար, քանի որ ոչ ոք is տատիկին սպանելը. Հարթածինը մտնում է մեր աշխարհ, և մենք բաժանում ենք նրա հոգեկան ծանրությունը մեր մեջ, բեռը թեթևացնում է կիսվելու համար: (Անհասկանալի է, որ ինչ-որ մեկին միտումնավոր վարակելը պատկանում է այլ կատեգորիայի, թեև ես դեռ չեմ լսել որևէ մեկի մասին, ով ձգտում է դա անել:) Բայց Covid մշակույթը «մեղքը, որը պետք է ցրվեր համայնքի ներսում, կենտրոնացրեց անհատի վրա»: Գուպտան ասում է. Իսկ Գուպտայի պես անհատների համար, ովքեր հրապարակայնորեն դեմ են արտահայտվել հանրությանը վաճառվող (և գնված) ռազմավարությանը՝ ըստ անհրաժեշտության, մեղադրելու և ամաչելու մշակույթը խղճահարություն չէր զգում:
Ես որոշակի պատկերացում ունեի այն մասին, թե ինչի միջով էին անցնում Գուպտան և նրա GBD-ի համահեղինակները՝ ստանալով իմ բծախնդրության բաժինը Covid-ի քաղաքականությունը առցանց քննարկելիս. Գնա լիզիր ձողը և բռնիր վիրուսը։ Զվարճացեք՝ խեղդվելով ձեր սեփական հեղուկներով ICU-ում: Անվանեք երեք սիրելիների, որոնց պատրաստ եք զոհաբերել Covid-ին. արա դա հիմա, վախկոտ: Վայելեք ձեր սոցիոպաթիան:
Այս նամակներից ոչ մեկը չի եկել ինձ անձամբ ճանաչողներից, բայց դրանք բավականաչափ ստանալուց հետո ես սկսեցի մտածել, թե արդյոք խայտառակները գիտե՞ն մի բան, որը ես չգիտեի:
«Իսկ եթե կողպեքի սիրահարները ճիշտ են»: Ես մի առիթով հարցրի բժիշկ Զումին. «Իսկ եթե ես am սոցիոպաթ?
«Դու սոցիոպաթ չես»:
"Որտեղից գիտես?"
«Սոցիոպաթը հարց չէր տա, բացի այդ, սոցիոպաթները չեն ներդաշնակվում, և դուք ոչինչ չեք անում, բացի ինտրագիտությունից: Դու ինքնասիրության թագուհին ես»:
«Ինչո՞ւ եք կարծում, որ ես դա անում եմ: Դա պաշտպանական մեխանիզմ է, թե՞ նման բան։
"Տեսնել? Դու նորից ես դա անում»։
Ես հոդված գրեցի Covid shamers-ի հետ կապված իմ փորձառության մասին, որը դրդեց մարդկանց ամբողջ աշխարհից էլեկտրոնային փոստով ուղարկել ինձ իրենց սեփական պատմությունները: Նրանցից շատերի մոտ դա ինձանից շատ ավելի վատ էր, քանի որ նրանց հետերոդոքս հայացքները նրանց արժեցել են աշխատանք և ընկերություն (և մի դեպքում՝ ամուսնություն): Կալդորֆը թվիթերում հղում է կատարել հոդվածին, ուղեկցող պնդումով, որ «ամաչելը երբեք չի եղել, չի եղել և երբեք չի լինի հանրային առողջության լավ պրակտիկայի մաս»:
Նաև. չի աշխատում: Ինչ-որ մեկին տրոգլոդիտ անվանելը դիմակի մանդատին հակառակվելու համար չի բերում սրտի փոփոխություն: Այն պարզապես դիմադրության է հրավիրում, կամ մարդկանց մղում ընդհատակ, ինչպես նշում է Հարվարդի համաճարակաբան Ջուլիա Մարկուսը. »
Բոլոր գոռգոռոցների և ամոթանքների ֆոնին, հանրային առողջության որոշ փորձագետներ ողջամիտ հարցեր տվեցին այն մասին, թե ինչպես են GBD-ի ճարտարապետներն առաջարկել խոցելիներին պաշտպանել հասարակության մեջ ազատ տարածվելու թույլտվություն ստացած վիրուսից: Բհաթաչարյան, Գուպտան և Կուլդորֆը դրա պատասխաններն ունեին, բայց արդար դատաքննության ժամանակը եկել և անցել էր: Հռչակագրի կողմից մեկ կամ երկու շաբաթով բացված պաշտպանության կենտրոնացված ռազմավարություն ուսումնասիրելու հնարավորությունների պատուհանը կրկին փակվեց: Շատ չանցավ, որ Facebook-ը գրաքննեց փաստաթղթի մասին հիշատակումները:
Սա իրերի առողջ վիճակ չէր։ Ինչպես նշել է Հարի Թրումենը 1950 թ. «Մի անգամ ա իշխանությունը հավատարիմ է ընդդիմության ձայնը լռեցնելու սկզբունքին, նա միայն մեկ ճանապարհ ունի գնալու, և դա գնալով ավելի ու ավելի ռեպրեսիվ միջոցների ճանապարհին է»։ Նմանապես, GBD-ի մերժումը որպես «վտանգավոր գաղափար» չէր տպավորի Գերագույն դատարանի դատավոր Լուի Բրենդեյսին, ով գրել էր, որ «քաղաքական համայնքի էական բնույթը և՛ բացահայտվում է, և՛ որոշվում է նրանով, թե ինչպես է այն արձագանքում սպառնացող գաղափարների մարտահրավերին»: և այդ «միայն լուրջ վնասվածքների վախը չի կարող արդարացնել խոսքի ազատության ճնշումը»։ Միայն ես եմ, թե՞ այն ժամանակ որոշում կայացնողներն ավելի խելացի էին:
Չունենալով ոչ Truman, ոչ Brandeis պաշտպանելու նրանց, GBD ստեղծողները այլևս հնարավորություն չունեին հանրային ասպարեզում: Բհաթաչարյան և Գուպտան իրենց ուշադրությունը դարձրեցին Collateral Global-ի՝ Մեծ Բրիտանիայի բարեգործական կազմակերպությանը, որը նվիրված է արգելափակման քաղաքականության վնասների փաստագրմանը, և Կուլդորֆը միացավ Բրաունսթոուն ինստիտուտին որպես ավագ գիտնական: Ինչը չի նշանակում, որ նրանք մոռացել են կատարվածի մասին։ 2022 թվականի օգոստոսին Բհաթաչարյան և Կուլդորֆը երկու այլ բժիշկների հետ միասին միացան Միսսուրի նահանգի հայցին՝ ընդդեմ դաշնային կառավարության՝ Covid-ի քաղաքականության վերաբերյալ բանավեճերը չեղարկելու համար: Դատական փաստաթղթում, որը սկսվում է գրաքննության դեմ Ջորջ Վաշինգտոնի նախազգուշացումներով, հայցվորները մեղադրում են ԱՄՆ կառավարությանը «սոցիալական մեդիա ընկերությունների հետ բաց համաձայնության մեջ՝ անբարենպաստ խոսնակներին, տեսակետներին և բովանդակությանը ճնշելու համար»: Ցանկացած բախտի դեպքում գործը կշխկացնի պահարանի որոշ դռներ:
Համաճարակի առաջին ամիսներին կողպեքներով մտահոգված գիտնականները վախենում էին «դուրս գալ» հանրությանը: GBD-ի գործընկերները վերցրել են մեկը B թիմի համար և արել են կեղտոտ աշխատանքը: Նրանք ծանր գին վճարեցին դրա համար, ներառյալ որոշ անձնական ընկերների կորուստ, բայց նրանք պահպանեցին իրենց դիրքերը: Տպագիր, եթերում և սոցիալական ցանցերում Բհաթաչարյան շարունակում է նկարագրել արգելափակումները որպես «վերջին 100 տարվա ընթացքում հանրային առողջության վատթարագույն սխալը», որն ունի աղետալի առողջական և հոգեբանական վնասներ, որոնք կառաջանան մեկ սերունդ:
Նրանց հետ համաձայնելն այլևս նորաձև չէ: Ա Ազգային փոստ 2022-ի վերջին չորս նշանավոր կանադացի բժիշկների կողմից գրված հոդվածը պնդում է, որ «դրկոնյան Covid-ի միջոցները սխալ էին»: Հետադարձ վերլուծություն The Guardian ենթադրում է, որ կողպեքի ռազմավարության վրա լրիվ ձանձրանալու փոխարեն մենք «պետք է շատ ավելի մեծ ջանքեր գործադրեինք խոցելիներին պաշտպանելու համար»: Նույնիսկ սթափները բնություն ընդունում է, որ արգելափակումները «սրում են հասարակության մեջ արդեն գոյություն ունեցող անհավասարությունները: Նրանք, ովքեր արդեն ապրում են աղքատության և անապահովության մեջ, ամենաշատն են տուժում»՝ հենց 2022 թվականի հոկտեմբերին հրապարակված Ավստրալիայի անսարքության գծերի զեկույցից:
Կալդորֆը նկարագրում է այս ծովային փոփոխությունն իր թվիթերից մեկում. «2020 թվականին ես միայնակ ձայն էի Twitter-ի անապատում, որը հակադրվում էր մի քանի ցրված ընկերների հետ արգելափակմանը: [Այժմ] ես քարոզում եմ երգչախմբին. հրաշալի, գեղեցիկ ձայնով երգչախումբ»։ Լանդշաֆտը նաև ավելի հյուրընկալ է դարձել Բհաթաչարիայի համար, ով 2022 թվականի սեպտեմբերին ստացել է Լոյոլա Մերիմաունթ համալսարանի Doshi Bridgebuilder մրցանակը, որը ամեն տարի շնորհվում է անհատներին կամ կազմակերպություններին, որոնք նվիրված են մշակույթների և առարկաների միջև փոխըմբռնման խթանմանը:
Միգուցե կենտրոնացված պաշտպանության հայեցակարգը պարզապես շատ վաղ է եկել վախեցած հասարակության համար այն նյութափոխանակելու համար: Բայց գաղափարը երբեք ամբողջությամբ չմարեց, և բարոյական վրդովմունքի պարոքսիզմների ընթացքից հետո այն կամաց-կամաց երկրորդ անգամ աճեց: 2022 թվականի սեպտեմբերին GBD-ի համահեղինակ ստորագրողների թիվը գերազանցել է 932,000-ը, որոնցից ավելի քան 60,000-ը բժիշկներից և բժշկական/հանրային առողջապահության ոլորտի փորձագետներից է: Վատ չէ ծայրամասային համաճարակաբանների եռյակի վտանգավոր փաստաթղթի համար: Եվ արդյո՞ք անհեթեթ կլինի նշել, որ Ջոն Սնոուի հուշագիրը առավելագույնը 7,000 փորձագետի ստորագրություն է ստացել:1
GBD-ն, իհարկե, ճիշտ չէր հասկանում բոլոր մանրամասները: Ոչ ոք չէր կարող ակնկալել, դեռ 2020 թվականի աշնանը բոլոր անակնկալները, որոնք վիրուսը պատրաստել էր մեզ համար։ Թեև այն ժամանակ ողջամիտ էր, Հռչակագրի վստահությունը նախիրների անձեռնմխելիության նկատմամբ չափազանց հավակնոտ էր: Այժմ մենք գիտենք, որ ոչ վարակը, ոչ պատվաստումը կայուն իմունիտետ չեն ապահովում Covid-ի դեմ՝ մարդկանց խոցելի դարձնելով երկրորդ (և հինգերորդ) վարակների նկատմամբ: Եվ չնայած հիվանդության ծանրության վրա իրենց ազդեցությանը, պատվաստանյութերը չեն դադարեցնում փոխանցումը՝ առաջացնելով հոտի իմունիտետը դեռևս հասանելիությունից:
Ինչ էլ որ լինի, GBD-ի ստեղծողները կարևոր գլուխ են գրել համաճարակի պատմության մեջ: Նրանք կասկածի սերմեր ցանեցին փակ պատմվածքի մեջ: Այն բանից հետո, երբ բոլոր վիրավորանքները նետվեցին, սերմերը արմատավորվեցին մեր հավաքական գիտակցության մեջ և կարող էին անուղղակի ձևավորել քաղաքականությունը: Եվ քանի որ հետազոտությունները շարունակում են փաստագրել առավելագույն ճնշելու ռազմավարության կասկածելի օգուտներն ու խորը վնասները, երեկվա խարդախներն ու ծաղրողները հետ են կանգնում դեպի այն հարցը. Մի՞թե կենտրոնացված պաշտպանությունն աշխատել է նույնքան լավ, կամ ավելի լավ և զգալիորեն ավելի քիչ վնասով:
Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.
