A դատարանի վերջին որոշումը Հարավաֆրիկյան Covid-19 պատվաստանյութի գնման պայմանագրերի բացահայտման պահանջը մեծ աղմուկ է բարձրացրել սոցիալական մեդիայում և հույսեր է առաջացրել, որ արտադրողներին հատուկ պաշտպանություն առաջարկող որոշ գաղտնի կետեր կարող են վերջապես բացահայտվել: Եվրախորհրդարանի ռումինացի պատգամավոր Քրիստիան Տերհեսը, ով երկար ժամանակ քննադատել է Ուրսուլա ֆոն դեր Լեյենին և ԵՄ հանձնաժողովին՝ ԵՄ-ի սեփական գնումների պայմանագրերի խիստ խմբագրված տարբերակները հրապարակելու համար, ողջունել է որոշումը։ մի թվիթում որպես «հսկայական հաղթանակ թափանցիկության և հաշվետվողականության համար»՝ մատնանշելով, մասնավորապես, հրապարակվող փաստաթղթերի շարքում ամենակարևոր «Pfizer» պայմանագրի ընդգրկումը:
Բայց ինչու՞ է հուզմունքը: ԵՄ-ի սեփական գնումների պայմանագիրը կամ Ընդլայնված գնման պայմանագիրը (APA) Pfizer-ի և գերմանական BioNTech ընկերության հետ կոնսորցիումի հետ հասանելի է առցանց՝ չվերադարձված ձևով արդեն ավելի քան երկու տարի. ավելի ճիշտ՝ 2021 թվականի ապրիլից՝ պատվաստանյութի թողարկումից անմիջապես հետո: Այն, իրոք, պարունակում է մազահեռացնող դրույթներ, որոնք, անկասկած, կառաջացնեին զանգվածային ընդդիմություն և «պատվաստումների երկմտանք», եթե դրանք ավելի լայնորեն հայտնի լինեին:
Օրինակ՝ նկատի ունեցեք պատվաստանյութի պատվերի ձևաթղթի 1-ին հոդվածի 4-րդ կետի հետևյալ դրույթը, որը կցված է APA-ին. որ կարող են լինել պատվաստանյութի անբարենպաստ ազդեցությունները, որոնք ներկայումս հայտնի չեն: (Տես ստորև ամբողջությամբ պարբերությունը:) Քանի՞ եվրոպացի կշտապեր պատվաստանյութն ընդունել կամ նույնիսկ համաձայնություն կտար ընդունել այն, եթե իմանային դա:
Բայց նրանք դա չգիտեին։ Ահա թե ինչ տեսք ունի նույն պարբերությունը Եվրոպական հանձնաժողովի կողմից տեղադրված APA-ի խմբագրված տարբերակում:
Պատվերի ձևի այս «ճանաչման» դրույթը, որը փաստորեն հաստատում է, որ արտադրողները չգիտեին, թե արդյոք պատվաստանյութը անվտանգ է, և արդյոք այն արդյունավետ է, ամեն դեպքում երկարաժամկետ հեռանկարում, հավելում է այն կետերին, որոնք արդեն տրամադրում են արտադրողներին: չափազանց լայնածավալ փոխհատուցում` պայմանագրի պատշաճ փոխհատուցման բաժնում: Տե՛ս, օրինակ, հատվածը I.12.1 հոդվածից ստորև:
«Կապալառուն», ինչպես նշված է APA-ի առաջին էջում, վերաբերում է Pfizer-ին և BioNTech-ին միասին:
Ահա թե ինչպես է նույն հատվածը նայում Եվրահանձնաժողովի կողմից տեղադրված պայմանագրի խմբագրված տարբերակում։
Ահա թե ինչ տեսք ունի ամբողջ էջը.
Եվ հետևյալ էջը.
Փաստորեն, բացի առաջին նախադասությունից, հատուցման ամբողջ բաժինը, որը ներառում է տեքստի գրեթե երեք ամբողջական էջ, խմբագրվել է Հանձնաժողովի կողմից տեղադրված APA-ի տարբերակում: Տե՛ս էջ 24–26 այստեղ.
Հենց այս լայնածավալ խմբագրումներն են եղել Քրիստիան Տերհեսի և Եվրախորհրդարանի մյուս պատվաստանյութերը քննադատող անդամների ուշադրության կենտրոնում: Ուրսուլա ֆոն դեր Լեյենին և Հանձնաժողովին պատասխանատվության ենթարկելով նրանց թափանցիկության պակասը, Տերհեսը կանոնավոր պրակտիկա է ձեռնարկել լիագումար նիստերում թատերականորեն պահել պայմանագրի սևացած էջերը: (Տեսնել այստեղՕրինակ՝ 2022 թվականի հոկտեմբերից։)
Բայց եթե այնուամենայնիվ առկա էր չխմբագրված տարբերակը, ինչո՞ւ Տերհեսը և նրա գործընկերները նույնպես չանդրադարձան դրան, այսինքն՝ թաքցված հատվածների իրական բովանդակությանը։ Եվ ինչպե՞ս չհրատարակված APA-ն և դրա մեջ պարունակվող ակնհայտ պայթյունավտանգ դրույթները չկարողացան ավելի հայտնի դառնալ:
Դե, Քրիստիան Տերհեսը և մյուս եվրոպատգամավորները ստիպված կլինեն իրենք պատասխանել նախկին հարցին: Եթե նրանք տեղյակ չէին չխմբագրված փաստաթղթի առկայության մասին, ապա այդ մասին տեղյակ են եղել 2022 թվականի սեպտեմբերին. մասնավորապես՝ ներկա հեղինակի կողմից Քրիստիան Տերհեսին ուղղված թվիթ-պատասխանում, որին Տերհեսն իր հերթին պատասխանել է:
Բայց վերջին հարցի պատասխանը, թե ինչու չխմբագրված ԱՊԱ-ի գոյությունն ավելի հայտնի չի դարձել, թերևս ավելի ինտրիգային է և, ըստ երևույթին, կապ ունի գաղտնի գրաքննության կամ «տեսանելիության զտման» ձևի հետ, որն այդ ժամանակվանից դարձել է նորմ: հենց Twitter-ում:
Այսպիսով, 2022 թվականի հուլիսին, պատահաբար չհաստատված պայմանագրին հանդիպելուց հետո, ես տեղադրեցի ա թել դրա վրա Twitter-ում, որն արագորեն որոշ չափով վիրուսային դարձավ՝ փոքր հաշվի չափանիշներով, հավաքելով հարյուրավոր ռեթվիթեր և հավանումներ և, ի վերջո, Twitter-ի սեփական չափումների համաձայն՝ 100 հազար տպավորություններ: Ես սկսեցի թեման վերևում ընդգծված պատվաստանյութի անհայտ արդյունավետության և անվտանգության նույն գիտակցմամբ:
11 թվականի սեպտեմբերի 2022-ին ես մեջբերեցի այս թեման վերը նշվածում. թվիթ-պատասխան Քրիստիան Տերհեսին և հարցրեց նրան, թե ինչու է նա ցույց տալիս ԵՄ պայմանագրերի խմբագրված պատճենները, երբ առկա էին չխմբագրված փաստաթղթերը: Տերհեսի պատասխանն էր՝ կասկածի տակ դնել չհրապարակված փաստաթղթի իսկությունը: «Ոչ ոք չի կարող հաստատել, որ այդ չխմբագրված տարբերակներն իրականն են»։ նա գրեց.
Բայց Pfizer-BioNTech պայմանագիրը ոչ միայն խորհրդավոր կերպով լողում էր համացանցում և այն չէր հրապարակվում որևէ անհասկանալի դավադրական կայքի կողմից: Այն հրապարակել է ավելի շուտ իտալական RAI հանրային հեռարձակողը։ RAI-ն BBC-ի իտալական համարժեքն է:
17 թվականի ապրիլի 2021-ի RAI-ի բնօրինակ հոդվածը, որը վերնագրված է «Ահա Pfizer-ի և Moderna-ի «գաղտնի» պայմանագրերը հակակովիդային պատվաստանյութերի համար», հասանելի է։ այստեղ. Հոդվածը պարունակում է հղումներ և՛ Pfizer-BioNTech, և՛ Moderna պայմանագրերին:
Pfizer-BioNTech պայմանագիրն այն ժամանակվանից հասանելի է RAI սերվերում այստեղ. (Զգուշացեք, որ երբ ես առաջին անգամ գրեցի պայմանագիրը 2022 թվականի հուլիսին, այն ժամանակավորապես անհասանելի դարձավ, գուցե այն պատճառով, որ արդյունքում տրաֆիկը ավելի մեծ էր, քան սերվերը կարող էր կառավարել:)
Ավելին, RAI հոդվածի հրապարակումից չորս օր անց՝ ապրիլի 21-ին, իսպանական օրաթերթը La VanguardiaԸնթերցողների քանակով Իսպանիայի երրորդ ամենամեծ թերթը նույնպես հայտարարեց, որ ձեռք է բերել Pfizer-BioNTech չվերադարձված պայմանագիրը, ենթադրաբար, պարզապես այն ներբեռնելով RAI-ի կայքից: – և հրապարակված մի հոդված «Եվրահանձնաժողովի հետ պայմանագիրը ազատում է Pfizer-ին պատասխանատվությունից» վերնագրով։
Չնայած, ի տարբերություն RAI-ի, La Vanguardia պայմանագիրը որպես այդպիսին չի տեղադրել, հրապարակել է ընտրված էջերի լուսանկարները, ներառյալ վերը նշված փոխհատուցման բաժնի առաջին էջի լուսանկարը, որը նույնպես հակադրվում էր Հանձնաժողովի կողմից հրապարակված խմբագրված տարբերակին:
Այդ նույն օրը ոչ այլ ոք, քան Reuters-ը, նույնպես հրապարակեց հրապարակված պայմանագրի մասին հոդված՝ վկայակոչելով La Vanguardia-ի շերեփը (չնայած որ շերեփը իրականում RAI-ն էր): Reuters-ը, սակայն, զուսպորեն խուսափեց նշել փոխհատուցման հարցը՝ պարզապես կենտրոնանալով պատվաստանյութի գնի վրա։ (Տե՛ս «EU-Pfizer-ի արտահոսած պայմանագիրը ցույց է տալիս, որ COVID պատվաստանյութերի գինը սահմանվել է 15.5 եվրո մեկ դոզայի համար» այստեղ.)
Այսպիսով, եվրոպական երեք խոշոր լրատվամիջոցների՝ RAI-ի համար, La Vanguardia և Reuters-ը, փաստաթղթի իսկության մասին կասկած չկար, երբ այն առաջին անգամ հայտնվեց 2021 թվականի ապրիլին, և մինչ այն կրկին մոռացության մատնվեց: Միևնույն ժամանակ, ի դեպ, Նորման Ֆենթոնը նույնպես եկել է APA-ից վերը նշված պատվերի ձևաթղթին: Սլովենիայի ՏԱ հարցման միջոցով, այդպիսով ապահովելով փաստաթղթի իսկության հետագա հաստատում, ենթադրելով, որ այն իսկապես անհրաժեշտ էր։
Բայց այն, ինչ հատկապես հետաքրքիր էր Քրիստիան Տերհեսի հետ իմ Twitter-ի փոխազդեցության մեջ, այն է, թե ինչ եղավ դրանից հետո: Գրեթե անմիջապես այն բանից հետո, երբ ի պատասխան Քրիստիան Տերհեսի թվիթին, նշվեց չխմբագրված APA-ն, իմ Twitter-ի հաշիվը հարվածեց ստվերային արգելքին: Ահա թե ինչպիսին էին իմ ստվերային թեստի արդյունքները հաջորդ օրը:
Այն ժամանակ, Twitter-ի հին ռեժիմի պայմաններում, ստվերային արգելված լինելը դեռևս մի տեսակ կարգավիճակ էր, որը կարելի էր հեշտությամբ և ճշգրիտ ստուգել առցանց ստվերային արգելքի թեստերի միջոցով (կամ նույնիսկ հենց օգտատերերի կողմից՝ որոնելով սեփական թվիթերը, երբ դուրս էին գալիս): նրանց հաշիվները):
Ավելին, Twitter-ի որոշ այլ օգտատերեր ինձ տեղեկացրեցին, որ նրանք չեն կարողացել հավանել կամ retweet անել իմ պատասխանը: Տես ստորև, օրինակ. Նմանատիպ արձագանքներն այլևս հասանելի չեն, քանի որ Twitter-ը ընդմիշտ դադարեցրել է հեղինակի հաշիվը:
Սա ինքնին այնքան էլ անսովոր ամեն ինչ չէր: Հիշեցնենք, որ հին ռեժիմի օրոք «ապակողմնորոշող» պիտակավորված թվիթները չէին կարող հավանվել կամ վերաթվիթվել: Բայց ի՞նչն էր «ապակողմնորոշիչ» իմ թվիթում: Եվ, ավելին, դա հենց այդպես էր Նշում պիտակավորված որպես այդպիսին: Այնուամենայնիվ, այն, թաքնված կերպով, երևաց, որ ենթակա է նմանատիպ տեսակի սահմանափակումների:
Այնուհետև, թեման մեջբերող իմ պատասխան-թվիթերի ներգրավվածությունը ընդհանուր առմամբ կտրուկ ընկավ, երբեմն նորից հայտնվեց, բայց դեռևս նախորդ մակարդակի կեսից պակաս, նախքան իջնելը մինչև էապես և, ըստ երևույթին, մշտապես գոյություն չունեցող Twitter-ի նոր ռեժիմի պայմաններում: Համապատասխան ներգրավվածության ստորև ներկայացված գրաֆիկը (like + retweets) Terhes-ի հետ փոխգործակցության ամսաթվից առաջ և հետո ցույց է տալիս դա: Այն ներառում է միայն թվիթներ, որոնցում ես օգտագործել եմ «չխմբագրված» բառը:
Ներգրավվածության սահմանափակումը շարունակում է մնալ նոր Twitter/«X», ինչպես որ «X» գործադիր տնօրեն Լինդա Յակկարինոն պատրաստակամորեն խոստովանում է, և ինչպես երևում է ստորև բերված «Tweet-ի մակարդակի կիրառման» վերաբերյալ: X «Օգնության կենտրոնից»: Իրոք, թվիթերի տեսանելիությունը ճնշելու համար ձեռնարկված գործողությունները կարծես թե այդպիսին են ավելին այժմ ընդարձակ, քան հին ռեժիմի ժամանակ: (Օրինակ, «ապակողմնորոշիչ» թվիթերը կարող են մեջբերվել):
Բայց ի տարբերություն հին Twitter-ի, որը, որպես կանոն, օգտատերերին տեղեկացնում էր, թե երբ են քայլեր ձեռնարկվում տվյալ թվիթերի դեմ, «X»-ն այլևս չի հրապարակում այդ փաստը:
Հետաքրքիր է, որ «Օգնության կենտրոնը» նաև ընդունում է, որ նման գործողությունը կարող է իրականացվել ի պատասխան «տվյալ երկրի լիազորված անձի վավեր իրավական խնդրանքի»: Ով գիտի, թե ինչ է «վավեր իրավական հարցումը»: Բայց, ենթադրաբար, Եվրահանձնաժողովը կհամարվի որպես այդպիսի «լիազորված սուբյեկտ», հատկապես, որ Հանձնաժողովը նշանակված է որպես առցանց խոսքի վերջնական կարգավորող՝ ԵՄ թվային ծառայությունների ակտի համաձայն: (Տե՛ս, օրինակ, այստեղ, այստեղ և այստեղ.)
Համենայն դեպս, չխմբագրված ԱՊԱ-ն ճնշելու ամենաակնառու շահագրգռվածություն ունեցող կուսակցությունը, իհարկե, փաստաթուղթն առաջին հերթին խմբագրած կուսակցությունն է՝ Եվրահանձնաժողովը։ Դժվար չէ պատկերացնել, թե ինչու է Հանձնաժողովը ցանկանում, այսպես ասած, «վերահաստատել»:
Արդյո՞ք հին Twitter-ը սահմանափակել է չխմբագրված APA-ի տեսանելիությունը՝ ի պատասխան ԵՄ իշխանությունների խնդրանքի: Արդյո՞ք նոր Twitter/'X'-ը շարունակում է դա անել այսօր:
Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.
