Նոր գիտական հետազոտություն՝ վերնագրով "Պատահական փորձարկումներում հատուկ հետաքրքրություն ներկայացնող լուրջ անբարենպաստ իրադարձություններ mRNA պատվաստումից հետո" տրամադրում է mRNA Covid պատվաստանյութերի անվտանգության վերաբերյալ մինչ այժմ առկա լավագույն ապացույցները: Ջոզեֆ Ֆրեյմանի և նրա գործընկերների կողմից անցկացված այս ուսումնասիրության համաձայն՝ լայնորեն օգտագործվող պատվաստանյութերի մեծ մասի դեպքում օգուտները շատ ավելի մեծ են, քան ռիսկերը, սակայն mRNA Covid պատվաստանյութերի դեպքում դա կարող է այդպես չլինել: Դա կախված է ձեր տարիքից և բժշկական պատմությունից:
Պատահական վերահսկվող կլինիկական փորձարկումը գիտական ապացույցների ոսկե ստանդարտն է: Երբ կարգավորիչները հաստատեցին Pfizer և Moderna mRNA պատվաստանյութերը արտակարգ օգտագործման համար 2020 թվականի դեկտեմբերին, երկու պատահականացված դատավարությունները ցույց տվեց, որ պատվաստանյութերը երկրորդ դեղաչափից հետո առաջին մի քանի ամիսների ընթացքում նվազեցրել են ախտանշանային COVID վարակը ավելի քան 90%-ով։
Pfizer-ը և Moderna-ն չեն նախագծել փորձարկումները՝ գնահատելու երկարաժամկետ արդյունավետությունը կամ հոսպիտալացման, մահվան կամ փոխանցման կանխարգելման ավելի կարևոր արդյունքները:
Պատահականացված փորձարկումները հավաքել են անբարենպաստ իրադարձությունների տվյալները, ներառյալ մեղմ ախտանիշների առկայությունը (օրինակ՝ տենդը) և ավելի լուրջ իրադարձությունները, որոնք պահանջում են հոսպիտալացում կամ հանգեցնում մահվան: Պատվաստանյութերի մեծ մասը որոշ մարդկանց մոտ առաջացնում է մեղմ անբարենպաստ ռեակցիաներ, և mRNA պատվաստանյութերից հետո նման անբարենպաստ ռեակցիաները զգալիորեն ավելի շատ են եղել՝ համեմատած պլացեբոյի հետ:
Դա նյարդայնացնող է, բայց ոչ հիմնական խնդիր: Մենք հոգում ենք առողջության ծանր հետևանքների մասին: Հիմնական հարցն այն է, թե արդյոք պատվաստանյութի արդյունավետությունը գերազանցում է ծանր անբարենպաստ ռեակցիաների ռիսկերը:
Ֆրայմանի ուսումնասիրությունն օգտագործում է նույն Pfizer-ի և Moderna-ի կողմից հովանավորվող պատահական փորձարկումների տվյալները, որոնք ներկայացված են FDA-ին՝ պատվաստանյութի հաստատման համար, բայց երկու նորամուծություններով, որոնք լրացուցիչ տեղեկություններ են տալիս:
Նախ, հետազոտությունը միավորում է երկու mRNA պատվաստանյութերի տվյալները՝ նմուշի չափը մեծացնելու համար, ինչը նվազեցնում է վստահության միջակայքերի չափը և գնահատված վնասների վերաբերյալ անորոշությունը:
Երկրորդ, ուսումնասիրությունը կենտրոնանում է միայն պատվաստանյութերի հետևանքով առաջացած լուրջ անբարենպաստ իրադարձությունների վրա: Լուրջ անբարենպաստ իրադարձությունները, ինչպիսիք են հրազենային վերքերը, ինքնասպանությունը, կենդանիների խայթոցները, ոտնաթաթի կոտրվածքները և մեջքի վնասվածքը, դժվար թե պայմանավորված լինեն պատվաստանյութով, իսկ քաղցկեղը դժվար թե պատվաստումից հետո մի քանի ամսվա ընթացքում լինի: Նման պատահական աղմուկը հեռացնելու միջոցով մեծանում է իրական խնդիրները հայտնաբերելու կարողությունը (վիճակագրական հզորությունը): Եթե ավելորդ ռիսկ չկա, վստահության ավելի կարճ միջակայքերը ամրապնդում են վստահությունը պատվաստանյութերի անվտանգության նկատմամբ:
Անբարենպաստ իրադարձությունները երկու խմբերի դասակարգելը աննշան խնդիր չէ, սակայն Ֆրայմանը և այլք. կատարեք հիանալի աշխատանք՝ կանխակալությունից խուսափելու համար: Նրանք հենվում են նախապես սահմանվածի վրա Բրայթոնի համագործակցություն հատուկ հետաքրքրություն ներկայացնող անբարենպաստ իրադարձությունների սահմանումներ (AESI): 2000 թվականին հիմնադրված Բրայթոնի համագործակցությունը երկու տասնամյակների փորձ ունի՝ օգտագործելով խիստ գիտությունը՝ պատվաստանյութերի անվտանգության ուսումնասիրությունների կլինիկական արդյունքները սահմանելու համար:
Ավելին, Ֆրայմանը և գործընկերները կուրացրեցին այն գործընթացը, որտեղ նրանք դասակարգեցին կլինիկական իրադարձությունները որպես AESI: Դատավորները չգիտեին՝ անհատը ստացել է պատվաստանյութը, թե պլացեբո: Հետևաբար, այսպես կոչված p-hacking-ի վերաբերյալ ցանկացած քննադատություն անհիմն է:
Այսպիսով, ինչ արդյունքներ կան: Պատվաստված 139 մարդկանց մեջ կար 33,986 ԱԵՍԻ՝ յուրաքանչյուր 244 մարդուց մեկը: Դա կարող է վատ հնչել, բայց այդ թվերը ոչինչ չեն նշանակում առանց վերահսկիչ խմբի հետ համեմատելու: Պլացեբո ստացած 97 մարդկանց մեջ կար 33,951 AESI: Այս թվերի համադրումը ենթադրում է 12.5 պատվաստանյութով պայմանավորված AESI յուրաքանչյուր 10,000 պատվաստված մարդու համար, 95% վստահության միջակայքով 2.1 մարդու հաշվով 22.9-ից 10,000: Այլ կերպ ասած՝ պատվաստված յուրաքանչյուր 800 մարդու համար կա մեկ լրացուցիչ AESI (95% CI՝ 437-4762):
Դա շատ բարձր է պատվաստանյութի համար: Շուկայում ոչ մի այլ պատվաստանյութ մոտ չի գալիս:
Pfizer-ի և Moderna-ի պատվաստանյութերի համարները համապատասխանաբար կազմում են 10 և 15 լրացուցիչ իրադարձություն յուրաքանչյուր 10,000 մարդու հաշվով, ուստի երկու պատվաստանյութերն էլ նպաստել են հայտնաբերմանը: Թվերը այնքան նման են, որ մենք չենք կարող վստահորեն ասել, որ մեկն ավելի անվտանգ է, քան մյուսը: Ավելցուկային AESI-ների մեծ մասը կոագուլյացիայի խանգարումներ էին: Pfizer պատվաստանյութի համար կար նաև սրտանոթային AESI-ների ավելցուկ:
Թեև այս անվտանգության արդյունքները մտահոգիչ են, մենք չպետք է մոռանանք հավասարման մյուս կողմի մասին։ Դժբախտաբար, ուսումնասիրությունը չի հաշվարկում համակցված գնահատականներ, որոնք ներառում են նաև լուրջ կովիդային վարակների նվազումը, բայց մենք ունենք նման գնահատականներ մահացության համար։
Դոկտոր Քրիստին Բեննը և նրա գործընկերները հաշվարկված Պատվաստման ազդեցության համակցված գնահատականը բոլոր պատճառներով մահացության վրա՝ օգտագործելով նույն պատահական փորձարկման տվյալները, ինչ Ֆրայմանը և այլք: Նրանք mRNA պատվաստանյութերի մահացության նվազեցում չեն գտել (հարաբերական ռիսկ 1.03, 95% CI: 0.63-1.71):
Ֆրեյմանի և Բենի ուսումնասիրությունների կարևոր սահմանափակումներից մեկն այն է, որ նրանք չեն տարբերակում անբարենպաստ ռեակցիաները ըստ տարիքի, ուղեկցող հիվանդությունների կամ բժշկական պատմության: Դա նրանց մեղքը չէ: Pfizer-ը և Moderna-ն չեն հրապարակել այդ տեղեկատվությունը, ուստի արտաքին հետազոտողները հասանելիություն չունեն:
Մենք գիտենք, որ պատվաստանյութի օգուտները հավասարապես չեն բաշխվում մարդկանց շրջանում, քանի որ Covid-ից մահացությունը գերազանցում է մեկ... հազար անգամ ավելի բարձր հների մեջ. Այսպիսով, ռիսկի-օգուտի հաշվարկները պետք է կատարվեն առանձին՝ տարբեր խմբերի համար՝ նախկինում Covid-ի վարակով և առանց վարակի, ըստ տարիքի և առաջին երկու չափաբաժինների համար՝ ընդդեմ խթանիչների:
- Covid-ից ապաքինված մարդիկ ունեն բնական իմունիտետ, այսինքն ուժեղ քան պատվաստանյութով առաջացած իմունիտետը: Այսպիսով, պատվաստումների օգուտը լավագույն դեպքում նվազագույն է: Եթե անբարենպաստ ռեակցիաների ռիսկը նույնն է, ինչ պատահական փորձարկումներում, կա բացասական ռիսկ-օգուտ տարբերություն: Ինչո՞ւ ենք մենք պարտավորեցնում այս խմբի մարդկանց պատվաստվել: Դա և՛ բարոյական չէ, և՛ վնաս է հասցնում հանրային առողջությանը.
- Թեև բոլորը կարող են վարակվել, երեխաները կորոնավիրուսով մահացության չնչին ռիսկ ունեն։ Երեխաների վրա կատարված փորձարկումներից ստացված անվտանգության տվյալները շատ սահմանափակ են։ Եթե անբարենպաստ ռեակցիաների ռիսկը նույնն է, ինչ մեծահասակների մոտ, ապա վնասը գերազանցում է ռիսկերը։ Երեխաները չպետք է ստանան այս պատվաստանյութերը։
- 70 տարեկանից բարձր տարեց մարդիկ ունեն Covid-ից մահացության շատ ավելի բարձր ռիսկ, քան Ֆրեյմանի ուսումնասիրության մեջ ընդգրկված բնակչությունը։ Եթե նրանց մոտ անբարենպաստ ռեակցիայի ռիսկը նույնն է, ապա օգուտները գերազանցում են վնասը։ Հետևաբար, այս պատվաստանյութերից կարող են օգուտ քաղել այն տարեց մարդիկ, ովքեր երբեք Covid չեն ունեցել և դեռ չեն պատվաստվել։ Այնուամենայնիվ, մենք չգիտենք, թե արդյոք դրանք ավելի լավն են, քան Johnson & Johnson-ի և Astra-Zeneca-ի պատվաստանյութերը։
- Կլինիկական փորձարկումների տվյալներից պարզ չէ, թե արդյոք օգուտները գերազանցում են ռիսկերը աշխատանքային տարիքի այն մեծահասակների համար, ովքեր չեն պատվաստվել և ովքեր դեռևս չեն վարակվել Covid-ով։ Սա ճիշտ է թե՛ պատմականորեն, թե՛ Covid-ի սկզբնական տարբերակների համար, և թե՛ ներկայումս՝ ավելի նոր տարբերակների համար։
- Ֆրայմանի ուսումնասիրությունը վերլուծում է տվյալները առաջին և երկրորդ դոզաններից հետո: Ե՛վ ռիսկերը, և՛ օգուտները կարող են տարբերվել խթանող ներարկումների դեպքում, սակայն ոչ մի պատահական փորձարկում պատշաճ կերպով չի գնահատել փոխզիջումը:
Այս արդյունքները վերաբերում են միայն Pfizer և Moderna mRNA պատվաստանյութերին: Ֆրայմանը և այլք: չի վերլուծել Johnson & Johnson-ի և Astra-Zeneca-ի կողմից վաճառվող ադենովիրուս-վեկտորի պատվաստանյութերի վերաբերյալ տվյալները: Բեննը և այլն: պարզել են, որ դրանք նվազեցրել են մահացությունը բոլոր պատճառներով (RR=0.37, 95% CI:0.19-0.70), բայց ոչ ոք չի օգտագործել փորձնական տվյալները՝ այս պատվաստանյութերի AESI-ները վերլուծելու համար:
Կրիտիկական է, որ Ֆրայմանի և Բենի ուսումնասիրությունները շարունակվել են երկրորդ դեղաչափից ընդամենը մի քանի ամիս հետո, քանի որ Pfizer-ը և Moderna-ն, ցավոք, դադարեցրել են իրենց պատահական փորձարկումները շտապ օգտագործման թույլտվություն ստանալուց մի քանի ամիս անց: Իհարկե, ավելի երկարաժամկետ օգուտը կարող է հիմք հանդիսանալ բացասական կամ չեզոք կարճաժամկետ ռիսկ-օգուտ տարբերությունները հանդուրժելու համար: Այնուամենայնիվ, դա քիչ հավանական է, քանի որ մենք տեղյակ ենք դիտողական ուսումնասիրություններ որ mRNA պատվաստանյութի արդյունավետությունը վատանում է երկրորդ դեղաչափից մի քանի ամիս անց:
Պատվաստանյութի նկատմամբ կարող են լինել նաև երկարատև անբարենպաստ ռեակցիաներ, որոնց մասին մենք դեռ չգիտենք: Քանի որ պատահականացված փորձարկումներն ավարտվել են վաղ, մենք պետք է դիտարկենք դիտողական տվյալները՝ այդ հարցին պատասխանելու համար: Հանրային հասանելի տվյալները Պատվաստանյութերի անբարենպաստ իրադարձությունների մասին հաղորդման համակարգ ցածր որակի է՝ թե՛ թեր, թե՛ գերհաշվետվություններով։ Լավագույն դիտարկումային տվյալները ստացվել են CDC-ներից։ Պատվաստանյութերի անվտանգության տվյալների շտեմարան (VSD) և FDA-ի Կենսաբանության և արդյունավետության անվտանգության համակարգ (ԼԱՎԱԳՈՒՅՆ), բայց եղել են միայն սահմանափակ հաշվետվություններ այս համակարգերից։
Ֆրայմանը և գործընկերները ներկայացրել են դեռևս լավագույն ապացույցները mRNA պատվաստանյութերի ընդհանուր անվտանգության վերաբերյալ: Արդյունքները մտահոգիչ են. Արտադրողների և FDA-ի պարտականությունն է ապահովել, որ օգուտը գերազանցի վնասը: Նրանց չի հաջողվել դա անել։
-
Մարտին Կուլդորֆը համաճարակաբան և կենսավիճակագիր է: Նա Հարվարդի համալսարանի բժշկության պրոֆեսոր է (արձակուրդում) և Գիտության և ազատության ակադեմիայի անդամ: Նրա հետազոտությունը կենտրոնանում է վարակիչ հիվանդությունների բռնկումների և պատվաստանյութերի և դեղերի անվտանգության մոնիտորինգի վրա, որի համար նա մշակել է անվճար SaTScan, TreeScan և RSequential ծրագրակազմը: Մեծ Բարինգթոնի հռչակագրի համահեղինակ:
Դիտեք բոլոր հաղորդագրությունները
