Եսասեր հավաքական

ԿԻՍՎԵԼ | ՏՊԱԳՐԵԼ | ՓՈՍՏ

Covid-ի շուրջ ծավալվող բանավեճերի մեծ մասը, և ավելի ու ավելի շատ հիմա, այլ ճգնաժամեր — շրջանակված է անհատականության ընդդեմ կոլեկտիվիզմի: Գաղափարն այն է, որ ինդիվիդուալիստները դրդված են սեփական շահերից, մինչդեռ կոլեկտիվիստները առաջին տեղում են դնում իրենց համայնքը: 

Այս երկատվածությունը պատկերում է կոլեկտիվ ձայնը կամ համայնքը, որպես երկու ընտրության պրոսոցիալական տարբերակ, որտեղ սպառնալիքը կայանում է նրանում, որ անկարգ անհատները հետ են պահում մնացած բոլորին: Անհատը սպառնում է ընդհանուր բարօրությանը, քանի որ դա չի անի գնացեք ծրագրին, այն ծրագիրը, որը բոլորը որոշել են, որն է լավագույնը բոլորի համար: 

Այս տրամաբանության հետ կապված մի քանի անմիջական խնդիրներ կան: Դա ծանրաբեռնված ենթադրությունների և կեղծ համարժեքների շարան է. նախ՝ այն հավասարեցնում է փիլիսոփայություն կոլեկտիվիզմի գաղափարով պրոսոցիալ մոտիվացիան; երկրորդ, այն հավասարեցնում է պրոսոցիալական վարքագիծը կոլեկտիվ ձայնին համապատասխանելու հետ:

Մերիամ-Վեբսթերը սահմանում է կոլեկտիվիզմը Ինչպես նշված է հետեւյալում: 

1 : քաղաքական կամ տնտեսական տեսություն, որը պաշտպանում է հավաքական վերահսկողություն հատկապես արտադրության և բաշխման նկատմամբ : համակարգ, որը նշվում է նման հսկողությամբ

2 : շեշտը կոլեկտիվ, այլ ոչ թե անհատական ​​գործողությունների կամ ինքնության վրա

Նկատի ունեցեք, որ այստեղ ոչ մի հիշատակում չկա ներքին դրդապատճառների մասին, և դա ճիշտ է: Կոլեկտիվիզմի փիլիսոփայությունը շեշտը դնում է հավաքականորեն կազմակերպված վարքային օրինաչափություններ ավելի քան անհատի: Այս պատճառներով դեղատոմս չկա: Նրանք կարող են լինել սոցիալական դրդապատճառներ կամ եսասեր: 

Covid-ի ճգնաժամի ընթացքում կոլեկտիվիստական ​​վարքագիծը վերլուծելուց հետո վերջին մի քանի տարիների ընթացքում ես եկել եմ այն ​​եզրակացության, որ նույնքան հավանական է, որ անհատականությունը դրդված լինի սեփական շահից: Իրականում, շատ առումներով, ես կասեի, որ ավելի հեշտ է հասնել սեփական եսասիրական շահերին՝ միավորվելով կոլեկտիվի հետ, քան դա անել անհատապես: Եթե ​​կոլեկտիվը, որը բաղկացած է հիմնականում սեփական շահերից ելնելով, միավորվում է ընդհանուր նպատակի շուրջ, ես այս երեւույթն անվանում եմ «եսասեր կոլեկտիվ»:

Երբ «ընդհանուր բարիքը» հավաքական կամք չէ 

Ամենապարզ օրինակներից մեկը, որ կարող եմ բերել եսասեր կոլեկտիվի մասին, տան սեփականատերերի ասոցիացիայի (HOA) օրինակն է: HOA-ն անհատների խումբ է, որոնք միավորվել են կոլեկտիվի մեջ՝ պաշտպանելու իրենց սեփական շահերից յուրաքանչյուրը: Նրանց անդամները ցանկանում են պահպանել իրենց սեփական սեփականության արժեքները կամ իրենց թաղամասի միջավայրի որոշակի գեղագիտական ​​առանձնահատկությունները: Դրան հասնելու համար նրանք հաճախ իրենց հարմարավետ են զգում թելադրելով, թե ինչ կարող են և ինչ չեն կարող անել իրենց հարևանները իրենց սեփականության վրա կամ նույնիսկ սեփական տներում: 

Նրանք լայնորեն արհամարհված տանտերերի կյանքը դժբախտացնելու համար, և լավ պատճառներով. եթե նրանք հավակնում են իրենց ներդրումների արժեքը պաշտպանելու իրավունքին, մի՞թե տրամաբանական չէ, որ այլ տների սեփականատերերը, գուցե տարբեր առաջնահերթություններով, ունեն նմանատիպ իրավունք իշխելու երկրի վրա: աշխարհի փոքրիկ անկյունում նրանք հարյուր հազարավոր դոլարներ են վճարել: 

Եսասեր կոլեկտիվը նման է «մեծամասնության բռնակալության» քաղաքական հայեցակարգին, որի մասին Ալեքսիս դե Տոկվիլը գրել է. Ժողովրդավարությունը Ամերիկայում

«Այսպիսով, ինչ է մեծամասնությունն ընդունված որպես ամբողջություն, եթե ոչ անհատ, ով ունի կարծիքներ և, առավել հաճախ, շահեր, որոնք հակասում են փոքրամասնություն կոչվող մեկ այլ անհատին: Հիմա, եթե դուք ընդունում եք, որ ամենազորությամբ ներդրված անհատը կարող է դա չարաշահել իր հակառակորդների դեմ, ինչո՞ւ նույնը չես ընդունում մեծամասնության համար»։

Սոցիալական խմբերը կազմված են անհատներից։ Եվ եթե անհատները կարող են եսասեր լինել, ապա ընդհանուր շահեր ունեցող անհատներից կազմված կոլեկտիվները կարող են նույնքան եսասեր լինել՝ փորձելով թուլացնել իրենց տեսլականը ուրիշների իրավունքների նկատմամբ: 

Այնուամենայնիվ, եսասեր կոլեկտիվը պարտադիր չէ, որ կազմված լինի մեծամասնությունից: Այն նույնքան հեշտությամբ կարող է լինել բարձրաձայն փոքրամասնություն: Այն բնութագրվում է ոչ թե իր չափսերով, այլ իրավունքի իր բնորոշ վերաբերմունքով. այլ մարդիկ պետք է զոհաբերի ավելի ու ավելի բարձր մակարդակի առաջնահերթությունները, որպեսզի համապատասխանի ավելի ու ավելի չնչին սեփական առաջնահերթություններին: 

Առաջնահերթության գնահատման այս հակադարձ հարաբերությունն այն է, ինչը հերքում է եսասեր կոլեկտիվի իրական էությունը և տարբերում նրա շարժառիթները իսկական «ընդհանուր բարիքից»: Իրական սոցիալական մտահոգությունից դրդված ինչ-որ մեկը հարց է տալիս. «Որո՞նք են համայնքի բոլոր անդամների առաջնահերթությունները և նպատակները, և ինչպե՞ս կարող ենք փորձել բավարարել այդ առաջնահերթությունները այնպես, որ բոլորն ընդունելի լինեն»: 

Սոցիալական մտահոգությունը ներառում է բանակցություններ, արժեքային տարբերությունների հանդուրժողականություն և փոխզիջման կամ նրբերանգ տեսնելու կարողություն: Այն ներառում է անկեղծորեն հոգ տանել, թե ինչի մասին ուրիշները ցանկանում — նույնիսկ (և հատկապես), երբ նրանք ունեն տարբեր առաջնահերթություններ: Երբ այս մտահոգությունը տարածվում է միայն նրանց վրա, ովքեր «խմբում» են, այն կարող է թվալ որպես պրոսոցիալական, բայց իրականում սեփական շահի ընդլայնում է, որը հայտնի է որպես. կոլեկտիվ նարցիսիզմ.

Կոլեկտիվ նարցիսիզմ և համապատասխանություն

Եսասեր անհատի տեսանկյունից կոլեկտիվիզմը մի շարք հնարավորություններ է տալիս սեփական նպատակներին հասնելու համար, միգուցե ավելի լավ, քան կարելի էր ինքնուրույն: Մանիպուլյատիվների և հաշվարկողների համար կոլեկտիվն ավելի հեշտ է թաքնվել հետևում, և «ավելի մեծ լավի» իդեալը կարող է զինվել բարոյական աջակցություն ստանալու համար: Վախկոտների և կռվարարների համար թվերի ուժը խիզախում է և կարող է օգնել նրանց հաղթել ավելի թույլ անհատներին կամ կոալիցիաներին: Ավելի բարեխիղճ անհատների համար կարող է գայթակղիչ լինել արդարացնել սեփական բնական եսասիրական հակումները՝ համոզվելով, որ խումբը բարոյական առավելություն ունի: 

Սոցիալական հոգեբանության մեջ կոլեկտիվ նարցիսիզմը մարդու էգոյի ընդլայնումն է իրենից դուրս՝ այն խմբին կամ կոլեկտիվին, որին պատկանում է: Թեև ոչ բոլոր անհատները, որոնք ներգրավված են նման կոլեկտիվի մեջ, անպայման ինքնին նարցիսիստներ են, խմբի առաջացող «անձնականությունը» արտացոլում է նարցիսիստ անհատների գծերը: 

Ըստ դոկտոր Լես Քարթերի, թերապևտ և ստեղծող Գոյատևող նարցիսիզմ YouTube ալիք, այս հատկանիշները ներառում են հետևյալը. 

  • Երկուական թեմաների վրա մեծ շեշտադրում
  • Վհատեցնող ազատ մտածողություն 
  • Համապատասխանության առաջնահերթություն 
  • Իմպերատիվ մտածողություն
  • Կարծիքների տարբերություններին անվստահություն կամ անարգանք
  • Հավատարմություն դրսևորելու ճնշում 
  • Իդեալականացված խմբային ինքնապատկեր 
  • Զայրույթը հեռու է միայն մեկ սխալ կարծիքից 

Այս բոլոր հատկանիշների ընդհանուրը շեշտադրումն է Միասնություն այլ Ներդաշնակություն. Տարբեր արժեքներ ունեցող մարդկանց կամ խմբակցությունների միջև համակեցություն փնտրելու փոխարեն («սոցիալական բարիքը», որը ներառում է բոլորին), խմբում սահմանում են առաջնահերթությունների մի շարք, որոնց պետք է հարմարվեն բոլոր մյուսները: Կա մեկ «ճիշտ ճանապարհ», և դրանից դուրս որևէ բան արժանի չէ: Չկա արժեքների փոխզիջում. Կոլեկտիվ նարցիսիզմը եսասեր կոլեկտիվի հոգեբանությունն է: 

Արգելափակման թաքնված տրամաբանությունը

Covid-ի սահմանափակումների և մանդատների կողմնակիցները սովորաբար պնդում են, որ իրենք դրդված են եղել սոցիալական մտահոգությունից, մինչդեռ իրենց հակառակորդներին նկարել են որպես հակասոցիալական սպառնալիքներ. Բայց արդյո՞ք սա արդյունք է տալիս: 

Ես կասկած չունեմ, որ մեծ թվով մարդիկ, դրդված կարեկցանքի և քաղաքացիական պարտքից, անկեղծորեն ջանում էին ծառայել ավելի մեծ բարօրությանը՝ հետևելով այս միջոցներին: Բայց դրա հիմքում ես պնդում եմ, որ մանդատային գործը հետևում է եսասեր կոլեկտիվի տրամաբանությանը: 

Տրամաբանությունը հետևյալն է. 

  1. SARS-CoV-2-ը վտանգավոր վիրուս է. 
  2. Սահմանափակումները և մանդատները կկանգնեցնեն վիրուսի տարածումը, դրանով իսկ փրկելով կյանքեր և պաշտպանելով մարդկանց դրա պատճառած վնասից։ 
  3. Մենք որպես հասարակություն բարոյական պարտք ունենք պաշտպանել մարդկանց վնասից, որտեղ հնարավոր է:
  4. Ուստի մենք բարոյական պարտք ունենք սահմանել սահմանափակումներ և մանդատներ։

Երբեք ուշադրություն չդարձնեք այս պնդումներից որևէ մեկի ճշմարտացիությանը, որն արդեն անվերջ բանավեճի առարկա է դարձել վերջին երկուսուկես տարիների ընթացքում: Փոխարենը եկեք կենտրոնանանք տրամաբանության վրա։ Եկեք մի վայրկյան ենթադրենք, որ վերը նշված երեք նախադրյալներից յուրաքանչյուրը ճշմարիտ էր. 

Որքա՞ն վտանգավոր պետք է լինի վիրուսը, որպեսզի սահմանափակումներն ու մանդատները արդարացվեն: «Վտանգավորության» որևէ մակարդակ բավարա՞ր է։ Կամ կա՞ շեմ: Կարո՞ղ է այս շեմը քանակականացնել, և եթե այո, ապա ո՞ր կետում ենք այն հասնում: 

Նմանապես, քանի՞ հոգու պետք է փրկել կամ պաշտպանել սահմանափակումներն ու մանդատները, նախքան դրանք արժեքավոր միջոցներ համարվեն, և միջոցառումներից ստացվող կողմնակի վնասի ո՞ր մակարդակն է ընդունելի: Կարո՞ղ ենք նաև քանակականացնել այս շեմերը: 

Ի՞նչ այլ «սոցիալապես շահավետ արդյունքներ» են ցանկալի, և ո՞ւմ տեսանկյունից: Ի՞նչ այլ սոցիալական առաջնահերթություններ կան կոլեկտիվի տարբեր խմբակցությունների համար: Ի՞նչ տրամաբանությամբ ենք մենք այս առաջնահերթությունները միմյանց դեմ կշռելու համար։ Ինչպե՞ս կարող ենք հարգել առաջնահերթությունները, որոնք կարող են մեծ կշիռ ունենալ իրենց համապատասխան պաշտպանների համար, բայց որոնք ուղղակիորեն մրցակցում կամ բախվում են վիրուսի վերացման «սոցիալական շահավետ արդյունքի» հետ:

Այս հարցերի պատասխանները մեզ կօգնեն կազմակերպել մեր առաջնահերթությունները ավելի մեծ, ավելի բարդ սոցիալական դաշտում: Ոչ մի սոցիալական խնդիր գոյություն չունի վակուումում. «SARS-CoV-2-ին արձագանքելը» միլիոնավոր սոցիալական առաջնահերթություններից մեկն է: Ի՞նչն է տալիս այս առաջնահերթությունը հատկապես մյուսներից որևէ մեկի նկատմամբ: Ինչո՞ւ է այն դառնում գլխավոր և միակ առաջնահերթությունը: 

Մինչ օրս ես երբեք չեմ տեսել մանդատների կողմնակիցների կողմից վերը նշված հարցերից որևէ մեկի գոհացուցիչ պատասխանը: Այն, ինչ ես տեսել եմ, առատ տրամաբանական մոլորություններ են, որոնք օգտագործվում են արդարացնելու իրենց նախընտրած գործողությունները, բոլոր այլ մտահոգությունները բացառելու կամ նվազագույնի հասցնելու փորձերը, անհարմար տվյալների վերաբերյալ մերժումը կամ լռությունը, այլընտրանքային կարծիքների մերժումը և մեկ «ճիշտ» ուղու առկայության պնդումը: առաջ, որին պետք է համապատասխանեն բոլոր մյուսները: 

Սրա պատճառն, ես կպնդեմ, որ պատասխաններն են նշանակություն չունի. It նշանակություն չունի որքան վտանգավոր է վիրուսը, դա նշանակություն չունի որքա՞ն է պատճառվել կողմնակի վնասը, դա նշանակություն չունի քանի մարդ կարող է մահանալ կամ փրկվել, դա նշանակություն չունի ինչ այլ «սոցիալապես շահավետ արդյունքների» մենք կարող ենք ձգտել, և դա նշանակություն չունի այն, ինչ որևէ մեկը կարող է առաջնահերթություն տալ կամ գնահատել: 

Եսասեր կոլեկտիվի տրամաբանության մեջ ուրիշների կարիքներն ու ցանկությունները հետևողական մտքեր են, որոնց պետք է հետևել, եթե և միայն այն դեպքում, եթե ինչ-որ բան մնա, երբ նրանք հասնեն իրենց ճանապարհին: 

Այս կոնկրետ կոլեկտիվը «SARS-CoV-2-ին արձագանքելը» դարձրել է իրենց առաջնահերթությունը: Եվ այդ առաջնահերթության հետամուտ լինելու համար մնացած բոլորը կարող են զոհաբերվել: Այս մեկ առաջնահերթությունը տրվել է քարտ-բլանշ՝ ներխուժելու սոցիալական կյանքի բոլոր մյուս ասպեկտները, պարզապես այն պատճառով, որ եսասեր հավաքականը որոշել է, որ դա կարևոր է: Եվ այս նպատակին հասնելու համար ավելի ու ավելի չնչին ենթաառաջնահերթությունները, որոնք արդիական են համարվում, այժմ կարող են գերակայություն ունենալ այլ սոցիալական խմբակցությունների ավելի բարձր մակարդակի առաջնահերթությունների նկատմամբ:

Սրա վերջնական արդյունքն է անհեթեթ միկրոկառավարում այլ մարդկանց կյանքի մասին, և նրանց ամենախոր սերերն ու կարիքները միաժամանակ դաժան հեռացումը: Մարդիկ էին արգելվում է հրաժեշտ տալ մահացող ծնողներին և հարազատներին; ռոմանտիկ գործընկերներ բաժանվել էին միմյանցից; իսկ քաղցկեղով հիվանդները մահացան, քանի որ նրանք էին մերժվել է բուժման հասանելիությունը, պարզապես նշելու այս դաժանություններից մի քանիսը: Ինչո՞ւ այս մարդկանց ասացին, որ իրենց մտահոգությունները նշանակություն չունեն: Ինչո՞ւ նրանք պետք է զոհաբերեին: 

Եսասեր կոլեկտիվի փաստարկն այն է, որ անհատի ազատությունը պետք է վերջ դրվի, հենց որ ռիսկի ենթարկվի խմբի վրա բացասաբար ազդելու: Բայց սա ծխածածկույթ է՝ այնտեղ is «բացասական ազդեցությունները» միատարր ընկալող միասնական հավաքական չկա: «Կոլեկտիվը» անհատների խումբ է, որոնցից յուրաքանչյուրն ունի տարբեր առաջնահերթություններ և արժեքային համակարգեր, որոնցից միայն մի քանիսն են միավորվել կոնկրետ խնդրի շուրջ: 

Այս ամբողջ քննարկման հիմքում ընկած է հետևյալ հարցը. ինչպե՞ս պետք է հասարակությունը մակրո մասշտաբով կարևորություն հատկացնի այն անհատների կողմից զբաղեցրած տարբեր, մրցակցային առաջնահերթություններին: 

Եսասեր կոլեկտիվը, որը ներկայացնում է որոշակի խմբակցություն, փորձում է քողարկել այս հարցի նրբությունը՝ փորձելով շփոթել. իրենք հետ ամբողջ խումբը. Նրանք փորձում են այնպես թվալ, թե իբր իրենց սեփական առաջնահերթությունները քննարկվող միակ գործոններն են՝ միաժամանակ մերժելով բանավեճի մյուս տարրերը։ Դա է կազմի սխալ խառնված ա ճնշված ապացույցների սխալ.

Մեծացնելով սեփական մտահոգությունները և ընդհանրացնելով դրանք ամբողջ խմբին, եսասեր հավաքականը դա անում է թվում է կարծես նրանց նպատակները արտացոլում են «բոլորի լավը»։ Սա ուժեղացնող ազդեցություն ունի, քանի որ որքան շատ նրանք ուշադրությունը կենտրոնացնեն ուրիշների նկատմամբ իրենց սեփական առաջնահերթությունների վրա, այնքան ավելի շատ ուրիշները կհավատան, որ այդ առաջնահերթությունները արժանի են ուշադրության՝ ավելացնելով այն տպավորությունը, որ «բոլորը» աջակցում են նրանց: Տարբեր արժեհամակարգ ունեցողները աստիճանաբար համախմբվում են հավաքական միասնության մեջ կամ ջնջվում: 

Սա ինձ չի թվում որպես պրոսոցիալական վարք, դա խաբեություն է, եսասիրություն և բռնակալություն:

Իսկապես պրոսոցիալական մոտեցումը չի փակի մնացած բոլոր նպատակները և չի պնդի մեկ ճանապարհ առաջ: Այն հաշվի կառնի տարբեր խմբակցությունների կամ անհատների տարբեր առաջնահերթություններն ու տեսակետները, հարգանքով մոտենա նրանց և կհարցնի, թե ինչպես լավագույնս նպաստել նրանց կարիքների միջև ինչ-որ ներդաշնակությանը: Ուրիշներին վարքագիծ նշանակելու փոխարեն այն կպաշտպաներ երկխոսության և բաց բանավեճի համար, ինչպես նաև կնշանակեր կարծիքների տարբերությունները: 

Պրոֆեսիոնալ մոտեցումը «կոլեկտիվի» որոշ մշուշոտ, վերացական և ապակողմնորոշող կերպար չի բարձրացնում այն ​​կազմող անհատների մարդկայնությունից և բազմազանությունից: 

Պրոֆեսիոնալ մոտեցումը ազատության համար տարածք է ստեղծում:



Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.

հեղինակ

  • Հեյլի Քայնեֆին

    Հեյլի Քայնեֆինը գրող է և անկախ սոցիալական տեսաբան՝ վարքագծային հոգեբանության ոլորտում: Նա հեռացավ ակադեմիայից՝ շարունակելու իր սեփական ճանապարհը՝ ինտեգրելով վերլուծականը, գեղարվեստականը և առասպելի ոլորտը: Նրա աշխատանքը ուսումնասիրում է իշխանության պատմությունը և սոցիալ-մշակութային դինամիկան:

    Դիտեք բոլոր հաղորդագրությունները

Նվիրաբերեք այսօր

Բրաունսթոուն ինստիտուտի ձեր ֆինանսական աջակցությունը ուղղված է գրողներին, իրավաբաններին, գիտնականներին, տնտեսագետներին և այլ խիզախ մարդկանց, ովքեր մասնագիտորեն մաքրվել և տեղահանվել են մեր ժամանակների ցնցումների ժամանակ: Դուք կարող եք օգնել բացահայտելու ճշմարտությունը նրանց շարունակական աշխատանքի միջոցով:

Բաժանորդագրվեք Brownstone-ին ավելի շատ նորությունների համար

Եղեք տեղեկացված Brownstone ինստիտուտի հետ