Իրական խնդիրներ Թրամփի մեղադրական եզրակացության հետ

«Առաջին բանը, որ մենք անում ենք», - ասում է Դիկ Մսագործը Շեքսպիրի վաղ պատմության պիեսում Հենրի VI, Մաս II «Եկեք սպանենք բոլոր փաստաբաններին».

Շեքսպիրի պատմելով Դիկ Մսագործը տխրահռչակ կռվարար է, և երբ նա կոչ է անում սպանել փաստաբաններին, նա գլխավոր դեր է խաղում օրինական թագավորի դեմ ապստամբության մեջ: Այսպիսով, արդարադատ Ջոն Փոլ Սթիվենսը, հավանաբար, ճիշտ հասկացավ, երբ ներս 1985 թվականի կարծիք, նա մեկնաբանեց տողը որպես իրավաբանի մասնագիտության անուղղակի պաշտպանություն. «Շեքսպիրը խորաթափանց կերպով հասկացավ, որ փաստաբաններին տնօրինելը քայլ է կառավարման տոտալիտար ձևի ուղղությամբ»։

Դե, այդպես է. և Սթիվենսը նաև հասկացավ, որ իրականում պետք չէ «սպանել բոլոր իրավաբաններին», որպեսզի «վերացնեք» նրանց, ամենաքիչը, երբ մասնագիտության մեծ մասն ավելի քան ուրախ է տնօրինում իրեն:

Բայց ես կասկածում եմ, թե արդյոք Սթիվենսը կամ որևէ մեկը ակնկալում էր Ջորջիայի շրջանային դատախազի անզգույշությունը, որը վերածվել էր տոտալիտար ակտիվիստի, ով, ըստ. մեղադրական եզրակացություն տալով Դոնալդ Թրամփը և իր փաստաբաններից առնվազն չորսը ռեկետային մեղադրանքներով այս ամիս հորինել են փաստաբաններին անհետացնելու զարմանալի պարզ միջոց. պարզապես նրանց ուղարկեք բանտ (իրենց հաճախորդների հետ միասին) իրավական տեսության պաշտպանության համար, որը դեմոկրատական ​​կուսակցությունը հավանություն չի տալիս:

Եվ այո: Որ այս, այսպես կոչված, մեղադրական եզրակացության մեջ ենթադրվող «ռեկետն» է։ Հանցագործությունները, որոնցում Թրամփն ու նրա համախոհները մեղադրվում են Ջորջիայի Ֆուլթոն կոմսությունում, այն մարտահրավերներն են, որոնք նրանք ներկայացրել են 2020 թվականի նախագահական ընտրությունների արդյունքներին: Ոչ մի կաշառք, ոչ մի թաքնված գանգատեղի, ոչ մի քաղաքական պաշտոնի յուրացում մասնավոր շահի համար: Ոչ. Ենթադրյալ «դավադրությունը» վերաբերում է Թրամփի անհաջող ջանքերին՝ պաշտոնյաներին համոզելու, որ ընտրությունների արդյունքները խաթարվել են խախտումներով, և, որպես հետեւանք, չպետք է վավերացվեն որպես օրենքի խնդիր: Այն է բոլորը.

Մոռացեք մանրամասների մասին լրատվամիջոցների մոլեգնությունը՝ ով ում հետ և երբ է խոսել, Թրամփի որ խորհրդականին են մեղադրում, թե որ «մերժված» պահանջի համար և այլն։ Այս մեղադրական եզրակացության կարևոր կետն այն է, որ փաստաբաններին մեղադրանք է առաջադրվել հանցանքի համար օրինական աշխատանք կատարելու համար. Ամերիկացի դատախազը քրեականացնում է իրավաբանի մասնագիտությունը. բիզնես, որը կարող է ավարտվել միայն «կառավարման ամբողջատիրական ձևով», որի առաջին քայլերը դատավոր Սթիվենսը նույնացրել է փաստաբանների վերացման հետ:

Ես իսկապես կցանկանայի, որ ինչ-որ մեկը այս բիզնեսում ասեր տիկին Ֆանի Ուիլիսին (որը ներկայումս իր տասնհինգ րոպեանոց մեդիա փառքի մեջ է, որպես դատախազ Ջաել Թրամփի Սիսարային), որ եթե անհաջող իրավական փաստարկներ առաջարկելը հանցագործություն եք համարում, ապա դա գործնականում եք դարձնում: ընդհանրապես անհնար է օրիգինալ իրավական փաստարկներ առաջարկել։

Բայց հետո ես հաճախ եմ ցանկացել, որ հիմնական լրատվամիջոցները ողնաշար ունենային արտահայտվելու Ջուլիան Ասանժի դեմ քրեական հետապնդման դեմ՝ այն պատճառաբանությամբ, որ եթե Ասանժը փակվի դրա համար. այն, ինչ անում են բոլոր հետաքննող լրագրողները Հետաքննող լրագրություն այլեւս չի լինի. Եվ, այնուամենայնիվ, մեր հանրաճանաչ «լրագրողները» ակնհայտորեն չեն բարձրաձայնում լրագրության ոչնչացման մասին, քանի դեռ դա արվում է իշխանության ծառայությամբ։ Եվ, ըստ երևույթին, նրանք նույն կերպ են վերաբերվում փաստաբաններին այն բանի համար, որ նրանք անում են այն, ինչ միշտ արել են փաստաբանները. պարզապես մտածեք Քլարենս Դարոյի «Նիցշեն ստիպել է նրանց դա անել»: փաստարկ Լեոպոլդի և Լոեբի անունից, քանի դեռ դա Դոնալդ Թրամփի գլուխն է բլոկում: Այն New York Times հենց նոր է տպել «հյուր շարադրություն»՝ կոչելով տիկին Ուիլիսի 98 էջանոց ծաղրածությունը «փայլուն». Եվ դու, բիրտ?

Բայց իրական նորությունը ազգի իրավաբանների վախկոտությունն է։ Նրանք պետք է բարձրանան en masse դատապարտել մեղադրական եզրակացությունը, ճիշտ այնպես, ինչպես բոլոր լրագրողները և նրանց խմբագիրները պետք է բղավեն տանիքներից՝ ի պաշտպանություն Ասանժի: Ի վերջո, յուրաքանչյուր փաստաբան պարտավոր է պաշտպանել իրավական համակարգը դիվերսիաներից։ Եվ ինչ էլ որ մտածեք Թրամփի մասին (ես անձամբ նրա մասին քիչ եմ մտածում), այս մեղադրական եզրակացությունը ընտրական գործընթացը դատական ​​վերահսկողությունից զրկելու անբարեխիղճ փորձ է` քրեականացնելով ընտրությունների արդյունքների նկատմամբ ոչ հանրաճանաչ իրավական մարտահրավերները: Հեռացրե՛ք ողջ գազազած հռետորաբանությունը և մանրամասների ձանձրալի կրկնությունը, և այն, ինչ մնում է մեղադրական եզրակացությունից, պնդումն է, որ Թրամփը և նրա փաստաբանները հանցագործներ են, քանի որ և միայն այն պատճառով, որ նրանք կառավարությանն ու դատարաններին առաջարկել են անհամոզիչ իրավական տեսություն՝ վիճարկելու արդյունքը: 2020 թվականի նախագահական ընտրությունների ժամանակ։

Եթե ​​նրանք կարող են դատապարտվել Որ, ԱՄՆ քաղաքական համակարգում օրենքի գերակայությունը վերջանում է։ Դա այնքան պարզ է, և այնքան լուրջ:

Նկատի ունեցեք, որ այս փաստաբանների՝ Քենեթ Չեզեբրոյի, Ջոն Իսթմանի, Ռուդի Ջուլիանիի և այլոց հատուկ փաստարկների համար ես հակիրճ չեմ ասում: - փաստացի ներկայացված: Նրանց գործը կասկածելի իրավական տեսությունների և էսքիզային փաստերի ժամանակավոր տեսականի էր, և ես չեմ զարմանում, որ այն ձախողվեց: Իրականում ես չէի զարմանա, եթե Թրամփն ու ընկերությունը։ պահանջվել է դատարանում վճարել իրենց հակառակորդների իրավական վճարները, ինչը օրենքով նախատեսված է, երբ փաստաբանների փաստարկներն ավելի ստեղծագործական են, քան վստահելի:

Բայց դատավորի համար մի բան է մերժել որոշ փաստաբանների վերջին ջանքերը՝ պաշտպանելու իրենց պաշտպանյալի դիրքերը: Բոլորովին այլ խնդիր է նրանց սպառնալ ռեկետային համոզմունքներով, քանի որ նրանք վիրավորել են հզոր քաղաքական կազմակերպությանը, այս դեպքում՝ Դեմոկրատական ​​կուսակցությանը: Իրավական բանավեճերը և պարտությունները առողջ ժողովրդավարական հասարակության մի մասն են: Քաղաքական գործընթացներին իրավական մարտահրավերները քրեականացնելը սահմանադրական իշխանության երդվյալ թշնամիների զենքն է՝ անկախ նրանից՝ Դիկ Մսագործը, Ադոլֆ Հիտլերը, Ջո Բայդենը, թե Ֆանի Ուիլիսը:

Արդյո՞ք դա չափազանց կոշտ է հնչում: Դե, հաշվի առեք Ուիլիսի մեղադրական եզրակացության պարբերությունները, որոնք վերաբերում են Թրամփի փաստաբանների փորձին՝ համոզել փոխնախագահ Մայք Փենսին հրաժարվել վավերացնել Բայդենի օգտին ընտրական կոլեգիայի անդամների ձայները: Մեղադրական եզրակացության համաձայն, այդ ջանքերը, քանի որ հակասում էին, այսպես կոչված, ձայների հաշվարկի ակտի տարրերին, ոչ պակաս, քան հանցավոր ձեռնարկում էր ռեկետային դավադրությունը խթանելու համար:

Բայց որտե՞ղ կմնա դա Կոնգրեսի այն անդամներին, ովքեր 2001 թվականի հունվարին փորձեցին համոզել փոխնախագահ Ալ Գորին մերժել Ընտրական կոլեգիայի ձայները Ջորջ Բուշի օգտին: Այդ ջանքերը նույնպես անօրինական էին, քանի որ Կոնգրեսի ներկայացուցիչների կողմից ներկայացված միջնորդությունները բացակայում էին Միացյալ Նահանգների սենատորի ստորագրությունից: Կոնգրեսականներից մեկը փաստորեն հայտարարեց, որ իրեն չի հետաքրքրում, թե արդյոք իր խնդրագիրը կկրի անհրաժեշտ ստորագրությունը, ինչին փոխնախագահը խղճուկ կերպով պատասխանեց. «Դե, օրենքը հոգ է տանում»: Բայց մամուլում ոչ ոք դեմոկրատների միջնորդությունները «կեղծ» կամ «կեղծիք» անվանեց. ոչ ոք չի մեղադրել դեմոկրատ ներկայացուցիչներին ընտրությունները «գողանալու» փորձի մեջ. և ոչ ոք չէր երազում նրանցից որևէ մեկին մեղադրել հանցանքների մեջ այն բանի համար, որ նրանք վերջին անգամ են հանդես եկել ընտրությունների դեմ, որոնք նրանք կարծում էին, որ անարդարացիորեն որոշված ​​էին:

Բայց դուք չեք կարող դա ունենալ երկու ձևով: Եթե ​​Թրամփը, Ջուլիանին, Իսթմանը և Չեսեբրոն հանցագործներ են, քանի որ նրանք հորդորել են Մայք Փենսին անտեսել օրենքի ձևականությունները 2021 թվականին, ապա բոլոր այն դեմոկրատները, ովքեր 2001 թվականին Կոնգրեսի հատակին Բուշի դեմ խնդրագրեր են ներկայացրել, նույնպես հանցագործ են: Եվ դա կիմանա հաջորդ փաստաբանը, ով իրավական առարկություն կհամարի ընտրությունների ապագա ինչ-որ արդյունքի նկատմամբ he կարող է ձերբակալվել և քրեական մեղադրանք առաջադրվել, եթե իշխող ուժերը հետագայում հայտարարեն նրա փաստարկները «չեղյալ համարված»: Արդյո՞ք ժողովրդավարական ընտրական գործընթացը կարող է գոյատևել այնպիսի միջավայրում, որը պատժում է իրավական մարտահրավերները ընկալվող խախտումներին: Ես չգիտեմ մեկ մեկնաբանի, ով պնդեր, որ ընտրությունները կարող են վստահ լինել, որ իրենք կառավարեն առանց որևէ դատական ​​վերահսկողության: Իսկ դատական ​​հսկողությունը, անհրաժեշտաբար, կախված է մասնավոր իրավական գործողությունների առկայությունից:

Այսպիսով, որտե՞ղ է զայրացած փաստաբանների բազմությունը, որոնք դատապարտում են Ուիլիսի մեղադրանքը: Ո՞ւր են փաստաբանների ասոցիացիայի նախագահները, որոնք մինչ այժմ հասարակական կարծիք ունեին գրեթե բոլոր թեմայի շուրջ: Որտե՞ղ են իրավագիտության դասախոսները, որոնք հրապարակում են հոդվածներ հիմնական պարբերականներում, որպեսզի մեզ զգուշացնեն հանրապետության սահմանադրական կառույցի համար այս մեղադրական վտանգի մասին:

Նրանց լռության մեկ հուշում կարելի է գտնել Անգամներ Հյուր շարադրանքը, որը ես արդեն նշեցի, այն, ում հաջողվեց 98 էջ քաղաքական հաքերային աշխատանքը դիմակավորել որպես «փայլուն» իրավական փաստարկ: Այդ շարադրանքը կապում է Ֆուլթոն շրջանի մոտալուտ իրավական պայքարը այսպես կոչված «Հունվարի 6-ի կոմիտեի» կողմից կազմակերպված ցուցադրական դատավարության հետ. մինչեւ. Համեմատությունը ուսանելի է. Հունվարի 6-ի կոմիտեն հրապարակեց իր եզրակացությունները նույնիսկ նախքան իր վարույթի պաշտոնապես սկսվելը, և այդ եզրակացությունների թվում էր 2020 թվականի նախագահական ընտրությունները վիճարկելու ցանկացած ջանքերի դեմոնիզացում՝ որպես հարձակում բուն ազգի վրա: Տիկին Ուիլիսը, հավանաբար, մտադիր է նմանատիպ ձևով անցկացնել իր սեփական ցուցադրական դատավարությունը, և ազատական ​​մամուլը ակնհայտորեն պատրաստ է դրան: Շատ իրավաբաններ չեն ցանկանում, որ արժանանան հիմնական լրատվամիջոցներին որպես դավաճանների կամ դիվերսիոնների:

Բայց ես կարծում եմ, որ կա ևս մեկ պատճառ, և դա հասկանալու համար պետք է հասկանալ ԱՄՆ իրավաբանի քաղաքական դոկտրինացումը, մի գործընթաց, որը միայն ակտիվացել է վերջին երկու տասնամյակների ընթացքում: Ինչպես փաստաբանների գերբնակվածություն Իրավաբանական աշխատանք գտնելն ավելի ու ավելի դժվարացրեցին, փաստաբանների ասոցիացիաները և իրավաբանների այլ կազմակերպությունները (գրեթե բոլորը թեքված են դեպի ձախ) օգտվեցին հնարավորությունից գաղափարական թեստեր որպես անցանկալի կարծիքներ ունեցող իրավաբաններին հեռացնելու կամ առնվազն մարգինալացնելու միջոց:

Հետևանքները չափազանց ակնհայտ էին: Այսպիսով, Նյու Յորքի քաղաքային իրավաբանների ասոցիացիայի կողմից հովանավորվող «ավտորիտարիզմի և իրավաբանների» վերաբերյալ վերջերս տեղի ունեցած «պանելային քննարկումը» երբեք չի հիշատակվել COVID-ի հեղաշրջման ժամանակ ներկայացուցչական ժողովրդավարության վերացման կամ Նյուրնբերգի օրենսգրքի կոպտագույն խախտումների մասին Նախագահ Բայդենի կողմից: Փոխարենը, բանախոսները ափսոսանք հայտնեցին այն փաստի համար, որ Նյու Յորքի որոշ իրավաբաններ իրականում աջակցել են Թրամփի վերընտրման արշավին։ Այս շաբաթ նույն կազմակերպությունը գովազդում է մի միջոցառում «հիմնված այն մտքի վրա, որ իրավաբանները կարող են և պետք է ավելի մեծ դեր ունենան կլիմայի փոփոխության դեմ պայքարում»։

Այլ կերպ ասած, ամենուր, որտեղ գերիշխում է հիմնական լիբերալիզմը, ակնկալվում է, որ իրավաբանները կլինեն այն մեքենան, որը մեզ բոլորիս անշեղորեն մոտեցնում է տոտալիտարիզմին: Իսկ ինդոկտրինացիան կարծես թե գործում է. քչերն են հակադարձել հունվարի 6-ի հանձնաժողովի դատավարությանը. և մինչ այժմ, առնվազն, կարելի է մի ձեռքի մատների վրա հաշվել փաստաբաններին, ովքեր Ուիլիսի մեղադրական եզրակացությունն անվանել են այն, ինչ դա՝ բացահայտ հարձակում սահմանադրական իշխանության վրա:

Միգուցե այդ լուռ իրավաբաններից ոմանք մասնավորաբար դժգոհ են տեղի ունեցածից և հույս ունեն, որ եթե մի քիչ սպասեն, ամեն ինչ կվերանա: Բայց ես վախենում եմ, որ ցանկացած նման հույս վտանգավորորեն մոլորված է: Տոտալիտարները չեն նահանջում. ընդհակառակը, վերջին երեք տարիների ընթացքում նրանք վստահություն և թափ են հավաքել։ Ահաբեկչության բոլոր մարտավարությունները և ժողովրդավարության ոչնչացումը, որին մենք ականատես եղանք 2020 թվականից ի վեր, ամենայն հավանականությամբ, կարագանան մի շարք նոր պատրվակների ներքո՝ ևս մեկ վիրուս, «կլիմայի փոփոխություն», «ատելության խոսքի» ենթադրյալ աճ, «սպիտակ գերակայություն»․ երկարաձգվել գրեթե անսահմանորեն:

Այսպիսով, առարկություն գրանցելու համար ավելի լավ ժամանակ չի լինի: Եթե ​​դուք հոգում եք ԱՄՆ իրավական համակարգի ամբողջականության մասին, և հատկապես, եթե դուք ինքներդ իրավաբան եք (ինչպես ես), հիմա ժամանակն է բարձրաձայնելու: Եթե ​​սպասենք, մինչև Թրամփի փաստաբանները բոլորը բանտարկվեն, կարող ենք պարզել, որ շատ երկար ենք սպասել: Այո, այսօր դա Թրամփի նարնջագույն գլուխն է բլոկի վրա: Բայց վաղը մենք բոլորս կարող ենք մեզ հետապնդել սխալ բան ասելու, սխալ գործին աջակցելու կամ նույնիսկ սխալ մտքեր մտածելու համար:

Եվ երբ Դիկ Մսագործի մեր ժամանակակից համարժեքը որոտում է. «Եկեք սպանենք բոլոր իրավաբաններին»: – որտե՞ղ կլինենք մենք, եթե ապագա դիկտատորը, որին նա խորհուրդ է տալիս, կարողանա հետ նայել նրան և ասել. «Փաստաբաններ: Ի՞նչ իրավաբաններ»: