Brownstone- ը » Բրաունսթոուն ինստիտուտի ամսագիր » Հզոր Գորսուչն ընդդեմ վարչական պետության. Մեջբերումներ Արևմտյան Վիրջինիայից ընդդեմ EPA-ի 
Արևմտյան Վիրջինիա ընդդեմ EPA

Հզոր Գորսուչն ընդդեմ վարչական պետության. Մեջբերումներ Արևմտյան Վիրջինիայից ընդդեմ EPA-ի 

ԿԻՍՎԵԼ | ՏՊԱԳՐԵԼ | ՓՈՍՏ

Ազատությունն ու սեփականությունը ոչնչացնելու վարչական պետության ուժը՝ պայթեցնելու օրենսդրության, գիտության և դատական ​​հսկողության միջոցով, երբեք ավելի շատ չի դրսևորվել, քան վերջին երկուսուկես տարիներին: Կարելի էր հուսալ, որ խորը բյուրոկրատիաները կսովորեին իրենց դասերը, թե ինչպես չարձագանքել նոր հարուցիչին: Ոչ մի ապացույց չկա, որ նրանք ունեն։ 

Անկախ ամեն ինչից, իրական խնդիրը շատ ավելի խորն է։ Դա կապված է վարչական պետության՝ որպես ԱՄՆ արդյունավետ կառավարման ապարատի կարգավիճակի հետ։ Դա Կոնգրեսը չէ և ոչ նախագահը: Դա 432 գործակալությունների և 2.9 միլիոն բյուրոկրատների հսկայական և մշտական ​​բյուրոկրատիան է, որոնք անհասանելի են անձնակազմի կառավարման որևէ չափանիշով: 

Այս խնդրի հետ առնչվելը բացարձակապես պահանջում է, որ մենք վերադառնանք այն հիմնարար սկզբունքներին, թե ինչպիսի հասարակություն ենք ուզում և ինչպիսին է կառավարության դերը: 

Այս հարցերը նոր են արդիականացել և Գերագույն դատարանի վճիռ են կայացրել Արևմտյան Վիրջինիա ընդդեմ շրջակա միջավայրի պահպանության գործակալության. EPA-ն երկար ժամանակ պարտադրել էր իր հայեցողության ընդլայնված տեսակետը Մաքուր օդի մասին օրենքի համաձայն: Դատարանը ասաց՝ ոչ. EPA-ն ամբողջ ընթացքում գործել է անօրինական: Այս որոշումը արձագանքում է ա համանման դաշնային դատարանի որոշումը Ֆլորիդայում՝ CDC-ի դիմակի մանդատի վերաբերյալ: Դատարանը ասաց, որ CDC-ն անօրինական է գործում: 

Պարզապես այն պատճառով, որ EPA-ին հանձնարարված է վարչարարության որոշակի ակտեր, չի նշանակում, որ նա կարող է անել այն, ինչ ցանկանում է՝ ի սպաս նպատակին: «Մենք չէինք ակնկալի, որ ներքին անվտանգության նախարարությունը առևտուր կամ արտաքին քաղաքականություն վարի, թեև դա կարող է նվազեցնել անօրինական ներգաղթը», - ասվում է հիմնական կարծիքում:

Ակնհայտ է, որ մենք խնդիր ունենք, որը պահանջում է ամեն ինչի հզոր վերաիմաստավորում: Հենց նման հայտարարություն է արվել դատավոր Նիլ Գորսուչի համընկնող կարծիքով։ Ահա որոշ ընտրության բաժիններ.

Բայց ոչ պակաս, քան հետադարձ օրենսդրության դեմ կամ ինքնիշխան անձեռնմխելիությունը պաշտպանելու կանոնները, Կոնգրեսին դաշնային օրենսդիր իշխանությունը վերապահող Սահմանադրության կանոնը «կենսական նշանակություն ունի Սահմանադրությամբ սահմանված կառավարման համակարգի ամբողջականության և պահպանման համար»: Դա կենսական նշանակություն ունի, քանի որ ստեղծողները կարծում էին, որ հանրապետությունը, որը պատկանում է ժողովրդին, ավելի հավանական է, որ արդար օրենքներ ընդունի, քան վարչակարգը, որը կառավարվում է հիմնականում անպատասխանատու «նախարարների» իշխող դասի կողմից: Ֆեդերալիստը թիվ 11, էջ. 85 (C.Rossiter ed. 1961) (A. Hamilton). Ժամանակ առ ժամանակ ոմանք կասկածի տակ են դնում այդ գնահատականը։

Եվ հենց այստեղ, Ֆեդերալիստական ​​թերթերի հիանալի մեջբերումներից հետո, Գորսուչը ավելացնում է կործանարար տողատակ, որը լավագույններից է, որ ես կարդացել եմ ժամանակակից դատական ​​փաստաթղթերում: Խոսքը վերաբերում է նախագահ Վուդրո Վիլսոնի ժառանգությանը։ Ստուգեք այն.

Օրինակ, Վուդրո Վիլսոնը հայտնի պնդում էր, որ «ժողովրդական ինքնիշխանությունը» «խայտառակում է» Ազգին, քանի որ այն ավելի է դժվարացնում «գործադիր փորձառության» հասնելը։ The Study of Administration, 2 Pol. Գիտ. Q. 197,207 (1887) (Վարչութիւն). Վիլսոնի աչքում ժողովրդի զանգվածը «եսասեր, տգետ, երկչոտ, համառ կամ հիմար» էր։ Նույն տեղում, 208 թվականին: Նա ավելի մեծ արհամարհանք էր արտահայտում որոշակի խմբերի նկատմամբ՝ պաշտպանելով «հարավի սպիտակամորթ տղամարդկանց»՝ «ազատվելով իրենց արդար միջոցներով կամ անարգանքով՝ կառավարությունների կողմից կրվող անտանելի բեռից»: անգրագետ [աֆրոամերիկացիների] ձայները»: 9 Վ. Վիլսոն, Ամերիկայի ժողովրդի պատմություն 58 (1918)։ Նա նաև դատապարտեց «Իտալիայի հարավից եկած ներգաղթյալներին և Հունգարիայից ու Լեհաստանից ավելի ստոր մարդկանց», ովքեր «ոչ հմտություն, ոչ էներգիա, ոչ էլ արագ խելացի նախաձեռնություն չունեին»։ 5 id., 212 հասցեում: Ուիլսոնին, մեր Հանրապետությունը «փորձեց շատ բան անել քվեարկությամբ»: Վարչություն 214. 

Օ՜ Այսքանը պրոգրեսիվիզմի հիմնադիր հոր համար: 

Գորսուչը շարունակում է. 

Սակայն օրենսդիր իշխանությունը վերապահելով ժողովրդի ընտրված ներկայացուցիչներին՝ Սահմանադրությունը ձգտում էր ապահովել «ոչ միայն, որ ողջ իշխանությունը [կ]վերցվի ժողովրդից», այլեւ «որ նրանք, ում վստահում են, պետք է մնան կախվածության մեջ։ ժողովրդի վրա»։ Իդ., թիվ 37, 227 հասցեում (Ջ. Մեդիսոն): Սահմանադրությունը նույնպես իր վստահությունը դրեց ոչ թե «մի քանի, այլ մի քանի ձեռքերի վրա», նույն տեղում, որպեսզի մեր օրենքներն ընդունողները ավելի լավ արտացոլեն իրենց ներկայացրած մարդկանց բազմազանությունը և ունենան «Անմիջական կախվածություն և ինտիմ համակրանք ժողովրդի նկատմամբ»: Id., No. 52, 327 հասցեում (J. Madison): Այսօր ոմանք կարող են նկարագրել Սահմանադրությունը որպես նախագծված դաշնային օրենսդրական գործընթաց՝ գրավելու զանգվածների իմաստությունը: Տե՛ս P. Hamburger, Is Վարչական օրենքն ապօրինի՞. 502-503 (2014):

Խոստովանենք, որ մեր Սահմանադրությամբ օրենսդրությունը կարող է դժվար լինել: Բայց դա մեր ժամանակների համար առանձնահատուկ բան չէ, ոչ էլ պատահականություն: Ստեղծողները կարծում էին, որ մասնավոր վարքագիծը կարգավորող նոր օրենքներ ընդունելու իրավասությունը ծանր է, որը, եթե պատշաճ կերպով չստուգվի, կարող է լուրջ վտանգ ներկայացնել անհատի ազատությանը…: Արդյունքում, ստեղծողները միտումնավոր ձգտել են դժվարացնել օրենսդրությունը պնդելով, որ Կոնգրեսի երկու պալատները պետք է համաձայնեն ցանկացած նոր օրենքի հետ, և նախագահը պետք է համաձայնի, կամ օրենսդրական գերմեծամասնությունը պետք է հաղթահարի նրա վետոն:

Կարո՞ղ եմ ուրախանալ: Վայ։ 

Կոնգրեսին թույլ տալով զիջել իր օրենսդիր իշխանությունը Գործադիր ճյուղին, «կխախտի [այս] ամբողջ սխեման»: …Նման աշխարհում, Գործակալությունները կարող էին քիչ թե շատ քմահաճույքով նոր օրենքներ մշակել. Ազատության ներխուժումը դժվար և հազվադեպ չէին լինի, այլ հեշտ և առատ: Տես Ֆեդերալիստի թիվ 47, 303 հասցեում (Ջ. Մեդիսոն); id., No 62, at 378 (J. Madison): Կայունությունը կկորչի, քանի որ մեծ թվով օրենքներ կփոխվեն նախագահական յուրաքանչյուր նոր վարչակազմի հետ: Լայն սոցիալական համաձայնություն և փոքրամասնությունների ձայների ներդրումը մարմնավորելու փոխարեն, օրենքներն ավելի հաճախ կաջակցեն միայն ներկայումս իշխանության ղեկին գտնվող կուսակցությանը: Հզոր հատուկ շահերը, որոնք երբեմն «եզակի» կարող են ազդել վարչական մարմինների օրակարգերի վրա, կզարգանան, մինչդեռ մյուսները կմնան անընդհատ փոփոխվող քամիների վրա: Վերջապես, քիչ բան կմնա՝ կասեցնելու գործակալություններին շարժվել դեպի տարածքներ, որտեղ ավանդաբար գերակշռում է պետական ​​իշխանությունը: 

Հետաքրքրաշարժ. սա հնչում է ճիշտ այնպես, ինչպես այն աշխարհը, որտեղ մենք ապրել ենք արգելափակումից հետո: 

Նա շարունակում է պատմության դասը՝ մեջբերելով բոլոր կարևոր իրավաբանական փաստաթղթերն ու գրքերը։ 

1970 թվականից ի վեր վարչական պետության պայթյունավտանգ աճով, հիմնական հարցերի դոկտրինը շուտով առանձնահատուկ նշանակություն ստացավ… 1960-ականներին և 1970-ականներին Կոնգրեսը ստեղծեց տասնյակ նոր դաշնային վարչական մարմիններ: 1970-1990 թվականներին Դաշնային կանոնակարգերի օրենսգիրքը մոտ 44,000 էջից աճել է մինչև 106,000: Այսօր Կոնգրեսը ամեն տարի թողարկում է «մոտավորապես երկու հարյուրից չորս հարյուր օրենք», մինչդեռ «դաշնային վարչական մարմինները ընդունում են երեք հազարից հինգ հազար վերջնական կանոններ»: Դրանից բացի, գործակալությունները պարբերաբար «արտադրում են հազարավոր, եթե ոչ միլիոնավոր» ուղեցույց փաստաթղթեր, որոնք գործնականում կապում են նաև տուժած կողմերին: 

Վերջապես `

Եվ չնայած մենք բոլորս համաձայն ենք, որ վարչական մարմինները կարևոր դերակատարում ունեն ժամանակակից ազգում, մեզանից ոչ ոք, անշուշտ, չի ցանկանում հրաժարվել մեր Հանրապետության խոստումից, որ ժողովուրդը և նրանց ներկայացուցիչները պետք է իմաստալից խոսք ունենան իրենց կառավարող օրենքներում…: Երբ Կոնգրեսը դժվարանում է լուծել խնդիրները, բնական է, որ Գործադիր մասնաճյուղի անդամները կարող են ձգտել իրենց ձեռքը վերցնել: Բայց Սահմանադրությունը չի լիազորում գերատեսչություններին օգտագործել գրիչի և հեռախոսի կարգավորումները՝ որպես ժողովրդի ներկայացուցիչների կողմից ընդունված օրենքների փոխարինող: Մեր Հանրապետությունում «[այ] օրենսդիր մարմնի յուրօրինակ մարզն է՝ հասարակության կառավարման ընդհանուր կանոններ սահմանելու համար»։ Քանի որ այսօրվա որոշումը օգնում է պաշտպանել այդ հիմնարար սահմանադրական խոստումը, ես ուրախ եմ համաձայնվել: 

Անշուշտ, նման բարձր փիլիսոփայությունը և ներկայացուցչական ժողովրդավարության վերաբերյալ հստակ մտածողությունը ինքնին չեն քանդում գազանին, բայց այս գործը վճռեց EPA-ի դեմ ճիշտ այնպես, ինչպես նախորդ որոշումները որոշում էին CDC-ի դեմ: Դա հիանալի սկիզբ է: Ավելին, դատարանը կարծես թե վերջապես պարզություն է ձեռք բերել իրական խնդրի՝ Սահմանադրության ստեղծողների կողմից հաստատված համակարգի ամբողջական խեղաթյուրման վերաբերյալ՝ հօգուտ վարչական պետության կողմից անպաշտպան բռնապետության։ 

Եթե ​​հենց այստեղ է գնում ամերիկյան իրավագիտությունը, բոլորը՝ ի պատասխան շրջափակումների և մանդատների հետևանքով առաջացած լիակատար ցնցմանը, մենք ունենք երկարաժամկետ լավատեսության բոլոր պատճառները: 



Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.

հեղինակ

  • Ffեֆրի Ա. Թաքեր

    Ջեֆրի Թաքերը Բրաունսթոուն ինստիտուտի հիմնադիր, հեղինակ և նախագահ է: Նա նաև Epoch Times-ի տնտեսագիտության ավագ սյունակագիր է, 10 գրքերի հեղինակ, այդ թվում՝ Կյանքն արգելափակումից հետո, և բազմաթիվ հազարավոր հոդվածներ գիտական ​​և հանրամատչելի մամուլում: Նա լայնորեն խոսում է տնտեսագիտության, տեխնոլոգիայի, սոցիալական փիլիսոփայության և մշակույթի թեմաների շուրջ:

    Դիտեք բոլոր հաղորդագրությունները

Նվիրաբերեք այսօր

Բրաունսթոուն ինստիտուտի ձեր ֆինանսական աջակցությունը ուղղված է գրողներին, իրավաբաններին, գիտնականներին, տնտեսագետներին և այլ խիզախ մարդկանց, ովքեր մասնագիտորեն մաքրվել և տեղահանվել են մեր ժամանակների ցնցումների ժամանակ: Դուք կարող եք օգնել բացահայտելու ճշմարտությունը նրանց շարունակական աշխատանքի միջոցով:

Բաժանորդագրվեք Brownstone-ին ավելի շատ նորությունների համար

Եղեք տեղեկացված Brownstone ինստիտուտի հետ