Բեռնարդ Շտիգլերը մինչև իր վաղաժամ մահը, հավանաբար, ներկայիս տեխնոլոգիայի ամենակարևոր փիլիսոփան էր: Տեխնոլոգիայի վերաբերյալ նրա աշխատանքը մեզ ցույց է տվել, որ այն հեռու լինելով բացառապես մարդկային գոյության համար վտանգ լինելուց, այն ա pharmakon – թույն, ինչպես նաև բուժում – և դա, քանի դեռ մենք մոտենում ենք տեխնոլոգիային որպես միջոցկրիտիկական ինտենսիվացում», այն կարող է օգնել մեզ՝ նպաստելու լուսավորության և ազատության պատճառներին:
Առանց չափազանցության կարելի է ասել, որ ներկայումս քաղաքացիներին հասանելի դարձնելն արժանահավատ տեղեկատվություն և արժանահավատ վերլուծություն, հավանաբար, անփոխարինելի է մեր առջև ծառացած ստի և դավաճանության գեհեմոթին դիմակայելու համար։ Սա երբեք ավելի անհրաժեշտ չի եղել, քան այսօր, հաշվի առնելով, որ մենք բախվում ենք մարդկության պատմության մեջ թերևս ամենամեծ ճգնաժամին, վտանգված չէ ոչ պակաս, քան մեր ազատությունը, էլ չասած մեր կյանքը:
Որպեսզի կարողանանք ապահովել այս ազատությունը այն անմարդկային ուժերի դեմ, որոնք սպառնում են կապանքների տակ դնել այն այսօր, ավելի լավ չի կարելի անել, քան ուշադրություն դարձնել այն, ինչ Ստիգլերը պնդում է. Շոկային վիճակներՀիմարություն և գիտելիք 21-ումst Դար (2015). Հաշվի առնելով այն, ինչ նա գրում է այստեղ, դժվար է հավատալ, որ դա այսօր գրված չէ (էջ 15).
Տպավորություն, որ մարդկությունն ընկել է անխոհեմության կամ խելագարության տիրապետության տակ [déraison] հեղեղում է մեր ոգին, բախվելով համակարգային փլուզումների, խոշոր տեխնոլոգիական վթարների, բժշկական կամ դեղագործական սկանդալների, ցնցող բացահայտումների, դրայվների սանձազերծմանը և խելագարություններին ամեն տեսակի և բոլոր սոցիալական միջավայրում, էլ չասած ծայրահեղ թշվառության մասին: և աղքատություն, որն այժմ տանջում է քաղաքացիներին և հարևաններին և՛ մոտ, և՛ հեռու:
Թեև այս խոսքերը, անշուշտ, կիրառելի են մեր ներկայիս իրավիճակի համար, ինչպես դա գրեթե 10 տարի առաջ էր, Շտիգլերն իրականում զբաղված էր բանկերի և այլ հաստատությունների դերի մեկնաբանական վերլուծությամբ, որոնց աջակցում և աջակցում էին որոշակի գիտնականներ, ինչի կայացման գործում: անվանում են «բառացիորեն ինքնասպանություն գործած ֆինանսական համակարգ» (էջ 1): (Ցանկացած ոք, ով կասկածում է դրան, կարող է պարզապես դիտել 2010 թվականի մրցանակակիր վավերագրական ֆիլմը, Ներքին գործը, Չարլզ Ֆերգյուսոնի կողմից, որը Շտիգլերը նույնպես նշում է էջ 1-ում։) Նա հետագայում բացատրում է հետևյալ կերպ (էջ 2).
Արևմտյան համալսարանները գտնվում են խորը անհանգստության ճիրաններում, և նրանցից մի քանիսը հայտնվել են իրենց որոշ դասախոսների միջոցով համաձայնություն տալով, և երբեմն զգալիորեն վտանգված են ֆինանսական համակարգի ներդրմանը, որը հիպեր- Սպառողական, դրայվների վրա հիմնված և «հակումածին» հասարակությունը հանգեցնում է տնտեսական և քաղաքական կործանման համաշխարհային մասշտաբով: Եթե դա տեղի է ունեցել, ապա այն պատճառով, որ նրանց նպատակները, կազմակերպությունները և միջոցները ամբողջությամբ դրվել են ինքնիշխանության ոչնչացման ծառայության մեջ: Այսինքն՝ դրանք դրվել են ինքնիշխանության ոչնչացման ծառայության մեջ, ինչպես պատկերացրել են այն փիլիսոփաները, որոնք մենք անվանում ենք Լուսավորություն…
Կարճ ասած, Շտիգլերը գրում էր այն մասին, թե ինչպես է աշխարհը պատրաստվում, ընդհանուր առմամբ, ներառյալ կրթության ամենաբարձր մակարդակները, այն բանի համար, ինչը շատ ավելի ակնհայտ դարձավ 2020 թվականին, այսպես կոչված, «համաճարակի» հայտնվելուց հետո, մասնավորապես. բոլոր մակարդակներում քաղաքակրթության փլուզումը, ինչպես մենք գիտեինք, բոլոր մակարդակներում՝ նեոֆաշիստական, տեխնոկրատական, գլոբալ վարչակարգի հաստատման մտքում ունենալով նեոֆաշիստական, տեխնոկրատական, գլոբալ ռեժիմի կիրառում։ AI-ով վերահսկվող հնազանդության ռեժիմներ. Վերջինս կկենտրոնանա դեմքի ճանաչման ամենուր տարածված տեխնոլոգիայի վրա, թվային նույնականացումև CBDC-ներ (որոնք կփոխարինեն փողը սովորական իմաստով):
Հաշվի առնելով այն փաստը, որ այս ամենը կատարվում է մեր շուրջը, թեև քողարկված ձևով, զարմանալի է, որ համեմատաբար քչերն են գիտակցում ծավալվող աղետը, էլ ուր մնաց՝ քննադատաբար զբաղված լինելով բացահայտելով այն ուրիշներին, ովքեր դեռ բնակվում են այն հողում, որտեղ տգիտությունը կա: երանություն. Ոչ թե դա հեշտ է: Իմ հարազատներից ոմանք դեռ դիմադրում են այն մտքին, որ «ժողովրդավարական գորգը» իրենց ոտքերի տակից է քանդվելու։ Արդյո՞ք սա պարզապես «հիմարության» խնդիր է։ Շտիգլերը հիմարության մասին գրում է (էջ 33).
…գիտելիքը չի կարելի տարանջատել հիմարությունից: Բայց իմ կարծիքով. (1) սա դեղաբանական իրավիճակ է. (2) հիմարությունը օրենքի օրենքն է pharmakon; և (3) pharmakon գիտելիքի օրենքն է, և, հետևաբար, մեր դարաշրջանի դեղաբանությունը պետք է մտածի pharmakon որ ես էլ եմ այսօր կանչում ստվերը։
Իմ նախորդում Փոխանցել ԶԼՄ-ների մասին գրել եմ որպես դեղագործություն (հոգնակի) pharmakon), ցույց տալով, թե ինչպես մի կողմից կան (հիմնական) լրատվամիջոցներ, որոնք գործում են որպես «թույն», մինչդեռ մյուս կողմից կան (այլընտրանքային) լրատվամիջոցներ, որոնք խաղում են «բուժման» դերը։ Այստեղ, կապելով pharmakon Հիմարությամբ Շտիգլերը զգուշացնում է (փոխաբերաբար ասած) «դեղաբանական» իրավիճակի մասին, որ գիտելիքն անբաժանելի է հիմարությունից. ընդհակառակը. Կամ այն առումով, ինչ նա անվանում է «ստվեր», գիտելիքը միշտ ստվեր է գցում, հիմարության ստվերը:
Յուրաքանչյուր ոք, ով կասկածում է դրան, կարող է միայն հայացք նետել այն «հիմար» մարդկանց վրա, ովքեր դեռ հավատում են, որ Covid-ի «պատվաստանյութերը» «անվտանգ և արդյունավետ» են, կամ որ դիմակ կրելը կպաշտպանի իրենց «վիրուսով» վարակվելուց: Կամ, ավելի ներկայումս, մտածեք նրանց մասին, Ամերիկայի ճնշող մեծամասնությունը, ովքեր սովորաբար համաձայնում են Բայդենի վարչակազմի (բացակայության) բացատրությանը, թե ինչու է թույլ տվել հազարավոր մարդկանց հատել հարավային, իսկ վերջերս նաև հյուսիսային սահմանը: Մի քանի այլընտրանք աղբյուրներ Նորություններն ու վերլուծությունները վերացրել են դրա շղարշը՝ բացահայտելով, որ ներհոսքը ոչ միայն հասարակության կառուցվածքն ապակայունացնելու միջոց է, այլև, հնարավոր է, ԱՄՆ-ում քաղաքացիական պատերազմի նախապատրաստում:
Իհարկե, այս համատարած «հիմարությունը» բացատրելու այլ ձև կա, որը ես նախկինում օգտագործել եմ՝ բացատրելու, թե ինչու փիլիսոփաները ձախողել են մարդկությունը դժբախտաբար՝ չնկատելով գլոբալ զարգացող փորձը պետական հեղաշրջումկամ գոնե ենթադրելով, որ դա նկատել են, դեմ արտահայտվել։ Այս «փիլիսոփաները» ներառում են փիլիսոփայության բաժնի բոլոր մյուս անդամներին, որտեղ ես աշխատում եմ, բացառությամբ գերատեսչության օգնականի, ով, ի պատիվ իրեն, զգոն է աշխարհում տեղի ունեցող իրադարձություններից: Նրանց թվում է նաև մեկը, ով նախկինում եղել է իմ փիլիսոփայական հերոսների շարքում, ավելի ճիշտ՝ Սլավոյը Ժիզեկ, ով ընկավ խաբեության կարթի, գծի և սուզվողի համար:
Կարճ ասած, փիլիսոփաների հիմարության այս բացատրությունը, ընդ որում՝ այլ մարդկանց, երկակի է: Նախ կա «ռեպրեսիա» տերմինի հոգեվերլուծական իմաստով (երկար բացատրված է նախորդ պարբերությունում նշված երկու հոդվածներում), և երկրորդը կա մի բան, որը ես չեմ մանրամասնել այդ փաստաթղթերում, այն է, ինչ հայտնի է որպես «ճանաչողական»: դիսոնանս. Վերջին երևույթը դրսևորվում է մարդկանց անհանգստության մեջ, երբ նրանք բախվում են տեղեկատվության և փաստարկների հետ, որոնք համարժեք չեն կամ հակասում են իրենց հավատալիքներին կամ բացահայտորեն վիճարկում են այդ համոզմունքները: Սովորական պատասխանն է՝ գտնել ստանդարտ կամ հիմնական կողմից հաստատված պատասխաններ այս խափանող տեղեկատվությանը, այն մաքրել գորգի տակ, և կյանքը շարունակվում է սովորականի պես:
«Ճանաչողական դիսոնանսը» իրականում կապված է ավելի հիմնարար մի բանի հետ, որը նշված չէ այս անհանգստացնող փորձի սովորական հոգեբանական պատմություններում: Հոգեբաններից շատերը չեն արժանանում ենթադրելու ճնշում խանգարող հոգեբանական պայմանների կամ խնդիրների բացատրության մեջ, որոնց բախվում են իրենց հաճախորդները այս օրերին, և, այնուամենայնիվ, դա նույնքան տեղին է, որքան այն ժամանակ, երբ Ֆրեյդն առաջին անգամ կիրառեց հայեցակարգը` հաշվի առնել այնպիսի երևույթներ, ինչպիսիք են հիստերիան կամ նևրոզը, սակայն գիտակցելով, որ այն դեր է խաղում նորմալ կյանքում: հոգեբանությունը նույնպես: Ի՞նչ է ռեպրեսիան:
In Հոգեվերլուծության լեզուն (էջ 390), Ժան Լապլանշը և Ժան-Բերտրան Պոնտալիսը նկարագրում են «ռեպրեսիան» այսպես.
Խստորեն ասած՝ գործողություն, որի ընթացքում սուբյեկտը փորձում է վանել կամ սահմանափակվել անգիտակցականի մեջ, պատկերացումները (մտքերը, պատկերները, հիշողությունները), որոնք կապված են բնազդի հետ: Ռեպրեսիան տեղի է ունենում այն ժամանակ, երբ բավարարել բնազդը, թեև ինքնին կարող է հաճելի լինել, կարող է առաջացնել տհաճություն այլ պահանջների պատճառով:
…Դա կարող է դիտվել որպես համընդհանուր մտավոր գործընթաց այնքանով, որքանով այն ընկած է անգիտակցականի ձևավորման հիմքում, որպես մնացած հոգեկանից առանձին տիրույթ:
Ավելի վաղ հիշատակված փիլիսոփաների մեծամասնության դեպքում, ովքեր ուսանելի կերպով խուսափում էին ուրիշների հետ քննադատաբար ներգրավվելուց (ոչ) «համաճարակի» և հարակից հարցերի շուրջ, ավելի քան հավանական է, որ ռեպրեսիան տեղի է ունեցել բավարարելու բնազդը։ ինքնապահպանում, Ֆրոյդի կողմից համարվում է նույնքան հիմնարար, որքան սեռական բնազդը: Այստեղ ներկայացումները (կապված ինքնապահպանման հետ), որոնք սահմանափակվում են անգիտակցականով ռեպրեսիայի միջոցով մահվան և տառապանքի հետ կապված, որոնք ենթադրաբար առաջացնում են Covid-19, որոնք ճնշված են անտանելի լինելու պատճառով: Բնազդի (բավարարման) ճնշումը, որը նշված է վերևում բերված առաջին պարբերության երկրորդ նախադասության մեջ, ակնհայտորեն վերաբերում է սեռական բնազդին, որը ենթակա է որոշակի հասարակական արգելքների: Հետևաբար, կոգնիտիվ դիսոնանսը ռեպրեսիայի ախտանիշ է, որն առաջնային է:
Վերադառնալով հիմարության մասին Շտիգլերի թեզին՝ ուշագրավ է, որ նման անմիտության դրսևորումները միայն հասարակության վերին օղակներում չեն նկատել. ավելի վատ. թվում է, թե, մեծ հաշվով, հարաբերակցություն կա բարձր դասարանների, քոլեջի կոչումների և հիմարության միջև:
Այսինքն՝ դա խելքի հետ կապված չէ մեկ se. Սա ակնհայտ է ոչ միայն այն ի սկզբանե զարմանալի երևույթի լույսի ներքո, որը վերաբերում է փիլիսոփաների՝ ի դեմս ապացույցների չբարձրաձայնելու, որ մարդկությունը ենթարկվում է հարձակման, որը վերը քննարկվել է բռնաճնշումների առումով:
Դոկտոր Ռայներ Ֆյուելմիխը, առաջիններից մեկը, ով հասկացավ, որ դա այդպես է, և այնուհետև հավաքեց միջազգային իրավաբանների և գիտնականների մի մեծ խումբ՝ վկայություն տալու համար «հասարակական կարծիքի դատարան(տե՛ս տեսանյութի 29 րոպե 30 վրկ.) ներկայումս իրականացվող «մարդկության դեմ հանցագործության» տարբեր ասպեկտների վերաբերյալ, ուշադրություն է հրավիրել տաքսու վարորդների տարբերության վրա, որոնց հետ նա խոսում է մարդկությանը ստրկացնելու գլոբալիստների լկտի փորձի մասին, և իր գիտակից իրավաբան գործընկերներին՝ այս շարունակվող փորձի իրազեկվածության առումով: Ի տարբերություն առաջինների, ովքեր այս առումով շատ արթուն են, վերջիններս՝ իբրև ավելի ինտելեկտուալ որակավորում ունեցող և «տեղեկացված», անհատները երանելիորեն անտեղյակ են, որ իրենց ազատությունը օր օրի կորչում է, հավանաբար ճանաչողական դիսոնանսի պատճառով, և դրա հետևում. այս հազիվ մարսելի ճշմարտության ճնշումը:
Սա հիմարություն է կամ գիտելիքի «ստվերը», որը ճանաչելի է դրանով տառապողների կողմից շարունակվող ջանքերում, երբ բախվում են աշխարհով մեկ տեղի ունեցող ցնցող ճշմարտությանը՝ «ռացիոնալացնելու» իրենց ժխտումը` կրկնելով գործակալությունների կողմից տրված կեղծ հավաստիացումները: ինչպիսին է CDC-ն, որ Covid-ի «պատվաստանյութերը» «անվտանգ և արդյունավետ» են, և որ դա ապահովված է «գիտությամբ»:
Այստեղ անհրաժեշտ է դաս տալ դիսկուրսի տեսությունից: Անկախ նրանից, թե ինչ-որ մեկը վերաբերում է բնական գիտությանը, թե հասարակագիտությանը որոշակի գիտական պնդումների համատեքստում, օրինակ, Էյնշտեյնի ծանոթ տեսությունը. հատուկ հարաբերականություն (e=mc2) նախկինի հովանու ներքո, կամ Դավիթ Ռիսմանի «ներքին»-ի սոցիոլոգիական տեսությունը՝ ի տարբերություն «այլ ուղղվածության» սոցիալական գիտության մեջ. երբեք չի խոսվում «որ գիտություն» և լավ պատճառով։ Գիտությունը գիտություն է։ Այն պահին, երբ մարդը դիմում է «գիտությանը», դիսկուրսի տեսաբանը կզգա ասացվածքի առնետի հոտը:
Ինչո՞ւ։ Որովհետև «the» որոշիչ հոդվածն առանձնացնում է կոնկրետ, հավանաբար կասկածելի, տարբերակ գիտության համեմատ գիտության որպես այդպիսին, որը հատուկ կարգավիճակի բարձրացման կարիք չունի։ Իրականում, երբ դա արվում է «the»-ի օգտագործման միջոցով, դուք կարող եք գրազ գալ, որ ձեր նվազագույն դոլարը այլևս գիտություն չէ խոնարհ, աշխատասեր, «պատկանել յուրաքանչյուր մարդու» իմաստով: Եթե մեկի թերահավատ ալեհավաքները անմիջապես չեն սկսում բզզալ, երբ CDC-ի կոմիսարներից մեկը սկսում է հովվապետական խոսքեր ասել «գիտության» մասին, ապա, հավանաբար, նմանապես հարվածում է օդում տիրող հիմարությանը:
Ավելի վաղ ես նշեցի սոցիոլոգ Դեյվիդ Ռիսմանին և նրա տարբերակումը «ներքին ուղղված» և «այլ ուղղորդված» մարդկանց միջև: Հանճարեղություն չի պահանջվում հասկանալու համար, որ կոռուպցիայի վաճառողներից համեմատաբար չվնասված կյանքի ընթացքում նավարկելու համար նախընտրելի է «ներքին ուղղությունից» վերցնել մի շարք արժեքներ, որոնք խթանում են ազնվությունը և խուսափում են կեղծիքից, քան «ուղղությունից»: ուրիշների կողմից»։ Ներկա պայմաններում նման այլ ուղղվածությունը վերաբերում է տարբեր պետական կառույցներից, ինչպես նաև որոշ հասակակից խմբերից բխող ստերի և ապատեղեկատվության լաբիրինթոսին, որոնք այսօր հիմնականում կազմում են իրադարձությունների հիմնական տարբերակի աղմկոտ ինքնահավան մատակարարները: Ներքին անմիջականությունը վերը նշված իմաստով, երբ անընդհատ թարմացվում է, կարող է արդյունավետ պաշտպան լինել հիմարությունից:
Հիշեք, որ Շտիգլերը նախազգուշացրել է ժամանակակից համալսարաններում «խորը վատության» դեմ այն համատեքստում, որը նա անվանել է «կախվածություն առաջացնող» հասարակության, այսինքն՝ հասարակության, որը տարբեր տեսակի հակումներ է առաջացնում: Դատելով տեսահոլովակի հանրաճանաչությունից TikTok Դպրոցներում և քոլեջներում դրա օգտագործումն արդեն հասել էր կախվածության մակարդակի մինչև 2019 թվականը, ինչը հարց է բարձրացնում՝ արդյոք այն ուսուցիչները պետք է յուրացնեն որպես «ուսուցման գործիք», թե՞ այն, ինչպես որոշ մարդիկ կարծում են, պետք է ամբողջությամբ օրենքից դուրս ճանաչվի դասարանում։ .
Հիշեցնենք, որ որպես տեսանյութի օրինակ տեխնոլոգիաTikTok-ը օրինակելի մարմնացում է pharmakonև, ինչպես շեշտել է Շտիգլերը, հիմարություն -ի օրենքն է pharmakon, որն իր հերթին օրենքն է գիտելիք. Սա փոքր-ինչ շփոթեցնող ձև է ասելու, որ գիտելիքն ու հիմարությունը չեն կարող տարանջատվել. որտեղ գիտելիքը հանդիպում է, նրա մյուսը՝ հիմարությունը, թաքնվում է ստվերում։
Անդրադառնալով վերևում գտնվող վերջին նախադասությանը, դժվար չէ գիտակցել, որ Ֆրոյդի պատկերացումներին զուգահեռ. Eros և Թանատոսը, մարդկայնորեն անհնար է, որ գիտելիքը մեկընդմիշտ հաղթահարի հիմարությունը։ Որոշ ժամանակներում մեկը կթվա որպես գերիշխող, մինչդեռ տարբեր դեպքերում կգործի հակառակը: Դատելով մենամարտի միջև գիտելիք և հիմարություն Այսօր, վերջինս, իբր, դեռևս ունի վերին ձեռքը, բայց քանի որ ավելի շատ մարդիկ են արթնանում երկուսի միջև տիտանական պայքարից, գիտելիքը վերելքի մեջ է: Մեզնից է կախված կշեռքի նժարը թեքել նրա օգտին, քանի դեռ գիտակցում ենք, որ դա անվերջ պայքար է:
Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.
