Այս պատվաստանյութերն արգելելու կարիք չկա

Անհատական ​​ինքնիշխանությունը նշանակում է, որ մարդիկ կարող են ինքնուրույն ընտրություն կատարել՝ հիմնվելով ռիսկի իրենց գնահատման վրա: Դա նշանակում է, որ ուրիշները կարող են նրանց խորհուրդ տալ, բայց ոչ պարտադրել։ Այն հիմք է հանդիսանում ժամանակակից մարդու իրավունքների և բնական իրավունքի համար:

Հանրային առողջապահության պրակտիկանտները սիրում են իրենց աջակցությունը հայտնել այս սկզբունքներին, բայց նաև իսկապես լավ են զգում մարդկանց ասելով, թե ինչ անել՝ հիմնվելով իրենց փորձի և բարձրագույն գիտելիքների վրա: Ահա թե ինչու ֆաշիզմը հակված է ունենալ ուժեղ առողջապահական բաղադրիչ:

Covid-ի դեմ պատվաստանյութերը կյանքի մի մասն են

Առողջապահական բյուրոկրատներն իսկապես գտել են իրենց ոտքերը Covid-ի տարիներին՝ արգելելով երեխաներին դպրոց գնալ, ընտանիքներին և ընկերներին հանդիպել, և մարդկանց մեկից ավելի ուղղությամբ քայլել սուպերմարկետների միջանցքներում կամ մենակ նստել այգու նստարաններին: Նրանք արգելեցին անվտանգ վերամշակված դեղամիջոցների օգտագործումը՝ պնդելով, որ դրանք պիտանի են միայն կենդանիների համար, մինչդեռ շարունակում են դրանք օգտագործել մարդկանց այլ հիվանդությունների դեպքում: Այնուհետև նրանք պարտադրեցին նոր դեղագործական արտադրանքի ներարկումներ՝ արգելելով մարդկանց աշխատել կամ ճանապարհորդել առանց դրանց: Նրանք շահել են իրենց հովանավորներին, բայց մեծամասնությանը աղքատացրել են վիրտուալ անպատժելիությամբ: Նրանք իրավամբ իրենց կարևոր են զգում՝ հասարակության պահապաններ։ 

Բայց ամեն ինչ լավ չէ։ Թեև բժշկական ֆաշիզմը լավ վարձատրվել է երեք տարի շարունակ, հասարակությունը սկսում է վստահության պակասի նշաններ ցույց տալ, երևի թե նրանք զզվել են ասել, թե ինչն է լավագույնն իրենց համար: Նրանք կարող են սկսել մտածել, որ իրենք լավագույնս ունեն իրենց ռիսկերն ու առաջնահերթությունները գնահատելու և համապատասխանաբար գործելու համար:

Աճող անվստահությունը կարող է ծագել այն գիտակցումից, որ Covid-ի արձագանքման միջոցներից մի քանիսը կարծես թե շատ բան են բերել օգուտ. Նրանք հաջողությամբ առաջ են քաշել աղքատության հարստությունը փոխանցելիս դեպի վեր, անհամաչափորեն օգուտ քաղելով արձագանքը խթանողներին: Նրանք տարեցներ ունեին փակված մեկուսարանում, ուստի նրանք մահանում էին միայնակ, ոչ թե ընտանիքի հետ: Նրանք հայտարարեցին, որ տեղեկացված համաձայնության կոչ անողները սպառնալիք են հասարակության համար, իսկ երեխաները՝ մեծահասակների համար։ Միգուցե անվստահությունն արդարացված է։

Այժմ շատերն են առաջարկում արգելել Covid-19 պատվաստանյութերը։ Նրանք համոզված են, հիմնավոր ապացույցների հիման վրա, որ այս նոր դեղագործական արտադրանքները, հավանաբար, այդպես են զուտ վնաս ընդհանուր. Նրանք նշում են աննախադեպ ցուցանիշ պատվաստանյութերի հետ կապված անբարենպաստ իրադարձությունների, աճից մահացություն դեպի ընկնող ծնունդ դրույքաչափերը. Նրանք անհանգստանում են mRNA պատվաստանյութերի համար կենտրոնացնելով ձվարանների և մակերիկամների, ինչպես նաև պլասենցայի անցումը չծնված երեխաներին՝ առանց անվտանգության երկարաժամկետ տվյալների: Շատերը, ովքեր հանդես էին գալիս իվերմեկտինի կամ հիդրօքսիքլորոքինի վերաբերյալ ընտրության ազատության համար, այժմ աջակցում են այս շարժմանը:

Covid-19 պատվաստանյութերի անվտանգության և արդյունավետության ըմբռնումը բարդ է, քանի որ նախնական պատահականացված կլինիկական փորձարկումները վնասվել են ապացույցներով. անբավարարություն և թափանցիկության բացակայություն: Արտադրողներն իրենք չեն կարողացել ցույց տալ բոլոր պատճառները Առավելությունները. Քաղցկեղածինության և գենոտոքսիկության փորձարկումները, որոնք սովորաբար պարտադիր են այն գենետիկ թերապևտիկ դասի համար, որին պատկանում են այս նյութերը, նույնպես խուսափել պարզապես անունը գենետիկ թերապևտիկից փոխելով «պատվաստանյութի»: Այս վերանվանումը պահանջում էր պատվաստանյութի սահմանման ընդլայնում, քանի որ mRNA-ն պետք է համատեղի մարդու բջջային մեխանիզմը, ինչպես դեղամիջոցը, որպեսզի ի վերջո խթանի իմունային պատասխանը:

Ընդհանուր առմամբ, դեղագործությունը, ներառյալ այս պատվաստանյութ արտադրողները, սարսափելի պատմություն ունեն խաբեբայություն. Սա երերուն հիմք է դեղագործության նոր դասին վստահելու համար, և զգալի քարոզչություն և գրաքննություն է պահանջվել դրական իմիջ ստեղծելու համար:

Այնուամենայնիվ, լավ թե վատ, Covid-19 պատվաստանյութերն այժմ գոյություն ունեն: Շատ մարդիկ ունեցել են դրանք, և շատ մարդիկ, իրենց համար առավել հայտնի պատճառներով, շարունակում են պահանջել խթանիչներ: ճնշող մեծամասնությունը ակնհայտորեն չի մահանում: Մարդիկ նաև թռչում են ցատկերով, գնում ժայռամագլցում և բեյսջամփինգ, ռիսկային գործողություններ, բայց ընդհանուր առմամբ ոչ մահացու ելքով: Թեև շուկայահանվող դեղագործական արտադրանքը այնքան էլ համարժեք չէ ժայռի երեսին, երկուսն էլ իրենց մեջ պարունակում են ներհատուկ ռիսկ և տեսական օգուտներ: Նրանցից յուրաքանչյուրը պետք է լիովին տեղյակ լինի ռիսկերի մասին և տրամադրի տեղեկացված համաձայնություն:

Ընտրության իրավունք

Իսկապես տեղեկացված համաձայնությունը բժշկության մեջ ամենաոչ տարածված գաղափարներից մեկն է: Այն գաղափարը, որ առողջապահության մասնագետը կա զուտ հիվանդի ինքնիշխան, անկախ որոշման մասին տեղեկացնելու համար, դժվար է ընդունել սեփական իրավունք ունեցող մասնագիտությունը: Շատերը կարծում են, որ իրավունք ունեն սահմանափակելու հանրության ազատությունը, երբ անհրաժեշտ են համարում: Թեև Covid-ի դեմ պատվաստանյութի վերաբերյալ բանավեճի երկու կողմերում էլ շատերը գործում են բարի մտադրությամբ (և երբեմն համապատասխանաբար փոխում են կողմերը), մանդատների կամ արգելքների վերաբերյալ նրանց դիրքորոշումները պահանջում են, որ կառավարությունները կիրառեն ավտորիտար մոտեցումներ հանրային առողջության քաղաքականության իրականացման համար:

Քանի որ այս հոդվածը կնեղացնի բարի նպատակներով մարդկանց, իմ փաստարկը լրացուցիչ բացատրության կարիք ունի: Covid-ի պատասխանին կողմ և դեմ մարդկանց համար ընդհանուր համոզմունքը պնդում է, որ մարդիկ պետք է պաշտպանված լինեն թունավոր նյութերից և բժիշկների կամ դեղագործական ընկերությունների կողմից չարաշահումներից: Այն ենթադրում է, որ առողջապահության ոլորտի մասնագետները առանձնահատուկ տեղ ունեն հասարակության մեջ՝ պաշտպանելով հանրությանը այն ոլորտներից, որտեղ նրանք չունեն գիտելիքներ և, հետևաբար, չեն կարող հիմնավոր դատողություններ անել: 

Այս փաստարկները ողջամիտ են, և մի աշխարհում, որտեղ բոլոր մարդիկ ապրում են ազնվության և էթիկայի բարձր չափանիշներով, նրանք կարող են ներկայացնել ամենաանվտանգ մոտեցումը: Ցավոք, մեզանից ոչ ոք չի կարող անսխալաբար պահպանել նման չափանիշները: Ինչպես ցույց տվեց 1930-ականների Գերմանիան, և Covid-ի արձագանքը կրկնեց, հանրային առողջապահական հաստատությունը հատկապես խոցելի է քաղաքական կամ կորպորատիվ հովանավորների կողմից ազդեցության և չարաշահումների նկատմամբ:

Թեև բժշկության մեջ հաստատված է ավտորիտարիզմի հակումը, դեղագործական արտադրանքն արգելելու հակումը համեմատաբար նոր է: Բժիշկ-հիվանդ փոխհարաբերությունները նախկինում որոշված ​​օգտագործումը հիմնված են համատեքստի և պատմության վրա՝ տեղեկացված (մեկը հույս ուներ) ազնիվ կարգավորող համակարգով: Ivermectin-ը և hydroxychloroquine-ը պետք է կառավարվեին այնպես, ինչպես երբեմն մահացու պենիցիլինը; հասանելի է բժշկի հայեցողությամբ հիվանդի համաձայնությամբ:

Արևմուտքում շատերը ճարպակալում են ածխաջրերից: Այնուամենայնիվ, մենք չենք արգելում շաքարավազը, բայց մենք խրախուսում ենք հասարակությանը քիչ ուտել, քանի որ դա կամաց-կամաց սպանում է նրանց: Մենք արգելում ենք ծխելն այնտեղ, որտեղ այն ուղղակիորեն ազդում է ուրիշների վրա, բայց մի՛ արգելեք մարդկանց ռիսկի դիմել միայնակ կամ համաձայնվողների շրջանում: Ոմանք կցանկանային, բայց միշտ կան մարդիկ, ովքեր ցանկանում են արգելել գրքերը, սահմանափակել խոսքի ազատությունը և իրենց նախապատվությունները պարտադրել ուրիշներին: Արժանապատիվ հասարակությունները պետք է հանդուրժեն դրանք, բայց ոչ թե անձնատուր լինեն:

Ո՞վ պետք է պատասխանատու լինի

Բժիշկ-հիվանդ հարաբերություններում որոշումների կայացման առաջնահերթությունը հիմնված էր այն բանի վրա, որ հիվանդությունը միայն վիրուս չէ: Դա սրա արդյունքն է որոշակի գենետիկական կառուցվածքով, անցյալում վարակվածության պատմության և իմունային իմունիտետի հիմքում ընկած մարմնի ներսում: Դրա ծանրությունը հետագայում կախված է հիվանդ մարդու մշակութային համատեքստից և արժեքային համակարգից: Վերջապես, բայց ամենակարևորը, այն հիմնված էր այն սկզբունքի վրա, որ հիվանդը ազատ, անկախ էակ է, որն ունի իր սեփական մարմնի նկատմամբ առաջնային իրավունքներ: Բժիշկը կարող էր հրաժարվել պահանջված ծառայությունից, բայց չէր կարող ստիպել: Անմեղսունակությունը միակ բացառությունն էր։ Սա հիմնարար է բժշկական էթիկայի համար:

Բժշկական պրակտիկան նաև ավանդաբար ենթադրում էր, որ բժիշկը պարտավոր է օգնել հիվանդին կամ ոչ մի վնաս պատճառելու պահանջ: Սա պահանջում է փորձաքննություն և կարող է ներառել մերժում կատարել այն ամենը, ինչ հիվանդը պահանջում է. բժիշկը անհատի խորհրդատուն է և ոչ թե նրանց ենթական: Որպեսզի այս հարաբերություններն աշխատեն, այն պետք է զերծ լինի շահերի բախումից և ապահովված լինի հավաստի ապացույցներով և կարծիքներով: Տարբեր պրոֆեսիոնալ կառավարման խորհուրդներ պետք է աջակցեն այս գործընթացին, ուստի այդ խորհուրդներն ու կարգավորող մարմինները նույնպես պետք է զերծ լինեն շահերի բախումից:

Հանրային առողջությունը չպետք է տարբերվի՝ հանրային առողջապահության ոլորտի մասնագետներ դեր ունենալ ապացույցների վրա հիմնված ուղեցույց տրամադրելիս՝ օգնելու բնակչությանը առողջության վերաբերյալ որոշումներ կայացնել իրենց շահերից ելնելով: Բայց, ի վերջո, բնակչության արժեքները՝ մշակութային և կրոնական, և այս խորհուրդների կշռադատումը նրա առջև ծառացած այլ առաջնահերթությունների հետ կորոշեն արձագանքը: Համայնքի այս արձագանքի շրջանակներում յուրաքանչյուր ինքնիշխան անհատ իրավունք ունի որոշելու իր մասնակցությունն ու գործողությունները: 

The Նյուրնբերգյան Օրենսգիրքը գրվել է այս սկզբունքների չեղյալ հայտարարման ժամանակ պատճառված վնասը լուծելու համար, նույնիսկ եթե «ավելի մեծ օգուտի համար»: Դրանց հակադրվելը պահանջում է համոզմունք, որ մի մարդ պետք է իրավունք ունենա մյուսի նկատմամբ: Սա կարող է դրսևորվել որպես ավելի քիչ ցանկալի համարվողների կանխարգելում ծնել, ոչնչացնելով էթնիկ խումբը համարվում է կիջեցնեն, ուսումնասիրելով չբուժված հիվանդության արդյունքները TuskegeeԿամ հարկադիր պատվաստում որպես ապրուստ վաստակելու չափանիշ։ Ինչպես ցանկացած այլ խումբ, բուժաշխատողները պարզապես իրավունք չունեն իրենց կամքը պարտադրել ուրիշներին։ Սա անտեսելու պատմական արդյունքներն ակնհայտ են։

Շուկայական ուժերը գերադասելի են, քան սեփական իրավունքը

Ահա մենք 2023 թվականին ենք Covid-ի դեմ պատվաստանյութերով, որոնք ստեղծված են շուկայում՝ խարդախության և տվյալների խեղաթյուրման, վատ անվտանգության և արդյունավետության, ինչպես նաև հստակ ընդհանուր օգուտի բացակայության մեղադրանքների ֆոնին: Նրանց թիրախային հիվանդությունը ծանրությամբ սահմանափակվում է բնակչության փոքր հատվածով, որոնցից գրեթե բոլորն այժմ լավ հետվարակային իմունիտետ ունեն: Պատվաստանյութերը չեն դադարեցնել կամ էապես նվազեցնել փոխանցումը, և կարող է ժամանակի ընթացքում ավելացնել այն.

Զանգվածային պատվաստումն այս համատեքստում ակնհայտորեն ա թերի քաղաքականություն. Նվազագույն ներքին վտանգի տակ գտնվող իմունային մարդկանց համար ոչ փոխանցման արգելափակման պատվաստանյութի պարտադրումը կարող է պայմանավորված լինել միայն համախառն անտեղյակության կամ կորպորատիվ շահույթի պատճառով: Վախ սերմանելու համար վարքագծային հոգեբանության կիրառումը և հարկադրանքի կիրառումը ակնհայտորեն հակաէթիկական են ցանկացած ժամանակակից էթիկական ստանդարտով: Բազմաթիվ մարդիկ, ովքեր կորցրել են իրենց աշխատանքն ու տունը, և հրապարակայնորեն վիրավորվել են սկզբունքային դիրքորոշման և նման գործելաոճին ենթարկվելուց հրաժարվելու համար, ունեն հատուցման հստակ իրավունք: Խարդախություն կատարողները պետք է պատասխան տան դրա համար. Նրանք, ովքեր հրաժարվել են նախազգուշության սկզբունքից և տեղեկացված համաձայնությունից, պետք է հիմնավորեն իրենց գործողությունները և իրենց գործունեությունը շարունակելու իրավունքը: 

Սրանցից ոչ մեկը չպետք է վերացնի հանրության իրավունքը՝ ինքնուրույն որոշումներ կայացնելու այս նոր գենետիկ պատվաստանյութերին՝ որպես ներկայումս շուկայահանվող ապրանքի հասանելիության վերաբերյալ: Այն դեպքում, երբ ակնկալվող վնասը ակնհայտորեն գերազանցում է օգուտը, ոչ մի բժիշկ չպետք է առաջարկի այն, ճիշտ այնպես, ինչպես աննպատակահարմար կլինի սրտխառնոցով հղի կնոջը տալիդոմիդ առաջարկելը: Այն դեպքում, երբ կան ընդհանուր օգուտների համար արժանահավատ հիմքեր, եթե դա անհրաժեշտ է որպես տարբերակ: Այդ անձինք կարող են որոշել՝ հիմնվելով առկա տեղեկատվության վրա: Թեև պոտենցիալ շահառուների այս խումբը նվազող փոքր է թվում, կարելի է պատկերացնել, որ տարեց գեր դիաբետիկները, ովքեր նախկինում Covid վարակ չունենալով, կարող են օգուտ քաղել: Այնուհետև շուկայի ուժերը կարող են որոշել, թե արդյոք ապրանքը կենսունակ է, այլ ոչ թե ավտորիտար թելադրանքները:

Միևնույն ժամանակ, Covid-ի դեմ պատվաստանյութերը պետք է ստանան ամբողջական կարգավորող հաստատումը որպես վավեր, ողջամտորեն անվտանգ արտադրանք։ Սա բացում է ճիճուների տուփը, քանի որ դրանց մեծ մասն ընդունվել է միայն արտակարգ իրավիճակների օգտագործման թույլտվությամբ (EUA), և ընկերությունները ընդհատել են իրենց 3-րդ փուլի կլինիկական փորձարկումները, որոնք սովորաբար պահանջվում են հաստատման համար՝ պատվաստելով հսկիչ զենքերը: Վավեր հաստատումը կպահանջի տվյալների ներկայացում առնվազն ընդհանուր օգուտը հաստատող մարդկանց համար, ովքեր շարունակում են մնալ Covid-ի բարձր ռիսկի տակ: Խոշոր փորձարկումները, որոնք ներառում են ոչ իմունային մարդկանց, այժմ անհնարին կթվա:

Ճանապարհը

Անցած երեք տարիների առողջապահական և հասարակական աղետը շտկելու համար հանրությունը կարիք չունի ավելի շատ թելադրանքների այն ինքնակոչ բժշկական խնամակալների կողմից, որոնք առաջացրել են այն: Չափազանց շատերն են ապացուցել, որ անարժան են և ապաշնորհ: Խնդիրն ավելի խորն է, քան պատվաստանյութի առկայությունը կամ դուրսբերումը: Հանրային առողջապահության ոլորտի մասնագետները մոռացել են անհատական ​​ազատության գերակայությունը՝ յուրաքանչյուր անձի՝ սեփական առաջնահերթությունները սահմանելու և սեփական մարմինը կառավարելու իրավունքը: Հասարակությունն ինքնիշխան է, ոչ թե բժիշկները, ովքեր ցանկանում են առաջնորդել կամ մոլորեցնել նրանց:

Պատվաստանյութերի խթանիչների նկատմամբ հետաքրքրությունը նվազեցնելով, թվում է, որ հասարակությունը կարող է ինքնուրույն լուծել պատվաստանյութի հասանելիության հարցը: Տեղեկատվության ազատ հոսքը և իրական տեղեկացված համաձայնությունը հավանաբար կարագացնեն դա: Այդպես կլինի բժշկական ամսագրերի և կարգավորող գործակալությունների պատասխանատու վերաբերմունքը, եթե նրանք կարողանան դուրս գալ իրենց հովանավորների լծից: 

Սրանք առողջապահական հիմնարկների պատճառած խնդիրներն են։ Այս հաստատությունը պետք է բարեփոխվի ինքն իրեն և երբեք այլևս չենթադրի, որ իրավունք ունի կամ բնավորություն ունի թելադրելու ուրիշներին: Հասարակությունը սխալներ թույլ կտա, բայց դրանք կգունատվեն առողջապահության ոլորտի արդեն իսկ ստեղծված խառնաշփոթի կողքին։