Brownstone- ը » Բրաունսթոուն ինստիտուտի ամսագիր » Հետևեք գիտությանը, վերանայված

Հետևեք գիտությանը, վերանայված

ԿԻՍՎԵԼ | ՏՊԱԳՐԵԼ | ՓՈՍՏ

«Հետևեք գիտությանը», այդ ձանձրալի փոքրիկ մեմը, վատ երազի պես հետևել է մեզ Covid-19 համաճարակի ողջ ընթացքում: Երկարատև սահմանափակումների կողմնակիցները կառչում են արտահայտության վրա՝ արդարացնելու իրենց դիրքորոշումները։ Թերահավատները հակադարձում են, որ գիտությունը ավարտված շենք չէ, եկեղեցի, որտեղ մենք հավաքվում ենք երկրպագելու, այլ անընդհատ զարգացող գիտելիք: 

Դեռ ուրիշներ, ինչպես Dr. Մարտի Մակարին և Թրեյսի Հոեգը 2022 թվականի հուլիսին հյուր հոդված Բարի Վայսի համար նշեք, որ կարգախոսը հաճախ ծառայում է որպես կուսակցական գծին հետևելու ծածկույթ: Նրանք կոչ են անում FDA-ին և CDC-ին հանրային առողջության վերաբերյալ որոշումներ կայացնելու համար՝ հիմնվելով «քաղաքականապես հաճելի Վաշինգտոնի մարդկանց համար», այլ ոչ թե լավ գիտության վրա:

Այս ամենը, իհարկե, ճիշտ է։ Բայց «հետևել գիտությանը» սխալ է գործում ավելի հիմնարար մակարդակում: Նույնիսկ ենթադրելով կատարյալ համաճարակային գիտություն, գիտություն, որը կարող է 100% ճշգրտությամբ կանխատեսել, թե մեղմացնող միջոցառումներն արդյունավետ են, իսկ որոնք՝ ոչ, կարգախոսն անիմաստ է: Ինչպես, բառացիորեն, երկու-գումարած-երկու-ը-հինգ տեսակի ձևով:

Ինձնից մի վերցրու: Վերցրեք այն Յուվալ Հարարիից, որի հեղինակը Սապիենս և այլ մեգա-հիթ գրքեր, որոնք դիտարկում են պատմությունը և մարդկությունը լայնանկյուն ոսպնյակի միջոցով: «Գիտությունը կարող է բացատրել, թե ինչ կա աշխարհում, ինչպես են գործում իրերը և ինչ կարող է լինել ապագայում»: նա գրում է in Սափիենս. «Ըստ սահմանման, այն հավակնություններ չունի իմանալու, թե ինչ Պետք լինել ապագայում»: 

Ահա Հարարին նորից ա Ֆինանսական Times հետահայաց «Երբ մենք գալիս ենք որոշում կայացնելու քաղաքականություն, մենք պետք է հաշվի առնենք բազմաթիվ շահեր և արժեքներ, և քանի որ չկա գիտական ​​միջոց՝ որոշելու, թե որ շահերն ու արժեքներն են ավելի կարևոր, չկա որոշելու գիտական ​​ձև»: ինչ պետք է անենք»։ 

Գիտությունը կարող է դիտարկել և կանխատեսել, բայց չի կարող որոշել: Դրան չի կարելի հետևել։

Սան Ֆրանցիսկոյի Կալիֆորնիայի համալսարանի համաճարակաբանության և կենսավիճակագրության դոցենտ Վինայ Պրասադը մոտավորապես նույնն է ասում Medpage Today-ում։ խմբագրական«Գիտությունը չի որոշում քաղաքականությունը. Քաղաքականությունը մարդկային նախաձեռնություն է, որը համատեղում է գիտությունը արժեքների և առաջնահերթությունների հետ»: 

Մենք խոսում ենք այդ մասին ՆՈՖԻ [No Ought From Is] սկզբունքն այստեղ: Դա 18-ի ժառանգություն էth- դարի շոտլանդացի փիլիսոփա Դեյվիդ Հյումը, ով հասկացավ, որ մենք չենք կարող նյութական ոլորտից (այն ինչ կա) անցնել բարոյական (այն, ինչ մենք պետք է անենք): Գիտությունը մեզ տալիս է տվյալներ՝ կանխատեսումներ, դեպքեր, հոսպիտալացումներ և այլն, բայց այն, ըստ սահմանման, չի կարող մեզ ասել, թե ինչպես արձագանքել տվյալներին: Դա գիտության վարձատրության աստիճանից դուրս է, եթե ուզում եք:

Մարդիկ որոշումներ են կայացնում, ոչ թե վիրուսները

Չկա որևէ ուղիղ գիծ, ​​որը կապում է դեպքերի կամ հոսպիտալացման շեմը դպրոցականներին դիմակավորելու որոշմանը (կամ որևէ այլ քաղաքականության): Անկախ հանգամանքներից, մենք ունենք ընտրություններ, և այդ ընտրությունները բխում են մեր արժեքներից: Եթե ​​կարծում ենք, որ ոչինչ ավելի կարևոր չէ, քան փոխանցումը զսպելը, մենք մեկ ընտրություն կկատարենք: Եթե ​​կարծում ենք, որ ազատ և անկաշկանդ մանկությունը գերակա է, մենք այլ ընտրություն կկատարենք:

Բոլոր այն լուրերի վերնագրերը, որոնք ենթադրում են, որ «վիրուսը որոշում է», անտեսում են այս սուբյեկտիվ հարթությունը: Դուք գիտեք այն վերնագրերը, որոնք ես նկատի ունեմ. «Աճող դեպքերը որոշ քոլեջի դասեր են մղում առցանց» կամ «Նոր տարբերակը քաղաքները վերադարձնում է դիմակների մանդատներին»: Նրանք գումար են փոխանցում վիրուսին. Հեյ, մի մեղադրեք մեր ղեկավարներին, դա վիրուսն է, որ կայացնում է այս որոշումները:

Հըմ, ոչ: Չկա գրավիտացիոն ուժ, որը ստիպում է աշխարհագրության դասին տեղափոխել Zoom, երբ դեպքերը հասնում են որոշակի մակարդակի: Եվ ես երբեք չեմ իմացել որևէ մեկի դեմքին դիմակ կապելու տարբերակ: Մարդիկ են որոշումներ կայացնում: Մարդիկ, ոչ թե վիրուսներ.

Գիտությունը նման է եղանակային շղթայի. այն ձեզ տեղեկատվություն է տալիս, որը դուք կարող եք օգտագործել՝ որոշելու գործողությունների ընթացքը, բայց դա ձեզ չի ասում, թե ինչ անել: Որոշումը քեզ է պատկանում, ոչ թե պտտվող մետաղյա աքլորին։ Եղանակային շղթան կարող է ձեզ ասել, որ հյուսիս-արևմուտքից ուժեղ քամի է գալիս, բայց չի կարող ասել, թե ինչպես արձագանքել տվյալներին: 

Մեկը կարող է անմեղսունակ համարել նման քամոտ օր դուրս գալը, իսկ մյուսը կարող է դա համարել կատարյալ օր զբոսանքի համար: Երկուսն էլ հակագիտական ​​չեն. երկուսն էլ հետևում են իրենց ներքին կողմնացույցին` իրենց արժեքներին:

Մենք բոլորս պետք է գործենք որպես մեկ! Ոչ, մենք պետք է ընտրություն ունենանք։ Պահպանիր մեզ ապահով: Ո՛չ, մեզ ազատ պահիր։ Գիտությունը չի կարող ավելի հեշտությամբ լուծել այս գաղափարական վեճերը, քան որոշել, թե արդյոք լեռներն ավելի լավն են, քան օվկիանոսները: Անվտանգության մարդիկ և ազատության մարդիկ կարող են ծակել նույն Covid-ի տվյալները՝ նույն փաստերը, թվերը, մտահոգության տարբերակները և կլինիկական փորձարկումների արդյունքները, և հանգել բոլորովին այլ եզրակացությունների, թե ինչպես վարվել: 

Նրանց որոշումները բխում են իրենց առաջնահերթություններից, առողջ հասարակության տեսլականներից, այլ ոչ թե կորի ձևից կամ ՌՆԹ-ի հաջորդականությունից: Երբ մարդիկ մեզ ասում են, որ հետևենք գիտությանը, իրականում նրանք նկատի ունեն. «Հետևիր իմ արժեքներին»:

Լավ գիտությունը նույնպես հաշվի է առնում ծախսերը

Հավանաբար, որպես իրենց արժեքների արդյունք, գիտությանը հետևող շատ գիտնականներ հեռացնում են իրենց կողմից հաստատված համաճարակի քաղաքականության վնասները: Ինչպես բիոէթիկ Սամանթա Գոդվինն է նշումներ«Մենք կոլեկտիվ ընդունել ենք, առանց բովանդակալից բանավեճի, գաղափարական համոզմունքը, որ ավելի մեծ օգուտը կարող է հավասարվել COVID-ի առավելագույն մեղմացմանը՝ առանց մտահոգվելու կամ ճանաչելու այդ մեղմացման ջանքերի հետևանքով առաջացած կողմնակի վնասները»: 

Եթե ​​հանրային առողջության խորհրդատուները որոշեն, որ քաղաքականությունը (ասենք, դպրոցներում համընդհանուր դիմակավորումը) կդանդաղեցնի տարածումը, նրանք դա անվանում են գիտական, երբեք հաշվի չառնեն սոցիալական հետևանքները: Եթե ​​համայնքի փոխանցումը գերազանցում է որոշակի շեմը, նրանք ներկայացնում են քաղաքականությունը և այն անվանում են «տվյալների վրա հիմնված»: 

Բայց վիրուսային զսպումը պարտադիր չէ, որ հետևի մարդկային ծաղկմանը: Ի վերջո, առաջիկա 10 տարիների ընթացքում տանը մնալը, անշուշտ, ավելի արդյունավետ կպարունակի վիրուսը, քան ցանկացած այլ ռազմավարություն, բայց մեզանից քչերը կհամաձայնեն գործարքին: Քաղաքականության իսկապես գիտական ​​գնահատում իրականացնելու համար մենք պետք է հաշվի առնենք ոչ միայն դրա շահաբաժինները, այլև դրա ծախսերը:

Ինչն էլ հարց է բարձրացնում. կարո՞ղ ենք իսկապես քանակականացնել այնպիսի ծախսեր, ինչպիսիք են նեղ սոցիալական կյանքը կամ մարդկանց դիմակների միջոցով լսելու անկարողությունը: Այո և այո, ասում է բրիտանացի տնտեսագետ և գրքի համահեղինակ Փոլ Ֆրիտջերսը։ Մեծ Covid Panic. Fritjers-ը օգտագործում է գործիք, որը կոչվում է «Բարեկեցության ծախսերի արդյունավետություն» (WELLBY)՝ չափելու հենց այդպիսի բաները: 4 թվականի հուլիսի 2022-ին ներկայացում Pandemics Data & Analytics (PANDA) համար Fritjers-ը բացատրում է, թե ինչպես է այն աշխատում: Բարօրությունը գնահատելու համար «դուք մարդկանց տալիս եք մարդկությանը հայտնի ամենաուսումնասիրված հարցերից մեկը. Ընդհանուր առմամբ, որքանո՞վ եք գոհ ձեր կյանքից մեր օրերում»: Եթե ​​նրանք պատասխանեն 8 կամ ավելի բարձր (հնարավոր 10-ից), նրանք երջանիկ ճամբարականներ են: 2 կամ պակաս գնահատականը նշանակում է, որ նրանց այնքան էլ չի հետաքրքրում, որ նրանք ապրում են, թե մահանում: 

Եվ ինչպե՞ս է դա վերաբերում Covid-ի քաղաքականությանը: WELLBY-ն կարող է թվարկել կոնկրետ քաղաքականության վնասները՝ սկսած դադարեցված երաժշտական ​​կարիերայից մինչև արտամարմնային բեղմնավորման բաց թողնված հնարավորությունները: Հաշվարկների մեջ են մտնում նաև առօրյա կյանքում կորցրած հնարավորությունները՝ ճամբարային ճամփորդությունները, ավարտական ​​արարողությունները և ամառային պրակտիկաները արտասահմանում։ «Դա հենց այն է, ինչ գրեթե անհնար է ֆիքսել դասական CBA-ով [ծախս-օգուտի վերլուծություն], բայց իսկապես համեմատաբար հեշտ է WELLBY-ի հետ», - ասում է Ֆրեյթերսը: Եթե ​​դպրոցական դիմակավորումը դանդաղեցնում է տարածումը, բայց նվազեցնում է WELLBY-ն էլ ավելի, դա ոչ գիտական ​​քաղաքականություն է՝ մաքուր և պարզ:

Եթե ​​կանոն ստեղծողները մեզ անընդհատ ասում են, որ հետևենք գիտությանը, նվազագույնը, որ նրանք կարող են անել, վիրուսի վարքագծից դուրս ոսպնյակն ընդլայնելն է և իրենց հաշվարկների մեջ ներառել մարդկային հարթությունը՝ փոքր ու մեծ պահերը, որոնք իմաստ ու հյուսվածք են հաղորդում մեր կյանքին: 

Երբ նրանք սկսեն դա անել, ես կսկսեմ լսել:



Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.

հեղինակ

  • Գաբրիել Բաուեր

    Գաբրիել Բաուերը Տորոնտոյի առողջապահական և բժշկական գրող է, ով արժանացել է վեց ազգային մրցանակների իր ամսագրային լրագրության համար: Նա գրել է երեք գիրք՝ «Տոկիոն», «Իմ Էվերեստը», «Կանադա-Ճապոնիա գրքի մրցանակի համահեղինակ», «Վալցինգ տանգոն», «Edna Staebler» ստեղծագործական ոչ գեղարվեստական ​​գրականության մրցանակի եզրափակիչ փուլի մասնակից, և վերջերս՝ «BLINDSIGHT IS 2020» համաճարակային գիրքը՝ հրատարակված Brownstone-ի կողմից։ Ինստիտուտ 2023 թ

    Դիտեք բոլոր հաղորդագրությունները

Նվիրաբերեք այսօր

Բրաունսթոուն ինստիտուտի ձեր ֆինանսական աջակցությունը ուղղված է գրողներին, իրավաբաններին, գիտնականներին, տնտեսագետներին և այլ խիզախ մարդկանց, ովքեր մասնագիտորեն մաքրվել և տեղահանվել են մեր ժամանակների ցնցումների ժամանակ: Դուք կարող եք օգնել բացահայտելու ճշմարտությունը նրանց շարունակական աշխատանքի միջոցով:

Բաժանորդագրվեք Brownstone-ին ավելի շատ նորությունների համար

Եղեք տեղեկացված Brownstone ինստիտուտի հետ