Ինչպես է բարձր արդյունավետ պատվաստանյութը վերածվում միջակ պատվաստանյութի կամ ավելի վատ

Մի կողմ թողած խարդախությունը, չկա ավելի ուժեղ քննադատություն ուսումնասիրության նկատմամբ, քան հիմնական արդյունքը հերքելը` օգտագործելով ուսումնասիրության տվյալները: Այդ հնարավորությունը հաճախ չի առաջանում։

Ներկայացնում եմ մի վառ օրինակ՝ կապված ուսումնասիրություն Իսրայելից. Փորձելով լինել մեթոդական, իմ հոդվածը որոշ չափով հեռու է, բայց վերջում հետևանքները արմատական ​​են և լայն:

Գոլդինը և այլք: գնահատել է Pfizer պատվաստանյութի արդյունավետությունը Covid-ի հետ կապված մի քանի հետևանքների, ներառյալ մահը Իսրայելի երկարաժամկետ խնամքի հաստատությունների բնակիչների վրա (միջին տարիքը՝ 83 տարեկան): Մեծ խումբը (ավելի քան 43,000) խիստ թեքված էր պատվաստված բնակիչների նկատմամբ (90 տոկոս): Միայն մոտ 4,000 բնակիչ չի պատվաստվել։

Օգտագործելով վիճակագրական մեթոդ, որը կոչվում է գոյատևման վերլուծություն, հեղինակները զեկուցել են պատվաստանյութի արդյունավետության (VE) երկու տարիքային ճշգրտված արժեքներ Covid-ի հետ կապված մահվան դեմ.

Բաց թողնելով առաջին դեղաչափից տասը օր հետո, VE-ն 72 տոկոս էր:

Բաց թողնելով երկրորդ դեղաչափից մոտ յոթ օր հետո, VE-ն 85 տոկոս էր:

Գոլդինը և այլք: նաև վերլուծել է բոլոր պատճառներով մահը որպես վերջնակետ, որը շատ հետազոտողներ բաց են թողել: Ամենակարևորը, նրանց թվերից երկուսը (ներքևում) ցույց են տալիս Covid-ի մահերի և բոլոր մահերի կուտակային թիվը մի քանի ժամանակներում, որոնցից մենք կարող ենք հաշվարկել կուտակային թիվը: ոչ Covid մահվան դեպքեր | մահացություններ. Վերջին տվյալները մշտապես թաքցվել են պատվաստանյութի արդյունավետության ուսումնասիրություններում:

Ավելին, մենք ունենք մահացության տվյալներ «ինդեքսային ամսաթվից», այն ամսաթվից, երբ առաջին դեղաչափը ներարկվել է: Մենք կարող ենք վերլուծել տվյալները այնպես, ինչպես պետք է վերլուծվեին: Ոչ մի շրջանցում.

Source: Գոլդինը և այլք:

Չգիտես ինչու, Covid-ի մահվան ժամանակային կետերը ճշգրիտ չեն համընկնում բոլոր մահերի ժամանակային կետերի հետ, բայց դրանք շատ հեռու չեն միմյանցից (վերևում գտնվող թվերը): Հետևաբար, բոլոր պատճառներով մահվան ժամանակային կետերում Covid-ով մահացությունների թիվը (30 օր, 60 օր և այլն) կարելի է ողջամտորեն գնահատել ինտերպոլացիայի միջոցով։ Այնուհետև, բոլոր պատճառներով մահվան դեպքերից հանելով Covid-ի մահերի թիվը, բացահայտվում է տվյալների կարևոր մասը՝ ոչ Covid մահերի թիվը:

Ստորև բերված իմ զբաղված աղյուսակները ցույց են տալիս մահացությունների կուտակային թիվը (Covid, non-Covid) պատվաստված բնակիչների և չպատվաստված բնակիչների մոտ մինչև հետաքննության ավարտը (5 ամիս) և ըստ երեք միջանկյալ ժամանակային կետերի: Օգտագործելով պարզ վերլուծություն, որը պաշտոնապես կոչվում է «կուտակային դեպք», ես հաշվարկեցի երկու տեսակի մահվան ռիսկը պատվաստված (կապույտ) և չպատվաստված (կարմիր) բնակիչների մոտ:

Վերևի աղյուսակը ցույց է տալիս, որ Covid-ից մահվան ռիսկը հետևողականորեն ավելի բարձր է եղել չպատվաստվածների, քան պատվաստվածների մոտ, սակայն զարմանալի արդյունքը երևում է ներքևի աղյուսակում. Իսրայելի ծերանոցների 4,114 չպատվաստված բնակիչների մոտ ոչ Covid-ի պատճառներից մահացության մակարդակը 3-ից 7 անգամ գերազանցում էր մահացության մակարդակը նրանց պատվաստված գործընկերների մոտ՝ կախված հետաքննության ժամանակից: Կամ հակառակը՝ ոչ Covid-ի պատճառներից մահացության մակարդակը զգալի էր ավելի ցածր Covid-ի դեմ պատվաստված ծերանոցի բնակիչների մոտ. Այդ ապշեցուցիչ արդյունքը նկատվում է վաղ՝ առաջին դեղաչափից մեկ ամսվա ընթացքում:

Արդյո՞ք Pfizer պատվաստանյութը պաշտպանում է մահից ոչ Covid-ի պատճառներից:

Մենք դեռ չենք լսել, որ ինչ-որ մեկը պնդում է:

Եթե ​​ոչ, ապա ո՞րն է բացատրությունը:

Դա պարզ է և ամենևին էլ զարմանալի չէ։ ում որոշումը Նշում պատվաստումը պատահական չէր. Այն պետք է հիմնված լինի ողջամիտ բժշկական նկատառումների, մասնավորապես կյանքի տեւողության վրա: Օրինակ, ո՞րն է 90-ամյա երիտասարդին պատվաստելու արժանիքը, ով տառապում է զարգացած դեմենցիայով և մետաստատիկ քաղցկեղով:

Այդ 4,114 չպատվաստված բնակիչները սկզբից ավելի հիվանդ էին։ Նրանց կյանքի տեւողությունը ավելի կարճ էր՝ անկախ SARS-CoV-2 հնարավոր վարակից, և այդ պատճառով նրանց մահացությունը մի քանի անգամ ավելի բարձր էր՝ ոչ Covid-ից։

Այլ կերպ ասած, չպատվաստված խմբին պատկանելը ավելի վատ առողջության ընդհանուր ցուցանիշ էր: Կամ հակառակը՝ պատվաստված խմբին պատկանելը ավելի լավ առողջության նշան էր: Դա, իհարկե, միջինում:

Այն ֆենոմենը, որը մենք դիտում ենք այստեղ, կոչվում է «առողջ պատվաստանյութի» կողմնակալությունըև դա լավ փաստագրված է հետազոտական ​​գրականության մեջ, թվագրվում է գրիպի պատվաստանյութերից. Կողմնակալությունը շատ ուժեղ է ծերանոցների թուլացած տարեցների մոտ, բայց դա երևում է բոլոր տարիքային խմբերում ընդհանուր բնակչության.

«Առողջ պատվաստված» երևույթի հետևանքը՝ պատվաստանյութի արդյունավետությունը գնահատելիս, կոչվում է շփոթեցնող կողմնակալություն: Պատվաստված և չպատվաստված մարդկանց մոտ Covid-ի մահացության միամիտ համեմատությունը, նույնիսկ եթե տարիքային հարմարեցված է, խիստ ապակողմնորոշիչ է, քանի որ վերջիններս ունեն մահվան ավելի բարձր ռիսկ։ սկսել - ից. Նրանց ավելի բարձր Covid մահացության գոնե մի մասը, եթե ոչ բոլորը, կապ չունի պատվաստված չլինելու հետ։ Նրանք պարզապես ավելի հիվանդ մարդիկ են։

Նույնիսկ Goldin et al. տեղյակ են կողմնակալության մասին, որին նրանք մեկ նախադասություն են նվիրում հոդվածի հենց վերջում.

"Չպատվաստված խումբը կարող էր ավելի շատ ուղեկցող հիվանդություններով տառապել, ինչը նրանց ավելի հակված է SARS-CoV-2 վարակի և մահվան նկատմամբ, այդպիսով պատվաստանյութի արդյունավետությունը ավելի բարձր թվալ, քան իրականում կա:»: [իմ շեղագիր]

Որոշ հետազոտողներ կարծում են, որ կողմնակալությունը գործում է հակառակ ուղղությամբ (կոչվում է շփոթեցնող-ըստ ցուցումների կողմնակալություն), որի պատճառով անառողջ անձը ավելի հավանական է, որ պատվաստվի, քանի որ նրանք վտանգի տակ են: Անկախ նրանից, առողջ պատվաստանյութի կողմնակալության և շփոթեցնող ըստ ցուցումների կողմնակալության զուտ ազդեցությունը, եթե վերջինս առկա է, ցույց է տրված ներքևի աղյուսակում (վերևում). պատվաստվածներն ունեցել են էապես ավելի ցածր ոչ Covid մահացություն: Նրանք պետք է միջին հաշվով ավելի առողջ լինեին, ոչ թե հակառակը:

Ստորև բերված աղյուսակը ցույց է տալիս ռիսկի հարաբերակցությունը և VE-ն ընդդեմ Covid-ի մահվան, ինչպես հաշվարկված է նախորդ վերևի աղյուսակի տվյալներից: VE-ն մոտավորապես 80 տոկոս է, երբ հաշվարկվում է տարբեր ժամանակային կետերում, և իմ պարզեցված հաշվարկը ամբողջ հետագա ընթացքի համար (82 տոկոս) նման է Գոլդինի և այլոց հիմնական արդյունքին: (85 տոկոս): Հիշեք, որ այս բոլոր գնահատականները ճշմարտության խեղաթյուրված (կողմնակալ) վարկածներ են՝ պատվաստվածների առողջ կողմնակալության պատճառով (և միամտորեն ենթադրելով, որ կողմնակալության լրացուցիչ աղբյուրներ չկան):

Ամենակարևորը, ոչ Covid-ի մահվան ռիսկի մասին տվյալները թույլ են տալիս այս գնահատականների տարրական ուղղումը, ինչը, անշուշտ, ավելի լավ է, քան ընդհանրապես ուղղում չլինելը: Մեթոդը լավագույնս բացատրվում է պարզ օրինակով.

Ենթադրենք ակնհայտ է Covid-ից մահացության ռիսկը երկու անգամ ավելի բարձր է չպատվաստվածների մոտ, քան պատվաստվածների մոտ, ինչը նշանակում է 0.5 կանխակալ ռիսկի հարաբերակցություն՝ հօգուտ պատվաստվածների, իսկ կողմնակալ ՎԷ՝ 50 տոկոս: Ենթադրենք, մենք պարզում ենք, որ մահվան վտանգը ոչ Covid-ի պատճառով է is նույնպես երկու անգամ ավելի բարձր չպատվաստված վիճակում. Ի՞նչ է դա ենթադրում։

Պատվաստումը ոչ մի տարբերություն չի ունեցել. Դա ոչ մի ազդեցություն չի ունեցել Covid-ի մահվան վրա. Covid-ի մահվան կրկնակի ռիսկը չպատվաստվածների մահվան ակնկալվող, «ելակետային» ռիսկն է, քանի որ նրանք հիմնականում ավելի հիվանդ են: Պատվաստված լինելով, թե ոչ, նրանք կունենային Covid-ից մահվան կրկնակի վտանգ, քան իրենց պատվաստված գործընկերները, ճիշտ այնպես, ինչպես ոչ Covid-ի պատճառներից մահվան նրանց կրկնակի ռիսկը: 0.5 (VE=50 տոկոս) կանխակալ ռիսկի հարաբերակցությունը պետք է ուղղվի մինչև 1 (VE=0 տոկոս):

Ռիսկի 1 հարաբերակցություն ստանալու համար 0.5-ի կողմնակալ ռիսկի հարաբերակցությունից մենք պետք է 0.5-ը բազմապատկենք 2-ով, որը կարելի է անվանել կողմնակալության գործոն: Կողմնակալության գործոնը ցույց է տալիս մահացության ավելի բարձր ռիսկը նրանց մոտ, ովքեր չեն պատվաստվել: Այն կարող է գնահատվել ոչ Covid-ից մահացության ռիսկի հարաբերակցությամբ՝ համեմատելով չպատվաստվածներին իրենց պատվաստված գործընկերների հետ։

Իմ պարզ օրինակում ուղղման մեթոդը զրոյացրեց պատվաստանյութի ենթադրյալ ազդեցությունը: Ինչպես կտեսնենք հաջորդիվ, արդյունքը կարող է լինել ամեն ինչ՝ թուլացած VE-ից մինչև բացասական VE, որտեղ ենթադրաբար օգտակար պատվաստանյութն իրականում վնասակար է:

Ստորև բերված աղյուսակը ցույց է տալիս կողմնակալության գործոնը Goldin et al-ի ուսումնասիրության մեջ: ըստ հետևողական ժամանակի՝ ռիսկի շտկված հարաբերակցության և շտկված VE-ի հետ միասին: Օրինակ՝ Իսրայելի ծերանոցների չպատվաստված բնակիչները 3.5 անգամ ավելի հավանական է, որ մահանան ոչ Covid-ի պատճառով, քան պատվաստված բնակիչները (կողմնակալության գործակիցը 3.5): 0.18-ի կողմնակալ ռիսկի հարաբերակցությունը 3.5-ով բազմապատկելով ռիսկի հարաբերակցությունը փոխեց 0.63-ի և նվազեցրեց VE-ն 82 տոկոսից մինչև 37 տոկոս:

Համարյա բոլոր Covid մահերը կուտակվել են երրորդ ամսվա ընթացքում (888-ը 899-ից): Իրոք, կողմնակալ VE-ն ըստ էության նույնն էր (81 տոկոս): Քանի որ կողմնակալության գործոնն ավելի բարձր էր (4.1), շտկված VE-ն այժմ 22 տոկոս է:

Անկախ նրանից, թե VE-ն 22 տոկոս էր, թե 37 տոկոս, դա միջակ պատվաստանյութ է: Իսկ ավելի վատ արդյունքներ են սպասվում։

VE-ի կանխակալ գնահատականները ժամանակի ընթացքում նվազագույնը ավելացել են (78-ից մինչև 82 տոկոս): Կողմնակալության գործոնը, այնուամենայնիվ, 7.3-ից նվազեց մինչև 3.5 ամբողջ հետաքննության ընթացքում, ինչը այնքան էլ դժվար չէ բացատրել: Հաշվի առնելով չպատվաստված խմբի կյանքի ավելի կարճ տեւողությունը, այդ խմբի ամենախոցելի անդամներն ավելի վաղ են մահացել: Մնացած մարդիկ աստիճանաբար կազմեցին մի փոքր ավելի «առողջ» գոյատևող խումբ՝ դրանով իսկ նեղացնելով չպատվաստվածների և պատվաստվածների միջև մահացության բացը:

Առաջին ամսվա վերջում կողմնակալության գործակիցը 7.3 էր, իսկ երկրորդ ամսվա վերջում՝ 5.2, մինչդեռ կանխակալ ռիսկի գործակիցը նույնն էր: Արդյունքում մենք առաջին ամսում նկատում ենք Pfizer պատվաստանյութի վնասակար ազդեցությունը, իսկ երկրորդ ամսվա վերջում՝ ընդհանուր զրոյական ազդեցություն։ Դա բացասական է և զրոյական VE, համապատասխանաբար, Covid-ի մահվան դեմ:

Երբ եզրակացությունը մեծապես կախված է տվյալների քանակից՝ արդյունավետության բացակայություն երկրորդ ամսվա ընթացքում՝ ընդդեմ 22 տոկոսից մինչև 37 տոկոս արդյունավետության՝ ավելի երկար հետևելու դեպքում, մենք ունենք հիմնական կանոն. Եզրակացությունն ավելի ուժեղ է, որտեղ մենք ունենք: մեծ մասը տվյալներից, ոչ թե ևս մի քանի դիտարկում ավելացնելուց հետո։ Covid-ի բոլոր մահերի մոտ 95 տոկոսը գրանցվել է առաջին երկու ամիսներին (վերևի աղյուսակում առաջին շարքում):

Ուղղման մեթոդը կատարյալ չէ, և արդյունքը կախված է կողմնակալության գործոնի արժեքից (գնահատականն ինքնին): Այնուամենայնիվ, Covid-ի մահվան ռիսկի բարձրացումը վաղ հետպատվաստումային վտանգի ժամանակաշրջանում համատեղելի է. այլ տվյալներ. Իրոք, Իսրայելի լրատվականները հաղորդել են Covid-ի վարակի բռնկման մասին ծերանոցներում պատվաստումների արշավի մեկնարկից անմիջապես հետո:

Ստորև բերված են երկու թարգմանված պարբերություններ ա նորություններ, թվագրված 14 թվականի հունվարի 2021-ին, քարոզարշավից մոտ երեք շաբաթ.

"Կրկին ձախողում ծերանոցներում. Միևնույն ժամանակ, երբ տարածվում է COVID-19 պատվաստանյութի երկրորդ դեղաչափը, համաճարակը մեծ հարված է հասցնում այն ​​հաստատություններին, որտեղ ապրում են տարեցները: Անցած երկու շաբաթվա ընթացքում բռնկումներ են գրանցվել ոչ պակաս, քան 160 ծերաբուժական հաստատություններում, և 1,098 նոր հաստատված դեպք է հայտնաբերվել միայն Առողջապահության նախարարության կողմից լիցենզավորված հաստատությունների բնակիչների շրջանում:

Ծերանոցներում և աջակցվող կենցաղային կենտրոններում հիվանդների թվի աճին զուգահեռ, վերջին երկու շաբաթվա ընթացքում «Senior Shield»-ը [ծերանոցներում Covid-ի կառավարման աշխատանքային խումբը] դադարեցրեց ծերաբուժական հաստատություններում Covid-ի հիվանդացության տվյալների վերաբերյալ ամենօրյա զեկույցի հրապարակումը: Առողջապահության նախարարության կայքում».

Ինչու՞ դադարեցրին հաշվետվությունները. Արդյո՞ք նրանք նաև տեսել են ծերանոցների պատվաստված բնակիչների Covid մահվան աճ քարոզարշավի առաջին ամսվա ընթացքում:

Անկախ նրանից, թե Pfizer պատվաստանյութը ժամանակից կախված բացասական արդյունավետություն է ունեցել, ոչ արդյունավետ, թե միջակ արդյունավետություն՝ Covid-ի մահվան դեմ գերազանց արդյունավետությունը, ինչպես հաղորդում է Goldin et al.-ը, կեղծ էր: Ենթադրելով, որ այս եզրակացությունը չի վիճարկվում, ի՞նչ հետևանքներ կան:

Որոշ ընթերցողներ կարող են մտածել, որ մեկ ուսումնասիրության հերքումը շատ բան չի նշանակում: Գոլդինը և այլք: սխալ են, բայց կան այլ ուսումնասիրություններ, որոնք աջակցում են խոցելի բնակչության համար «բարձր արդյունավետ պատվաստանյութի» պատմությունը: Մենք ցույց չենք տվել, որ այդ ուսումնասիրությունների արդյունքները նույնպես կեղծ են։

Այդպես չի գործում դեդուկտիվ եզրակացությունը: Եթե ​​VE-ն ընդդեմ Covid-ի մահվան ցույց է տալիս, որ հեռու է «բարձր արդյունավետությունից» թուլացած տարեցների մեկ ուսումնասիրության մեջ, մենք պետք է եզրակացնել որ բոլոր մյուս ուսումնասիրությունները, որոնք հայտնել են նմանատիպ կամ ավելի լավ VE-ի մասին, նույնպես կեղծ են, որոնք նույնպես աղավաղված են պատվաստանյութի առողջ կողմնակալության պատճառով: Հակառակ դեպքում, մենք պետք է անհավանական ենթադրություն անենք. չնայած խիստ կողմնակալությանը, պատահական խաղը հրաշքով ստեղծեց իրական VE-ն Գոլդինի և այլոց ուսումնասիրության մեջ:

Ի՞նչ պետք է տեղի ունենա հետո:

Նախ, Գոլդինի և այլոց աշխատությունը: պետք է հետ կանչել։

Երկրորդ՝ թուլացած տարեցների պատվաստումը նորացված Covid պատվաստանյութերով պետք է դադարեցվի։

Երրորդ, հանրային առողջապահական գործակալությունները պետք է նախաձեռնեն Դիմումների հարցում (RFA)՝ ծերանոցներում Covid-ի պատվաստանյութերի պատահական փորձարկումների համար՝ որպես վերջնական կետեր Covid-ով և բոլոր պատճառներով մահացությամբ:

Նման փորձարկումները գիտականորեն հիմնավորված են, քանի որ ծերանոցների բնակիչները՝ ամենախոցելի բնակչությունը, դուրս են մնացել սկզբնական փորձարկումներից (որոնցում մահը վերջնական կետ չէր): Ավելին, այս եզակի բնակչության պատահականացված փորձարկումները դառնում են էթիկապես պարտադիր, երբ դիտորդական տվյալներից Covid-ի մահվան դեմ ուղղված VE-ն տատանվում է միջակից մինչև բացասական, և կան. պատվաստանյութի հետ կապված մահացություններ.

Իհարկե, վերը նշված բոլորը տեղին են և կիրառելի մեկ այլ տիեզերքում: