Brownstone- ը » Բրաունսթոուն ինստիտուտի ամսագիր » Գիտության անցյալի ուրվականները
գիտության ուրվականներ

Գիտության անցյալի ուրվականները

ԿԻՍՎԵԼ | ՏՊԱԳՐԵԼ | ՓՈՍՏ

Քոլեջի, իմ հոգեբանական մագիստրոսի և դրա միջև եղած ժամանակի մի լավ հատվածի ընթացքում ես ինտենսիվ հետաքրքրություն էի ցուցաբերում այն ​​ամենի նկատմամբ, ինչը ժամանակին կոչվում էր «էկզոտիկ ճանաչողական երևույթ»: Անշուշտ ասած, սա շքեղ տերմին էր, որը երբեմն օգտագործում էին գիտական ​​լրագրողները կեսերին՝ նկարագրելու ճանաչողական երևույթները, որոնք, ենթադրաբար, կապված են ենթադրյալ կրոնական և պարանորմալ փորձառությունների հետ: Ես իրականում չէի հավատում հրեշտակներին և դևերին, ուրվականներին և էքստրասենսներին, բայց ինձ համար հետաքրքիր էր, որ այդքան շատ մարդիկ հայտնում էին անբացատրելիի հետ նման հանդիպումների մասին: 

Հաշվի առնելով, որ դրանցից շատերն իրականում բավականին բացատրելի էին փոփ-գիտության գրքերը կամ ամսագրային հոդվածները մի փոքր փորփրելով այնպիսի բաների մասին, ինչպիսիք են. ժամանակավոր լոբի էպիլեպսիա, հիպնագոգիկ հալյուցինացիաներ, և հիմնական տարօրինակություններ of ճանաչողական մշակում, Ինձ համար նույնքան հետաքրքրաշարժ էր նաև այն, որ այդքան շատ մարդիկ կամ տեղյակ չէին այս բնական բացատրություններից, կամ ուղղակիորեն մերժում էին դրանք: 

Նմանապես, ինձ ապշեցուցիչ էր թվում, որ մարդիկ մերժում են էվոլյուցիան աստվածաբանական այլընտրանքների համար: Հաշվի առնելով համընկնման աստիճանը՝ ես նաև հետաքրքրվեցի կլիմայի փոփոխության հետ կապված հակասություններով և այլ գիտական ​​հարցերի անվերջ ցանկով, որտեղ մարդիկ, ըստ երևույթին, մերժում էին գիտությունը, թեև միշտ չէ, որ իմ միտքը հավասարապես խառնվում էր բոլոր հարցերին:

Նախորդ օրերին «վերելակ», այն իրադարձությունը, որը, անկասկած, նշանավորեց Նոր աթեիզմի ալիքի վերջի սկիզբը, որը սկսվեց ինչ-որ տեղ Ջորջ Բուշի դարաշրջանում և ավարտվեց ճիշտ այնպես, ինչպես ձյան փաթիլով անվտանգությունն ու արթնությունը սկսեցին նկատելիորեն վարակել հասարակության բոլոր անկյունները, գրքերի անսահման դարակները: խորացել է այն բանի մեջ, թե ինչպես են մարդիկ հավատում այն ​​ամենին, ինչ թվում էր համոզմունքից վեր կամ առնվազն գիտությանը հակասող, ինչպես նաև հարակից խնդիրների և լուծումների մեջ: 

Աթեիստների, հումանիստների և թերահավատների կոնվենցիաների հայտնի գիտության ներկայացուցիչները կբացատրեին նրանց մասին: Տեղական հանդիպումների խմբերը կքննարկեն պատասխանները ճաշի և խմիչքի ժամանակ: Եվ, ի վերջո, չնայած մնացած ամեն ինչի շուրջ բազմաթիվ տարաձայնություններին, շատ դեպքերում կարելի էր համաձայնության գալ մի քանի հիմնական դրույթների շուրջ:

Կրթությունն Ամերիկայում անհաջող էր. Գիտության կրթությունը Ամերիկայում հատկապես ներծծված էր: Եթե ​​երկուսն էլ ավելի լավը լինեին, մենք բանավեճեր չէինք ունենա էվոլյուցիայի և կլիմայի փոփոխության մասին: Մենք նաև չենք ունենա ավելի քան մեկ տասնյակ «իրական» շոուներ ուրվականների որսորդների և էքստրասենսների մասին: Հանրապետականները սրել են էվոլյուցիայի և կլիմայի փոփոխության շուրջ հակասությունները: Ժամանցային արդյունաբերությունը սրեց մյուսներին: Բայց, եթե միայն բավականաչափ մարդիկ, ովքեր ունեն համապատասխան վկայականներ կամ գիտական ​​խոնարհումներ կամ Դոկինսյան շեշտադրումներ, բացատրեին հիմնական գիտությունը զանգվածներին կամ դրդեին նրանց քննադատական ​​մտածելակերպի, մենք մեր ժամանակակից մութ դարաշրջանից դուրս կգայինք դեպի լուսավորության նոր դարաշրջան: 

Ինտուիտիվ կերպով այս ամենը գրավիչ էր: Ինչքան ժամանակ անցավ, սակայն, դրա մասին ինչ-որ բան նույնպես պարզեցված էր թվում: Ամենամեծ խնդիրն այն էր, ինչ-որ մակարդակով ենթադրվում էր, որ գիտության յուրաքանչյուր ակնհայտ կոնֆլիկտ մշակույթի, կրոնի կամ քաղաքականության հետ նույնն էր: Ավետարանականը, ով հավատում է խելացի դիզայնին: Հարավցին, ով վարում է գազով պիկապ: Երեխաները Փեն նահանգից, ովքեր ստացել են իրենց հեռուստաշոուն այն բանից հետո, երբ պաշտոնապես բացեցին ուրվականների որսորդական ակումբը: Նրանք բոլորը հավասարապես հերքում էին գիտությունը։ Դրանք նույն խնդրի ախտանիշներն էին։ Խնդիրը կարող է լուծվել ավելի շատ կրթության միջոցով. Հնարավոր է՝ կենտրոնանալով գիտական ​​կրթության վրա: Գուցե քննադատական ​​մտածողության հմտություններ:

Այն, ինչ հաճախ աննկատ էր մնում, կամ գոնե չհիշատակված, այն էր, որ այս բանավեճերի մյուս կողմում կային թվացյալ լավ կրթված, բարձր խելացի, ռացիոնալ մարդիկ: Այն, ինչ նույնպես հիմնականում չհիշատակվեց, այն էր, որ գիտության և հասարակության տիպի այս տարբեր խնդիրների միջև կան զգալի տարբերություններ: 

Էվոլյուցիան, օրինակ, լավ հիմնավորված կենսաբանական հայեցակարգ է, որն ապահովված է ավելի քան 150 տարվա կուտակված գիտական ​​ապացույցներով: Բոլոր գործնական նպատակների համար կարելի է վստահորեն ասել, որ կա գիտական ​​կոնսենսուս, որը հաստատում է էվոլյուցիոն տեսության վավերականությունը: Հայեցակարգը հիմնարար է ժամանակակից կենսաբանության մեր ըմբռնման համար: Եթե ​​դա ինչ-որ կերպ հերքվեր, բնական աշխարհի մեծ մասի մեր պատկերացումները կփլուզվեին: Ոչ մի պատճառ չի լինի, որ շներն ու կատուները չսկսեն միասին ապրել:

Այնուամենայնիվ, պարբերաբար էվոլյուցիայի գաղափարը հրապարակայնորեն վիճարկվում է, քանի որ դրա թվացյալ անհամապատասխանությունը որոշ քրիստոնեական դավանանքների աստվածաբանական տեսակետներին, որոնք կարծրատիպային կերպով տեղակայված են Ամերիկայի հարավում: Գիտականորեն քրիստոնյաների այս խմբերի փաստարկներն անհիմն են։ Այսպիսով, բանավեճը հիմնականում փիլիսոփայական է: Արդյո՞ք գիտությունը կամ կրոնը պետք է փոխարինեն մյուսներին, երբ նրանք հակասության մեջ են: Հնարավո՞ր է փոխզիջում գտնել: Հնարավո՞ր է, որ նույնիսկ կոնֆլիկտ լինի։ 

Կլիմայի փոփոխության շուրջ տարաձայնությունները, սակայն, տարբեր են: Դա ավելի քիչ փիլիսոփայական է: Ավելին տվյալների, մոդելների և քաղաքականության մասին: Ավելին, դա ոչ թե մեկ թեմայի շուրջ բանավեճ է, այլ միահյուսված առնվազն կես տասնյակ փոքր թեմաներ: Արդյո՞ք Երկիրը տաքանում է: Մե՞նք ենք մեղավոր։ Որքա՞ն ավելի տաք կլինի: Որքա՞ն արագ դա տեղի կունենա: Ի՞նչ հետևանքներ կունենան։ Ի՞նչ պետք է անենք դրա հետ կապված: 

Այս բոլոր հարցերի շուրջ գիտական ​​կոնսենսուս ասելը միշտ մի փոքր ձգձգված էր թվում, թեև շատ աթեիստներ, հումանիստներ, թերահավատներ, գիտության հաղորդավարներ և մանկավարժներ և քոլեջում կրթություն ստացած ոչ գիտնական գիտության սիրահարներ, անկասկած, պնդում էին: 

Ավելին, նույնիսկ եթե մեկը ընդունի, որ Երկիրը գնալով տաքանում է, և դա գոնե մասամբ մեր մեղքն է, որոշակի մոդելի կանխատեսումները երբեք այնքան հիմնարար չեն թվացել, որքան էվոլյուցիայի տեսությունը: Եթե ​​ցույց տրվեր, որ կլիմայի փոփոխության հետևանքները ավելի քիչ ծանր են, քան նախատեսված էր որոշակի մոդելի կողմից, երբեք հիմք չկար ենթադրելու, որ դա հիմնովին կսասաներ աշխարհի մասին մեր հիմնական գիտական ​​տեսակետը: Նման իրադարձության դեպքում շների և կատուների համատեղ կյանքը դեռևս անհավանական կմնար: 

Ինչու են խելացի մարդիկ հավատում տարօրինակ բաներին

Մտնելով իմ հոգեբանական ծրագիրը, իմ նպատակներից մեկն էր փորձել իմաստավորել այս որոշ բաները: Թե ինչու էվոլյուցիայի և կլիմայի շուրջ տարաձայնությունները այդքան հաճախ վերաբերվում էին նույնը, չնայած միայն ամենամակերեսային համընկնմանը, մի փոքր դուրս էր մագիստրատուրայի առաջին կուրսի ուսանողի նախագծի շրջանակներից: 

Մյուսները, սակայն, թվում էին, թե հասանելի էին: Ինչու են մարդիկ հավատում տարօրինակ բաների: Ինչու՞ են խելացի մարդիկ հավատում տարօրինակ բաների: Ինչու են որոշ մարդիկ մերժում գիտությունը:

Մյուս կողմից, ես ավարտեցի ուսումնասիրել, թե ինչպես է պարանորմալ հավատքն ազդում մարդու գնահատման և պարանորմալին վերաբերող գիտական ​​բովանդակության վրա հիշողության վրա: Հասկանալի լինելու համար, ես Պիտեր Վենկմանը չէի, որ ձեռքերում ալիքաձև գծերով քարտեր չէի, որոնք ստուգում էին քոլեջի աղջիկների հոգեկան ունակությունները, համենայն դեպս, ոչ համալսարանում: Համալսարանում ես նրանց կարճ տեքստեր և հարցումներ էի տալիս՝ պարզելու, թե ինչպես են նրանց համոզմունքները հոգեկան կարողությունների մասին ազդել այն բանի վրա, ինչ նրանք մտածում և հիշում են հոգեկան կարողությունների մասին ենթադրյալ զեկույցների մասին:  

Ավելի լայնորեն, ես նաև կարդում էի այնպիսի թեմաներ, ինչպիսիք են գիտական ​​դատողությունը և քննադատական ​​մտածողության կարողությունները: Անորոշ կերպով, ես հիշում եմ, որ բնակչության որոշակի ենթասեգմենտի թույլ վարկածը, բնականաբար, կարող է ավելի լավ լինել այս հմտությունների համար: Նրանք, ովքեր ավելի մեծ կարողություն ունեն այս ունակությունների համար, ես ենթադրում էի, որ ավելի քիչ հավանական է, որ հավատան տարօրինակ բաներին: Կրթական գրականությունը, որը կենտրոնացած էր դրա վրա, թվում էր, թե ենթադրում էր, որ այս տեսակի բանականության և մտածողության հմտությունները կարող են ուսուցանվել: Այսպիսով, խելամիտ էր թվում, որ եթե բավականաչափ գիտության ուսուցիչներ կարողանան սովորեցնել բավականաչափ երեխաների և երիտասարդների գիտականորեն տրամաբանել և քննադատաբար ավելի լավ մտածել, մենք մեկ սերնդից դուրս կգայինք մեր ժամանակակից մութ դարաշրջանից: 

Հազվադեպ է այս հետազոտության մեջ, թեև իրական փորձեր են եղել բացատրելու, թե ինչու կան խելացի մարդիկ, ովքեր կարծես թե մերժում են գիտությունը: Հազվադեպ էր քննարկվում քաղաքականացված գիտական ​​խնդիրների միջև հնարավոր տարբերությունների մասին:

Աշխատանքը, որն ավելի գոհացուցիչ կերպով անդրադարձավ այս հարցերից առնվազն առաջինին, փոխարենը, սովորաբար վերաբերում էր ճանաչողական կողմնակալությանը: Մասնավորապես, մոտիվացված պատճառաբանություն և կողմնակալ ձուլում

Հիմնական ամփոփումն այն է, որ մարդիկ որոշակի մակարդակի հուզական անհանգստություն են զգում՝ բախվելով համոզմունքներին չհամապատասխանող տեղեկատվությանը: Ավելի քննադատաբար են գնահատում։ Եվ նրանք ընդհանրապես կմեկնաբանեն երկիմաստ կամ պատահական տվյալները այնպես, որ հաստատեն այն, ինչ նրանք արդեն հավատում են:

Բացի այդ, հետազոտությունների աճող խումբը ես հանդիպեցի հենց այն ժամանակ, երբ ես ավարտում էի իմ աստիճանը հստակ և բազմիցս Ցույց տվեց մշակութային առումով համապատասխան գիտական ​​թեմաների վերաբերյալ մարդկանց համոզմունքները հիմնականում կապված չեն նրանց իմաստաբանական գիտելիքների կամ որևէ հատուկ տրամաբանական կարողությունների հետ: Փոխարենը, նրանց վրա ազդում է սեփական մշակութային ինքնությունը, որը երբեմն լավագույնս բնութագրվում է կրոնական կամ քաղաքական պատկանելության տեսանկյունից: 

Այսպիսով, ստեղծագործական և էվոլյուցիայի պատահական հավատացողները նույնքան հավանական է, որ ունենան էվոլյուցիոն տեսության մասին գիտելիքների նույն մակարդակը: Կլիմայական ռադիկալը և կլիմայական թերահավատները նույնքան հավանական են, որ ունենան նույն մակարդակի գիտելիքները կլիմայի իրական գիտության վերաբերյալ: Նրանք բոլորն էլ նույնքան հավանական է, որ տիրապետեն ատոմի կազմի հիմնական գիտելիքներին: Նրանք բոլորն էլ նույնքան հավանական է, որ ճիշտ կպատասխանեն այն հարցին, թե որքան հավանական է, որ նրանք պոչեր կստանան մետաղադրամի նետման ժամանակ, եթե վերջին չորս նետումները բարձրանան:

Սա ակնհայտ խնդիրներ էր ներկայացնում բոլորի համար, ովքեր ձգտում էին հասարակությանը կրթել ցանկացած տեսակի մութ դարաշրջանից, գոնե ինչ-որ հարցերի հետ կապված: Բայց դա որոշակի պատկերացում տվեց, որ ես փնտրում էի խելացի մարդկանց տարօրինակ բաների հավատալու կամ գիտությունը մերժելու հարցում: 

Ջոնա Գոլդբերգի գիրքը, Կլիշների բռնակալությունըՄնացածը տրամադրելով՝ ցույց տալով, որ մարդիկ կարող են ընդունել նույն փաստերը, սակայն տարաձայնություններ ունենալ քաղաքականության շուրջ՝ արժեքների տարբերության պատճառով: Նույնիսկ եթե երկու մարդիկ ընդունում են էվոլյուցիան որպես փաստացի, նրանք կարող են տարաձայնություններ ունենալ այն հարցի շուրջ, թե արդյոք և ում պետք է այն ուսուցանվի, կամ աստվածաբանական այլընտրանքները պետք է մերժվեն կամ անտեսվեն: Նույնիսկ եթե երկու հոգի ընդունեն, որ մարդիկ պատասխանատու են կլիմայի փոփոխության համար, նրանք դեռևս կարող են չհամաձայնվել՝ հարկադրաբար անցնել էլեկտրական մեքենաների, թե արգելել մասնավոր ավտոմեքենաների սեփականությունը:

Ինչ վերաբերում է կրթության խնդրին. որոշ աշխատանք ունի հաստատ ցույց հերքել պարանորմալ պնդումները կամ ուղղակիորեն անդրադառնալ, որ դասարանում նման համոզմունքները կարող են նվազեցնել պարանորմալ համոզմունքները: Ենթադրաբար, այստեղ կարող են լինել գիտելիքների փաստացի դեֆիցիտներ այն մասին, թե այս չբացահայտված առեղծվածներից քանիսն են լիովին լուծված: Մարդկանց մեծամասնության համար, հավանաբար, քիչ է նաև անձնական կամ մշակութային նույնականացումը ուրվականների որսի, մտքերի ընթերցման կամ մահացածների հետ խոսելու հետ:

Այնուհանդերձ, երբ գիտության և ժողովրդական համոզմունքի միջև հակամարտությունները ավելի քաղաքականացված են՝ մշակութային իմաստալից գծերով ձևավորված խմբակցություններով, մարդկանց ավելի լավ փաստարկներ կամ ավելի շատ տեղեկատվություն ներկայացնելը միայն այդքան հեռուն կլինի: 

Նման դեպքերում, տարբեր աստիճանի էմպիրիկ աջակցությամբ, գիտական ​​հաղորդակցություն գրականություն խորհուրդ է տալիս ուղիներ գտնել թեմաները ապաքաղաքականացնելու համար։ Ընդդիմացող խմբի անդամների օգտագործումն այդ խմբին տեղեկատվություն տրամադրելու համար նույնպես սովորական առաջարկ է, թեև ոչ առանց հնարավոր թերությունների, եթե այն դիտվում է որպես ոչ անկեղծ: 

Գիտության հաղորդակցման որոշ հետազոտողներ և փաստաբաններ նսեմացնել կրթության և ինդոկտրինացիայի միջև գծերը՝ «շրջանակման», ֆոկուս խմբերի, A/B թեստավորման և հատուկ լսարաններին հաղորդագրությունների հարմարեցման քննարկումներով:  

Երբեմն մարդկանց օգնելու գաղափարը, որ ավելի լավ ըմբռնեն գիտությունը որպես գործընթաց, նույնպես առաջանում է, սովորաբար այն ենթադրությամբ, որ եթե մարդիկ ավելի լավ հասկանան այդ գործընթացը, բնականաբար, ավելի հավանական է, որ ճիշտ եզրակացությունների գան այնպիսի հարցերի շուրջ, ինչպիսիք են էվոլյուցիան և կլիմայի փոփոխությունը: . Հետո նորից, այս վերջինը կարող է պարզապես լինել նախկինում ձախողված թեմայի տարբերակ:

Գիտական ​​հայացքի միջոցով

Հոգեբանությանս աստիճանն ավարտելուց հետո ես սկսեցի անցնել կենսաբանություն, որտեղ իմ հետազոտությունը կենտրոնացած էր այլ բաների վրա: Թեև ես դեռ մտածում էի, թե ինչու են մարդիկ հավատում տարօրինակ բաներին և կարողացել շարունակական համագործակցություն պահպանել այդ ոլորտում, այն այլևս չէր մնում իմ հիմնական ուշադրությունը:

Ակադեմիական շրջանակներից դուրս ես նաև նկատեցի, որ ժամանակի ընթացքում հակասությունների այն տեսակները, որոնցով ի սկզբանե հետաքրքրված էի, կարծես թե մարում էին: Տարիներ են անցել այն պահից, երբ ես հիշում եմ, որ հանրային կենսաբանության դասարաններում ուսուցանվում էր ստեղծարարության շուրջ լուրջ վեճի մասին: Մարդկանց մեծամասնությունը, բացառությամբ մի քանի էլիտաների, որոնք կապ չունեն մնացած հասարակության հետ և նևրոտիկ քոլեջի աղջիկները, ովքեր հուզական աջակցող կենդանիներ ունեն և ձևացնում են, որ սննդային ալերգիաները մոռանում էին կլիմայի փոփոխության մասին: Եվ, չնայած ուրվականների և էքստրասենսների հանդեպ հավատալիքները, հավանաբար, շատ չեն փոխվել վերջին տարիներին, և թեև, ամենայն հավանականությամբ, հիմա ավելի շատ պարանորմալ «իրականություն» է ցուցադրվում, քան տասը տարի առաջ, նրանցից ոչ մեկը կարծես թե վայելում է ժողովրդականությունը: Տեսիլքներ որսորդներ և Պարանորմար պետություն իրենց համապատասխան բարձունքներում:

Մոտավորապես 2015-ից մինչև 2020-ի փետրվար, թվում էր, թե իրականում միայն մեկ գիտական ​​հարց է վիճարկվում ցանկացած իմաստալից մասշտաբով ավելի լայն մշակույթի հետ կոնֆլիկտի պատճառով, և դա այն հարցն էր, որը ես կասկածում եմ, թե արդյոք ինձ թույլ կտայի պաշտոնապես սովորել, նույնիսկ եթե ես լինեի: դեռ ի վիճակի է դա անել:

Մասնավորապես, լիբերալների մի մասը քարոզում էր գաղափար որ մարդու սեռը և սեռը հեղուկ ոչ երկուական սպեկտրներ են: 

Դեռևս 2015-ին, կաթնասունների էվոլյուցիային կամ զարգացմանը ծանոթ ցանկացած կենսաբան դա կդատապարտեր որպես անհեթեթ: Կամ գոնե մինչև 2015 թվականը նրանք դեռևս գրում էին սեքսի մասին որպես երկուական՝ առանց մեղադրելու վախի, նույնիսկ երբ քննարկում էին, թե ինչպես մարդկային կողմնակալություն ազդում է մարդու ընկալման վրա սեռական բազմազանություն Բնության մեջ. Այնուամենայնիվ, ի վերջո, ինչ-որ կերպ հեղհեղուկ մարդկային սեռի և գենդերային սպեկտրները դարձավ տարրական անհերքելի կենսաբանական փաստ, քանի որ ծաղրածու կամ այլ բան: 

Ընդամենը մի քանի տարվա ընթացքում ցեղը, որը կտրում էր իրենց մազերը, քանի որ հասարակության մեջ կան մարդիկ, ովքեր կհրաժարվեին հիմնական էվոլյուցիոն կենսաբանությունից՝ հօգուտ քրիստոնեական արարչագործության պատմությունների, մերժում էին զարգացման հիմնական կենսաբանությունը՝ հօգուտ նորաձևության գենդերային ուսումնասիրությունների բաժիններից։ . Ոմանք պնդում էին մեր գիտական ​​ըմբռնումը այն մասին, թե ինչպես են սեռը և սեռը զարգացել վերջին տարիներին՝ չնայած ոչ մի նոր գիտական ​​հայտնագործության, որը հուշում է, թե ինչու դա պետք է լինի: Մյուսները վերանայում էին այս հարցերի մեր գիտական ​​ըմբռնումը, պնդելով, որ գիտությունը միշտ հաստատել է այս համոզմունքները: Նրանք, ովքեր համաձայն չէին, եղել են սեւ ցուցակում ակադեմիական աշխատանքից կամ ընտրել ինքնաաքսոր. Հավաքականորեն կեղծ կոնսենսուս էր ստեղծվում։ 

Եվ հետո եղավ Covid-ը, և գաղափարախոսությունն ու քաղաքականությունը լեգիտիմացնելու համար արհեստականորեն գիտական ​​աջակցություն ստեղծելու այս մեթոդները դարձան նորմ: 

Կարիք չկա այստեղ կրկնել անցած երեք տարիների պատմությունը կամ կրկնել կողպեքների, սոցիալական հեռավորության, դիմակների, մոդելների և պատվաստանյութերի վերաբերյալ յուրաքանչյուր բանավեճի բոլոր փաստարկները: Հարկ է նշել, սակայն, որ մինչ 2020 թվականի մարտը այս հարցերի վերաբերյալ գիտական ​​կոնսենսուսը այնքան էլ խոստումնալից չէր: Ավելին, այն չաջակցեց «Հետևիր գիտությանը» ամբոխի կողմից ի վերջո առաջ մղվող կամ պարտադրված քաղաքականությանը: 

Արգելափակումներ համարվեցին չհաստատված արդյունավետ լինել շնչառական վիրուսների տարածումը կասեցնելու համար և, ամենայն հավանականությամբ, կործանարար հետևանքներ կունենա դրանք պարտադրող հասարակությունների վրա: Հետևում գտնվող գիտությունը սոցիալական հեռավորություն կանոնները համարվում էին խիստ հնացած: Շատերի օգտակարությունը դիմակներ լավագույն դեպքում դիտվում էր որպես սահմանափակ, ինչպես նաև համաճարակաբանական երկարաժամկետ կանխատեսելու ունակությունը մոդելները. Ընդհանուր իմաստություն մասին պատվաստանյութերի մշակում այն էր, որ դա բավականին դժվար էր, և դրա համար պահանջվեց առնվազն մեկ տասնամյակ՝ ենթադրելով, որ ամեն ինչ ճիշտ է ընթանում:  

Այնուամենայնիվ, այս բոլոր հարցերի շուրջ կոնսենսուսը շուռ եկավ: Հավանաբար, կարելի է ընտրել գրաֆիկ՝ ցույց տալու համար Covid-ի դեպքերի անկումը այն բանից հետո, երբ սոցիալական հեռավորությունը պարտադրվել է որոշակի տարածքում: Կարելի է գտնել դիմակի ուսումնասիրություն կամ երկուսը, որոնք ցույց են տալիս, որ կտորի կտորը կարող է ծառայել որպես խոչընդոտ վիրուսի որոշ կտորներ արգելափակելու համար: Իրատեսորեն, սակայն, դա հիմնավորող ոչ մի մեծ քանակությամբ ապացույց չկար ծավալուն դեմք բացառությամբ որոշ վատ սահմանված կետի, որ գիտությունը միշտ աջակցել է այդ միջոցներին: Գիտնական գտնելը, ով հակառակը կասեր, դարձավ գրեթե նստած սեանսի և սպասելու, որ հոգիները իրենց ներկայության նշան տա: 

Վերահսկում էր տեղի ունեցել։ Նրանք, ովքեր համաձայն չէին այն բանի հետ, ինչ այժմ միշտ եղել է կոնսենսուս, եղել են հալածված, դատապարտեց, քշված, censored, և սպառնացել է իրավական հետևանքներ. Նրանք, ովքեր շարունակում էին հերքել կոնսենսուսը, զոհեր էինինֆոդեմիկ»: Նրանք զբաղվում էին «հակագիտական ​​ագրեսիա»: Նրանք էին "գիտություն-ուրացողներ»: Մի տեսակ նման են այն մարդկանց, ովքեր մերժում են էվոլյուցիան կամ ժխտում կլիմայի փոփոխությունը: Մի տեսակ նման են այն մարդկանց, ովքեր չեն հասկանում, որ մարդիկ կարող են պարզապես փոխել իրենց սեռը: Գիտեք, ինչպես ծաղրածու ձուկը:

Քանի դեռ շարունակվում էին Covid-ի քաղաքականության շուրջ այս բանավեճերը, քննարկումները, թե արդյոք ամերիկյան կրթական համակարգը հնարավորություն է տալիս քաղաքացիներին հասկանալ հիմնական գիտությունը, վերադարձան շատ ակնառու ձևով: Ինչպես և ավելի կոնկրետ խոսակցությունները գիտության կրթության և քննադատական ​​մտածողության մասին: Ինչպես գիտական ​​կոնսենսուսների կոչերը՝ արտադրված, թե ոչ, քանի որ այլևս տարբերություն չկար որևէ գործնական իմաստով:

Ծնողը, ով չի ցանկանում, որ իր երեխան սովորի Գենդերբրիդ անձի մասին: Ձեր հորեղբայրը, ով հրաժարվեց դիմակավորել Գոհաբանության օրվա խայթոցների միջև: Նրանք բոլորը հավասարապես հերքում էին գիտությունը։

Այս անգամ, սակայն, այս քննարկումները ավելին էին, քան գրքի գլուխը հատուկ լսարանի համար: Դրանք ավելին էին, քան կոնկրետ ենթամշակույթի համար նախատեսված կոնֆերանսի սեմինար: Նրանք ավելին էին, քան զրույցը նվիրված հանդիպման խմբում մի քանի խմիչքից հետո: Այս անգամ կարիք չկար ուսումնասիրել անհասկանալի ակադեմիական ամսագրերում հրապարակված հոդվածների կույտը՝ դրանք գտնելու համար: Այս անգամ քննարկումները հրապարակային խոսակցության առաջին գծում էին։

Գիտության հաղորդավարները, ովքեր ժամանակին մտածում էին սովորել, թե ինչպես լավ գիտություն հաղորդել ոչ գիտնականներին և, հնարավոր է, ստիպեն նրանց աջակցելու թվացյալ գիտության վրա հիմնված քաղաքականությանը, այժմ հրաժարվեցին բոլոր հավակնություններից և ստանձնեցին հանրային առողջապահական գործակալությունների մարքեթինգի ոչ պաշտոնական կամավոր խորհրդատուների դերերը: Նրանք գրել Մտածեք հաղորդագրությունների փոխանցման արդյունավետ մեթոդների մասին՝ մարդկանց ստիպելու համար ընդունել հանրային առողջության միջոցները որպես իրենց առօրյա կյանքի մաս: Նրանք նպաստել են պատմություններ ազատություն՝ հնազանդվելու միջոցով փոդքասթերում, խոսելով այն մասին, թե ինչպես կարող են բացվել փոքր բիզնեսներն ու սրահները, երբ մարդիկ հետևում են արձանագրություններին: 

Նրանք, ովքեր զբաղվում էին գիտակրթությամբ վերերկրյա համոզել մարդկանց վստահել և հնազանդվել մշակութային վիճելի գիտական ​​հարցերի փորձագետներին՝ որպես գիտական ​​կրթության նպատակներից մեկը, նրանց գիտական ​​գիտելիքներ հաղորդելն ու գիտական ​​հարցերը հետաքննելու համար անհրաժեշտ հմտությունները սովորեցնելը: Մյուսները առաջարկել որ գիտական ​​կրթությունը պետք է ավելի առաջ գնա՝ ուսուցանելով ուսանողներին, որ նրանք չեն կարող պարզապես կարդալ իրենց սեփական ընթերցանությունը և որոշակի թեմաների շուրջ իրենց եզրակացությունների գալ: Ոմանք նույնիսկ մշակել են հատուկ ուսումնական նյութեր և դասեր Covid-ի մասին և բժշկական ապատեղեկատվություն քաղաքացիների, գիտնականների և բժշկական մասնագետների հաջորդ սերնդին սերմանել հարգանք և պարտքի զգացում նոր ձևավորված գիտական ​​դոգմայի նկատմամբ՝ ոչ միայն Covid-ի, այլ նաև կլիմայի և դեռահասների սեռերի հետախուզման հետ կապված հարցերի՝ դեղագործության միջոցով: 

Շատ առումներով սրանից ոչ մեկն իսկապես նոր չէր: Գիտական ​​գրագիտության մասին քննարկումները շարունակվում են տասնամյակներ շարունակ։ Հաճախ դրանք հիմնված էին այն ենթադրության վրա, որ եթե մարդիկ գիտեն ավելի շատ գիտություն, նրանք կդադարեն հավատալ տարօրինակ բաներին: Եթե ​​նրանք ավելի լավ հասկանային գիտությունը, նրանք ավելի կաջակցեին գիտությունից տեղեկացված քաղաքականությանը: Երբեմն նույնիսկ հատուկ դասեր էին մշակվում այս նպատակներին հասնելու համար: Այս ենթադրությունների վավերականությունը կարող էր կասկածի տակ լինել: Բայց սրանք էին ենթադրությունները։

Դրանց հետ մեկտեղ այն ընդհանուր զգացումն էր, որ գիտության մանկավարժներն ու հաղորդակցողները պետք է կրթեն և հաղորդակցվեն: Չի խրատել: Դրանով հույս կար, որ մարդիկ կզարգացնեն իրենց սեփական ըմբռնումը տարբեր գիտական ​​հասկացությունների վերաբերյալ և կգան իրենց եզրակացությունների քաղաքականացված կամ մշակութային առումով վիճարկվող գիտական ​​խնդիրների վերաբերյալ: Ցանկալի է ճիշտը մասնագետների աչքում, բայց նպատակը դեռևս նրանց ստիպելն էր դա անել բավականին օրգանական ձևով:  

Անշուշտ, գիտության մանկավարժների և հաղորդակցողների կողմից օգտագործվող հատուկ մարտավարության էթիկան շատ առաջ Covid-ի հետ կապված հնարավոր կլինի քննարկել: Այնուամենայնիվ, պետք է դիմել այնպիսի հեռավոր օրինակների, ինչպիսին է առաջադեմ էվգենիկայի շարժում 20-րդ դարի սկզբի կամ պրակտիկան գիտությունը Խորհրդային Ռուսաստանում գտնել համարժեք համեմատություն՝ ցույց տալու այն էթոսը, որն այժմ առկա է գիտության և հասարակության մեջ՝ կապված այսօրվա քաղաքականացված գիտական ​​խնդիրների հետ: 

Այս հարցերի շուրջ նրանցից շատերը, ովքեր պնդում են, թե ներկայացնում են գիտությունը, այլևս օբյեկտիվ չեն: Գիտության մանկավարժները սովորեցնում են ուղղափառություն: Գիտության հաղորդավարները բացահայտորեն մասնակցում են բացահայտ մարքեթինգային արշավներին: Գիտական ​​կոնսենսուսները ձևավորվում են անհրաժեշտության դեպքում: Գիտական ​​գիտելիքների տարածման և գիտության նկատմամբ վստահության ձևավորման այս բոլոր բաղադրիչներն այժմ հանդիսանում են պաշտոնական քաղաքականությունը առաջ մղելու և աջակցելու գործիքներ: Բոլորը դարձել են նախկինի ուրվականներ: 



Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.

հեղինակ

  • Դանիել Նուչիո

    Դանիել Նուչոն մագիստրոսի կոչում է ստացել ինչպես հոգեբանության, այնպես էլ կենսաբանության ոլորտներում: Ներկայումս նա Հյուսիսային Իլինոյսի համալսարանում կենսաբանության դոկտորի կոչում է ստանում՝ ուսումնասիրելով հյուրընկալող-մանրէաբանական հարաբերությունները: Նա նաև կանոնավոր ներդրում է The College Fix-ում, որտեղ գրում է COVID-ի, հոգեկան առողջության և այլ թեմաների մասին:

    Դիտեք բոլոր հաղորդագրությունները

Նվիրաբերեք այսօր

Բրաունսթոուն ինստիտուտի ձեր ֆինանսական աջակցությունը ուղղված է գրողներին, իրավաբաններին, գիտնականներին, տնտեսագետներին և այլ խիզախ մարդկանց, ովքեր մասնագիտորեն մաքրվել և տեղահանվել են մեր ժամանակների ցնցումների ժամանակ: Դուք կարող եք օգնել բացահայտելու ճշմարտությունը նրանց շարունակական աշխատանքի միջոցով:

Բաժանորդագրվեք Brownstone-ին ավելի շատ նորությունների համար

Եղեք տեղեկացված Brownstone ինստիտուտի հետ