Ո՞ւմ պետք է պատկանի խոսքի իրավունքը.

Կիրակի օրը՝ դեկտեմբերի 17-ին, Սթենֆորդից բժիշկ Ջեյ Բհաթաչարյան կկատարի բանավեճ Դոկտոր Քեյթ Քլոնիկը, Սենթ Ջոնի համալսարանի իրավաբանական դպրոցի իրավունքի դոցենտ, այն մասին, թե արդյոք դատավոր Թերի Դութիի հուլիսի 4-ի հրամանը, որը սահմանափակում էր Բայդենի վարչակազմի շփումները սոցիալական մեդիա հարթակների հետ, խոչընդոտեց կամ օգնեց «ազգային ինտերնետային քաղաքականությանը»: 

Թեման վերաբերում է դաշնային շրջանային դատարանի 155 էջանոց որոշմանը Միսսուրի ընդդեմ Բայդենի, որը հրամայեց դաշնային կառավարությանը դադարեցնել իր ջանքերը՝ ստիպելու Big Tech-ին գրաքննություն անցկացնել իր քաղաքական հակառակորդներին: Դատավոր Դոութին գրել է, որ եթե հայցվորների պնդումները համապատասխանում են իրականությանը, ապա գործը «ենթադրաբար ներառում է Միացյալ Նահանգների պատմության մեջ խոսքի ազատության դեմ ամենազանգվածային հարձակումը»։ 

Դոկտոր Բհաթաչարյան հայցվոր է հայցում, որը պնդում է, որ նա և իր գործընկերները «լայնածավալ գրաքննություն են անցել սոցիալական մեդիայում»՝ ԱՄՆ կառավարության Covid-ի քաղաքականության վերաբերյալ իրենց քննադատության համար: Իր հավատարմագրում դոկտոր Բհաթաչարյան վկայում է որ եղել է «կառավարության նախընտրած ուղերձից մեր այլակարծիք տեսակետի նկատմամբ սոցիալական լրատվամիջոցների գրաքննության անողոք թաքնված քարոզարշավ»: 

Դոկտոր Կլոնիկը նախապես ներկայացրեց իր աջակցությունը կառավարության կարողությանը` աշխատելու մասնավոր ընկերությունների հետ` տեղեկատվության հոսքը վերահսկելու համար, հուլիսյան հոդվածում: New York Times, «Օնլայն ելույթի ապագան չպետք է պատկանի Լուիզիանայում Թրամփի կողմից նշանակված մեկ դատավորի»: 

Klonick-ի հոդվածը բարձրացնում է փաստացի և վերլուծական հարցեր, որոնք Բհատաչարյան պետք է բարձրացնի իրենց բանավեճում:

Արդյո՞ք առցանց խոսքի ապագան պատկանում է որևէ մեկին:

Klonick-ի վերնագիրը սկզբունքորեն հակասում է հայեցակարգին ազատ ելույթ. Առաջին փոփոխության համաձայն, ելույթը չի նշանակում պատկանել ցանկացած անձի կամ կազմակերպության: Ապագա ելույթը ստանում է ուժեղացված պաշտպանություն Գերագույն դատարանի նախադեպի համաձայն՝ նախնական զսպվածությունը սահմանափակելու համար: 

Հաջորդ կիրակի դոկտոր Բհաթաչարյան պետք է հարցնի Կլոնիկին. ո՞ւմ պետք է պատկանի «խոսքը»: Սա մանկական կամ հռետորական կետ չէ. նրանք, ովքեր տիրապետում են տեղեկատվությանը, բնազդաբար պաշտպանում են իրենց շահերը: Ամերիկյան ուժային կառույցների հարցումը ցույց է տալիս, թե ինչ կոռուպցիա է ծնում իշխանությունը:

Եթե խոսքի ապագան պատկանում է CISA-ին Ներքին անվտանգության վարչություն ստորաբաժանումը վերահսկել է ելույթը 2020-ի ընտրություններում «switchboarding»-ի միջոցով, մի գործընթաց, որի ընթացքում այն ​​մատնանշել է բովանդակությունը սոցիալական մեդիայի հարթակներից հեռացնելու համար: 

ԱՄՆ Անվտանգության պետությունը գրաքննության է ենթարկել բնական անձեռնմխելիության, Հանթեր Բայդենի նոութբուքի, լաբորատոր արտահոսքի տեսության և պատվաստանյութի կողմնակի ազդեցությունների հետ կապված գրառումները, որոնցից շատերը հետագայում ապացուցվեցին: Յուրաքանչյուր դեպքում տեղեկատվության զսպումը ձեռնտու էր երկրի ամենահզոր ինստիտուտներին: 

Թե՞ այն պետք է պատկանի Բայդենի վարչակազմին: Ամեն օր Սպիտակ տունը կամաց-կամաց սպանում է Ջուլիան Ասանժին Բելմարշ բանտում։ Նախագահը չի մեղադրել Wikileaks-ի հրատարակչին կեղծիքի մեջ. Փոխարենը, Ասանժը ավելի քան տասը տարի անցկացրել է բանտում՝ ամերիկյան քաղաքական դասի նախընտրելի պատմությունը խաթարելու համար: 

Ելույթը պետք է պատկանի՞ չընտրված չինովնիկներին։ Բայդենի բարեկամները սիրում են Ռոբ Ֆլաերթի և Էնդի Սլավիթը տարիներ շարունակ աշխատել են վերահսկելու ամերիկացիների տեղեկատվության հասանելիությունը, այդ թվում՝ գրաքննելով «չար տեղեկատվությունը», որը նշանակում է «հաճախ ճշմարիտ տեղեկատվություն», որը նրանք համարում են «սենսացիոն»: 

Արդյո՞ք այն պետք է պատկանի բժիշկ Էնթոնի Ֆաուչիի նման առողջապահական պաշտոնյաներին: Ֆաուչին իմացել է, որ մեղսակից է եղել 27 թվականի հունվարի 2020-ին Ուհանի վիրուսաբանության ինստիտուտի ֆինանսավորմանը և կազմակերպել է քողարկող քարոզարշավ իրեն պաշտպանել քննադատությունից և հնարավոր իրավական պատասխանատվությունից: Նա կոչ արեց «արագ և կործանարար… վերացնել (sic)» Մեծ Բարինգթոնի հռչակագիրը, որը համահեղինակվել է դոկտոր Բհաթաչարյայի կողմից, քանի որ այն կասկածի տակ էր դնում կողպեքների վերաբերյալ նրա դատողությունը: 

Մեր առաջին ուղղումը պահանջում է, որ Կոնգրեսը չընդունի խոսքի կամ մամուլի ազատությունը սահմանափակող օրենք: Ենթադրյալ կեղծիքը չի տապալում այս սկզբունքը: Ինչպես ճանաչել է Գերագույն դատարանը Միացյալ Նահանգներն ընդդեմ Ալվարեսի«Որոշ կեղծ հայտարարություններ անխուսափելի են, եթե պետք է լինի բաց և եռանդուն տեսակետների արտահայտում հանրային և մասնավոր զրույցներում»:

ազատ ելույթը հիմնված է այն գաղափարի վրա, որ այն չի պատկանում որևէ մարդու կամ պետական ​​սուբյեկտի: Քլոնիքի ողջ դիրքորոշումը հիմնված է սահմանադրական ազատության այդ սյունին նրա հակադրման վրա:

Կլոնիքի փաստարկի թերությունները 

Վերնագրից դուրս, դոկտոր Կլոնիքի փաստարկի յուրաքանչյուր կողմը հիմնված է կեղծիքի վրա: Նախ, նա նկարագրեց դեպքը որպես «ավելի լայն պատերազմի մի մաս, պահպանողականները կարծում են, որ իրենք կռվում են, որում տեխնոլոգիական ղեկավարները և դեմոկրատ կառավարության պաշտոնյաները, իբր, համաձայնվում են պահպանողական ձայները գրաքննելու համար»:

Պրոֆեսորի նման Լարի Թրեյբ, գրաքննիչները օգտագործում են այնպիսի տերմիններ, ինչպիսիք են Հավատալ և ենթադրաբար ենթադրել, որ գրաքննությունը գոյություն չունի: Նրանք դա անվանում են «հիմնովին բացահայտված դավադրության տեսություն»՝ անտեսելով փաստագրված ճնշումը: Ալեքս Բերենսոն, Jay Bhattacharya, the Բարինգթոնի հռչակագիրը, Ռոբերտ Ֆ. Քենեդի, կրտսեր և այլք: 

Կլոնիկը երբեք չի նշում, որ Facebook-ն արգելել է այն օգտատերերին, ովքեր առաջ են քաշել լաբորատոր արտահոսքի վարկածը` ըստ հրահանգի: CDC- ն, որ Բայդենի վարչակազմը մեկնարկել է 2021 թվականի հուլիսին պատվաստանյութերի շուրջ այլախոհության գրաքննության արշավ, կամ այն, որ Twitter Files-ը ցույց է տվել Մեծ տեխնոլոգիաների մեջ ԱՄՆ անվտանգության պետություն ներթափանցումը: Այդ փաստերի ընդունումը կքանդեր նրա նախադրյալները: 

Երկրորդը, Կլոնիկը պնդում էր, որ հրամանը «չափազանց լայն» էր, քանի որ այն «կարծես թե խանգարում է Բայդենի վարչակազմում որևէ մեկին ցանկացած տեսակի հաղորդակցություն ունենալ առցանց հարթակների հետ խոսքի հետ կապված հարցերի շուրջ»: 

Այստեղ նա կա՛մ չի կարդացել հրամանը, կա՛մ միտումնավոր խեղաթյուրել է այն: Հանձնարարականը չի «խանգարում որևէ մեկին» կառավարությունում հաղորդակցվել առցանց հարթակների հետ «խոսքի հետ կապված հարցերի շուրջ», ինչպես նա է պնդում. ընդհակառակը, կարգադրությունը բացահայտորեն թույլ է տալիս ամբաստանյալներին շփվել սոցիալական մեդիա ընկերությունների հետ, պայմանով, որ այն չի խախտում «խոսքի ազատությունը [պաշտպանված] Առաջին փոփոխության ազատ խոսքի կետով»:

Երրորդ, նա նկարագրեց Բայդենի վարչակազմի պահանջները սոցիալական մեդիայի հսկաներին՝ հեռացնելու բովանդակությունը որպես «դասական օրինակներ այն բանի, ինչ քաղաքագետները կոչում են ծնոտի ծնոտ. կառավարության կողմից հանրային կոչերի կամ մասնավոր ալիքների օգտագործումը բիզնեսի կողմից փոփոխություն կամ համապատասխանություն դրդելու համար»:

Սա անտեսում է միջգերատեսչական և համակարգային բնույթը, ինչ Մայքլ Շելենբերգերն անվանում է «Գրաքննության արդյունաբերական համալիր»: Վերջին զեկույցներն ունեն ցույց Ռազմական կապալառուների դերը համաշխարհային գրաքննության համակարգերի ստեղծման գործում և հետախուզական համայնքի անմիջական մասնակցությունը մեր տեղեկատվական կենտրոնների գործունեությանը: 

«Բովանդակության վերահսկման» պահանջները պարզապես պահանջներ չէին, որոնք կարող էին ազատորեն ընդունվել կամ մերժվել: Ինչպես մանրամասնել է Բրաունսթոունը, դրանք եղել են մաֆիայի նման մարտավարություն, որտեղ ավազակ պաշտոնյաներն օգտագործում էին վրեժխնդրության սպառնալիքը՝ պահանջելու համապատասխանությունը: 

Կլոնիկը ցույց է տալիս գրաքննության կրկնվող ռազմավարությունը. հերքել, շեղել և պաշտպանել: Նրա ավելացման ակունքներն էապես հակասական են: Նա պաշտպանում է գրաքննության մարտավարությունը, որը ձևացնում է, որ գոյություն չունի: Ավելին, նա կա՛մ դիտավորյալ կույր է մնում Առաջին ուղղման ազատությունների յուրացման հիմքում ընկած կոռուպցիայի նկատմամբ, կա՛մ միտումնավոր բաց է թողնում դրա մասին որևէ հիշատակում: 

Անկախ նրա մտադրություններից կամ թյուրիմացություններից, նրա նպատակը հակասահմանադրական է:

Բռնակալության պատրվակը

Գրաքննության կողմնակիցներ, ինչպիսիք են Klonick-ը և The New York Times ենթադրում է, որ ինտերնետը ներկայացնում է եզակի մարտահրավերներ, որոնք պահանջում են կառավարությունից «Խեղդում է ապատեղեկատվությունը». Սակայն «ապատեղեկատվությունը» վաղուց պատրվակ է դարձել բռնակալների համար՝ վանելու անցանկալի խոսքը։ 

1919 թվականին Գերագույն դատարանը հաստատեց Վիլսոնի վարչակազմի համոզմունքները լրագրողների, ներգաղթյալների և նախագահի թեկնածու Յուջին Դեբսի նկատմամբ՝ Մեծ պատերազմին ընդդիմանալու համար։ Պամֆլետիստ Չարլզ Շենկը պնդում էր, որ ռազմական նախագիծը խախտում է ԱՄՆ Սահմանադրությունը: Դեբսն ասաց իր հետևորդներին. «Դուք պետք է իմանաք, որ դուք ավելի լավ բանի եք պիտանի, քան ստրկությունն ու թնդանոթի միսը»: 

Դատավոր Օլիվեր Վենդել Հոլմս կրտսերը հաստատեց իրենց բանտարկության պատիժները՝ առաջարկելով այժմ հայտնի զրպարտությունը, որ Առաջին փոփոխությունը չի պաշտպանում «սուտ բղավող կրակը մարդաշատ թատրոնում»: 

Հոլմսի փոխաբերությունը դրա նախադրյալն էր ապատեղեկատվություն. Այն այլախոհներին որակեց որպես ստախոս և մեղադրեց նրանց շրջապատողներին վտանգի ենթարկելու մեջ: Covid-ի դարաշրջանում մենք տեսանք, որ Հոլմսի զրպարտչական սկզբունքի զրպարտությունը վերադարձավ հրապարակ, քանի որ բժիշկ Բհաթաչարիայի նման տղամարդիկ մեղադրվում էին տատիկների սպանության, ուսուցիչներին ատելու և ռուսական քարոզչություն տարածելու մեջ: 

Մեծ պատերազմի գրաքննությունից մեկ դար անց դոկտոր Կլոնիկը պնդում է, որ խոսքի ապագան պետք է պատկանի. ինչ որ մեկը, պարզապես ոչ Թրամփի կողմից նշանակված դատավորներ։ Սակայն պատմությունը Հոլմսի նման գործիչների միջոցով զգուշացնում է մեզ այդ սկզբունքին բնորոշ բռնակալության մասին:

Ինչպես վերջերս իռլանդացի սենատորներից մեկը ցույց տվեց, գրաքննիչները արդարացնում են իրենց տոտալիտարիզմը «ընդհանուր բարօրության» անվան տակ։ Նրանք երթ են անում անմեղ պաստառների ներքո, ինչպես հանրային առողջության, հակառասիզմ, եւ քաղաքակրթություն. 

Բայց արդյունքները միշտ ծառայում են գրաքննիչների շահերին՝ խեղդելով այլախոհությունը՝ հզորացնելու համար: 

Դատավոր Դութիի դատավճիռը կարող է թերություններ ունենալ, սակայն այն հարցին, թե արդյոք այն առաջ է մղում կամ խոչընդոտում է խոսքի ազատությանը Միացյալ Նահանգներում, պատասխանն անհերքելի է: Միսսուրի ընդդեմ Բայդենի լակմուսի թուղթ է ամերիկացիների համար։ Կամ կառավարությունն իրավունք ունի կառավարելու քաղաքացիների լրահոսը՝ օգտագործելով դաշնային կառավարության լիազորությունները՝ ազգայնացնելու մեր տեղեկատվական կենտրոնները, կամ մենք ընդունում ենք Առաջին փոփոխությունը և ազատվում ենք տեղեկատվական պատերազմի ռազմականացված համակարգից, որը գերիշխում է մեր եթերում ավելի քան երեք տարի։ . Բժիշկ Կլոնիկը պետք է պատասխան տա, թե ում կնշանակի մեր ելույթի ապագան վերահսկելու համար, որպեսզի որոշի, թե իրոք կա. հրդեհ թատրոնում?